Dall'inizio della campagna di bombardamenti russi, ho raccolto dati, sfogliato analisi, riletto casi studio storici. Nel frattempo, non riesco a liberarmi della sensazione che stessimo giocando come l'ex maestro di scacchi. Muoviamo febbrilmente le pedine, guardando il leader dell'avversario.
Per quanto riguarda la raccolta dei dati, non c'è molto da ringraziare. Durante la guerra del 1999 in Kosovo, l'enorme apparato di intelligence militare della NATO ha pubblicato rapporti ottimistici sulle perdite causate alle forze armate serbe. Con la fine dei combattimenti accadde ciò che gli analisti militari temevano più di ogni altra cosa.
I campi di battaglia di ieri sono diventati le attrazioni turistiche di oggi. In breve tempo, l'elenco dei veicoli da combattimento serbi abbattuti che chiunque può contare si è ridotto da centinaia a poche dozzine.
Da allora siamo diventati tutti più brutti, ma più saggi, non aspettiamo più l'arrivo della stagione turistica dei campi di battaglia. Fin dall'inizio abbiamo dato ben poco credito ai dati dei belligeranti e dei propagandisti considerati servizi segreti. Coloro che hanno visto il funzionamento delle burocrazie militari dall'interno sanno che non possono nemmeno rendere controllabile il proprio inventario, figuriamoci valutare il loro nemico. Sfortunatamente, questo è tutt'altro che battute vuote. Pochi giorni fa è arrivata la notizia che il principale ministero della Difesa pentagonale al mondo (Pentagono - ndr) non è riuscito a superare l'audit obbligatorio anche dopo numerosi tentativi. E se non funziona per loro, cosa possiamo aspettarci dai russi o dagli ucraini?
In sintesi,
quando si tratta di cifre, è meglio ammettere virilmente che in realtà non sappiamo nulla.
La situazione non è molto migliore con le analisi.
Tutto inizia con un solido punto di Archimede. Questo punto è l'inevitabile vittoria degli ucraini o dei russi e, aggrappandosi a questo punto, è un gioco da ragazzi girare la terra dai suoi angoli. I domino della catena causale che amiamo si allineano uno dietro l'altro come soldati disciplinati e si sovrappongono precisamente l'un l'altro per disegnare l'unico risultato possibile.
Ma fortunatamente, non tutto è negativo in questo settore. A volte mi imbatto in brillanti giovani analisti che sottolineano connessioni che non ho nemmeno sognato. Questa fascia d'età sopperisce alla mancanza di conoscenze che non hanno ancora acquisito con creatività e flessibilità di pensiero. Anche a denti stretti, devo ammettere che è molto efficace.
La cosa più scoraggiante del flusso di lettere che si riversa sulla scia della campagna di bombardamenti russi è la completa indifferenza per la storia. Ciò che è necessario per supportare le nostre argomentazioni può essere ottenuto da YouTube e da History Channel. Ricicliamo all'infinito casi storici ben noti anche ai profani, gli eventi complessi e contraddittori del passato reale diventano nastri di Moebius unilaterali e ideologici. E il verkli geme la stessa melodia all'infinito:
"Il Blitz non ha funzionato: non ha funzionato ad Amburgo, Dresda, Tokyo, ma non ha funzionato neanche in Corea o Vietnam. Il bombardamento strategico è una stronzata perché non funziona. Putin ha sbagliato di nuovo".
È davvero così, e quali sono gli insegnamenti dei casi di studio più rilevanti e più vicini a quello attuale in termini di tempo e tecnologia? Purtroppo nessuno si pone queste domande. Quali sono le lezioni per Kosovo, Iraq e Libano? Quali sono le lezioni delle campagne di bombardamento specificamente contro le infrastrutture elettriche in Corea, Vietnam, Operazione Desert Storm, Serbia, ecc.? Nessuno ne parla, perché si tratta di lezioni contraddittorie e complesse che non rientrano nella narrazione di nessuna di esse.
Il tutto ricorda per lo più un'Olimpiade dello spaventapasseri, secondo la più forte e battuta tradizione schopenhaueriana. Invece di prendere sul serio la questione e affrontarla, presentiamo la sua caricatura e la combattiamo.
"Non puoi vincere una guerra solo con i bombardamenti strategici"
ripetuto finché il naso non sanguina. Ma qualcuno, i profeti dei bombardamenti tra le due guerre mondiali - Dohet, Trenchard, Mitchell, ecc. – dopo come è possibile? Non ci sono armi miracolose né dottrine miracolose. Il bombardamento strategico è solo uno strumento nell'arsenale della guerra.
La vittoria è il risultato dell'uso combinato di diversi strumenti.
Un altro di questi spaventapasseri è il riduzionismo della ricerca economica e operativa. Chi a inizio marzo calcolava che, a causa del minor prezzo del Javelin, l'ultimo carro armato russo si sarebbe esaurito a fine maggio, ora fa calcoli simili. Nella narrazione di una parte, il parco divertimenti dei missili da crociera russi viene svuotato ogni domenica e negli altri giorni festivi, mentre l'altra parte seppellisce l'economia energetica ucraina su base settimanale.
Potrebbe semplicemente essere che i nostri computer ci abbiano creato a loro immagine, rendendoci esseri binari. Solo ciò che è uno o zero raggiunge la nostra coscienza.
Abbiamo bandito il meccanismo analogico del pensiero sfumato nella discarica molto tempo fa.
Tuttavia, se andiamo un po' più a fondo nei casi di studio dei bombardamenti strategici, troveremo alcune intuizioni e lezioni molto interessanti al di là dei ben noti cliché. Tutto quello che dobbiamo fare è porre le domande più ovvie.
Prendiamo, ad esempio, il Blitz instancabilmente citato del 1940-1941. Qual era lo scopo dei tedeschi con questa campagna di bombardamenti strategici?
Rompere il morale della popolazione britannica e della leadership politica britannica? Schiacciare l'economia di guerra britannica? Se avevano obiettivi strategici così a lungo termine, la logica operativa della campagna aerea era molto più importante e urgente di questi. Attaccando l'entroterra, costringendo l'aeronautica britannica a una battaglia materiale, il cui risultato finale sarebbe stato la disintegrazione degli squadroni di caccia britannici e l'acquisizione della superiorità aerea. Senza l'acquisizione della superiorità aerea, la versione del XX secolo della conquista normanna era destinata al fallimento.
Partendo dall'analogia del blitz tedesco, non è affatto escluso che l'obiettivo del blitz russo in Ucraina non sia in realtà l'infrastruttura energetica, ma qualcosa di completamente diverso. L'infrastruttura energetica svolge solo il ruolo di esca.
Il vero obiettivo del blitz russo è il sistema integrato di difesa aerea ucraina,
che ha gravemente tarpato le ali dell'aeronautica russa all'inizio dello scorso anno. È stato questo sistema di difesa aerea che ha impedito ai russi di utilizzare lo scenario siriano in Ucraina. Il calvario logistico dell'esercito russo è diventato un film senza tempo quando l'aviazione russa non poteva supportare le truppe combattenti come artiglieria volante e la guerra si è trasformata in una guerra di artiglieria convenzionale.
L'infrastruttura energetica rappresenta un grande valore strategico che l'Ucraina deve tutelare a tutti i costi. L'onere di proteggere la rete energetica ricadeva su un sistema di difesa aerea che era abbastanza esausto nel proteggere lo spazio aereo ucraino e, all'interno di esso, le truppe ucraine che combattevano sul fronte. La massa, i tempi, l'intensità e la multidirezionalità della campagna di bombardamenti russi sono ottimizzati per imporre il maggior onere possibile alle difese aeree ucraine. Lo standard spesso citato dalla stampa, il rapporto tra le riprese riuscite, è completamente fuorviante. In questa competizione
il punto non è quanti missili russi colpiscono i loro obiettivi, ma quanti missili antiaerei sono rimasti all'Ucraina.
Anche un confronto dollaro per dollaro è fuorviante. Per i russi, vale la pena perdere un costoso drone da crociera se possono usarlo per spuntare una mezza dozzina di S-300 ucraini "economici". È perfettamente un "buon affare" per i russi porre fine a questa campagna senza alcuna moderna attrezzatura d'attacco rimasta nel loro inventario se riescono a eliminare le difese aeree ucraine.
L'aviazione russa farà il resto.
Ma per quanto riguarda i sistemi di difesa aerea provenienti dall'Occidente, qualcuno potrebbe chiedere. I molto più moderni NASAMS, Patriot, ecc. utensili? La risposta a questo argomento perfettamente valido è divisa in due parti.
Per prima cosa, l'Occidente probabilmente non ha abbastanza armi per costruire un sistema di difesa aerea completamente nuovo in un paese delle dimensioni dell'Ucraina. D'altra parte, è importante tenere presente che l'enfasi nel sistema di difesa aerea è sul "sistema". Una singola batteria Patriot può coprire una cupola abbastanza efficace di diverse decine di chilometri di diametro nelle immediate vicinanze. I missili ereditati dagli aerei da combattimento su NASAMS possono fornire una difesa locale altrettanto efficace. Anche i sistemi Hawk che richiamano i cadaveri dei musei possono servire a uno scopo utile. Tuttavia, ciò che questo "equipaggio eterogeneo" della difesa aerea occidentale non può fare è funzionare come un sistema. Innegabilmente, a livello di dispositivo individuale, il sistema di difesa aerea dell'Ucraina era molto più arretrato dei nuovi dispositivi occidentali. Ciò è stato ampiamente compensato dal fatto che questi dispositivi, spesso vecchi di decenni, erano integrati in un unico sistema, che copriva l'Ucraina con una cupola di ferro a più strati.
Ciò che sta avvenendo dietro il risciò dell'infrastruttura energetica ucraina è la lenta disintegrazione del vecchio sistema di difesa aerea ucraino di comprovata efficacia. Se l'Ucraina sarà in grado di costruire un sistema di difesa aerea integrato basato sui resti del vecchio sistema e sui nuovi giocatori ospiti occidentali, allora la supremazia aerea rimarrà contesa. Se, d'altra parte, la campagna di bombardamenti strategici russi riesce a raggiungere il suo vero obiettivo, e l'Ucraina rimane senza un'efficace difesa aerea, allora vedremo presto le scene familiari dello scenario siriano anche nell'Europa orientale.
Immagine di presentazione: Israel Democracy Institute
