L'American RAND Corporation ha pubblicato uno studio nel gennaio 2023 Evitando una lunga guerra . Questo studio sostiene essenzialmente la posizione dell'Ungheria riguardo alla guerra in Ucraina, basata sull'interesse nazionale americano.

Come è noto, la RAND Corporation è vicina al Pentagono, il suo istituto di ricerca strategica, e sebbene la RAND Corporation e le persone ad essa collegate - riflettendo le ideologie che dividono l'élite politica americana - rappresentino punti di vista diversi, il presente studio merita comunque attenzione perché, da un lato è l'ultimo legato alla guerra, dall'altro fa le sue raccomandazioni considerando quasi tutte le questioni controverse legate all'Ucraina.

Lo studio fa riferimento a 78 pubblicazioni, queste includono, oltre ai precedenti materiali della RAND Corporation, nelle due riviste del Council on Foreign Relations, Foreign Policy e Foreign Affairs, poi nel Washington Post e nel New York Times e in altri articoli. In termini di questioni teoriche, lo studio tiene conto principalmente dei lavori delle università di Cornell e Princeton. Tra le agenzie di stampa, AP News e Reuters, e CNN tra le emittenti televisive sono incluse nell'elenco della letteratura utilizzata. In altre parole, questi forum sono quelli, e grosso modo in quest'ordine, che maggiormente influenzano la percezione della guerra nel mondo occidentale.

Lo studio può essere essenzialmente diviso in due parti, la prima parte considera le alternative al possibile corso della guerra dal punto di vista degli interessi americani, e la seconda parte considera i possibili mezzi dell'America per influenzare la guerra secondo i propri interessi.

Per quanto riguarda l'andamento della guerra, lo studio esamina le possibilità in cinque diverse dimensioni: (1) la possibilità del dispiegamento di armi nucleari da parte russa; (2) la probabilità che la guerra si trasformi in uno scontro Russia-NATO; (3) Divisione territoriale dell'Ucraina; (4) la durata della guerra e (5) il modo in cui la guerra finì.

Come introduzione, sottolinea che gli interessi americani spesso coincidono con gli interessi ucraini, ma non sono la stessa cosa, e che il governo americano ha il dovere nei confronti dei suoi cittadini di rappresentare gli interessi americani.

Quando dispiega dispositivi nucleari (non armi nucleari strategiche), si oppone all'affermazione (spesso citata dagli inglesi) secondo cui Mosca non osa usare armi nucleari. Ha tre argomenti contrari:

1./ Mosca considera questa guerra esistenziale ed è pronta a fare tutti i sacrifici;

2./ nel campo delle armi convenzionali, le opportunità della Russia nei confronti dell'Occidente sono ampiamente limitate;

3. Gli strateghi russi hanno a lungo sottolineato la possibilità di dispiegare armi nucleari tattiche qualora la Russia perdesse una guerra convenzionale.

Sebbene la probabilità di utilizzare armi nucleari sia piccola, non è zero e, se dovesse accadere, precipiterebbe l'America in una guerra nucleare, che chiaramente non è nel suo interesse. Ecco perché è giustificato che gli Stati Uniti facciano della prevenzione dello spiegamento di armi nucleari russe la loro massima priorità.

Per quanto riguarda il conflitto Russia-NATO, lo studio cita Mark Milley, presidente del Joint Chiefs of Staff, secondo il quale è un obiettivo strategico americano fondamentale che non ci dovrebbe essere uno scontro diretto tra NATO e Russia, e che la guerra all'interno del territorio dell'Ucraina soggiorno. Lo studio afferma che il livello di coinvolgimento indiretto degli alleati della NATO nella guerra è mozzafiato. L'aiuto significa decine di miliardi di dollari di armi e altri aiuti, nonché supporto tattico, di intelligence e di ricognizione all'esercito ucraino. Il sostegno diretto al bilancio di Kiev ammonta a diversi miliardi di dollari al mese. Inoltre, l'Occidente applica dolorose sanzioni economiche contro la Russia. Ciò potrebbe portare la Russia a colpire un paese della NATO, quattro dei quali condivide un confine terrestre diretto e altri tre condividono il Mar Nero. In tal caso, sarebbe estremamente difficile mantenere la guerra al di sotto della soglia nucleare e l'America si troverebbe immediatamente in una guerra calda contro un paese che ha il più grande arsenale nucleare del mondo. Questa prospettiva, come ha sottolineato Mark Milley, non può essere l'obiettivo strategico dell'America.

In termini di questioni territoriali, il presidente Zelensky si è impegnato a liberare l'intero territorio dell'Ucraina riconosciuto a livello internazionale. Un risultato di guerra che consenta all'Ucraina di controllare una parte maggiore del suo territorio riconosciuto a livello internazionale gioverebbe agli Stati Uniti, e sarebbe anche nell'interesse degli Stati Uniti rafforzare la norma dell'integrità territoriale stabilita nel diritto internazionale. Ma, anche se la Russia dovesse ritirarsi sulla linea prima del 24 febbraio 2022, l'integrità territoriale (a causa della Crimea) sarebbe comunque compromessa e la probabilità che l'Ucraina riconquisti completamente il suo territorio riconosciuto a livello internazionale è molto bassa. L'Ucraina sarebbe in guai seri se la Russia la tagliasse completamente fuori dal Mar Nero, ma questo è altamente improbabile date le prestazioni dell'esercito russo finora. Tuttavia, la linea di controllo, valida dal dicembre 2022, non priverebbe Kiev di aree economicamente vitali che inciderebbero drammaticamente sulla vitalità del Paese. Inoltre, gli Stati Uniti ei loro alleati hanno già imposto una serie di sanzioni alla Russia per la sua aggressione, che è già un segnale sufficiente per altri potenziali aggressori. Se l'Ucraina volesse reclamare tutto il suo territorio, ciò comporterebbe anni di combattimenti, il che comporterebbe il rischio di un'escalation, e una guerra prolungata, come verrà spiegato in seguito, non è nell'interesse dell'America. Naturalmente, l'America non riconoscerebbe ufficialmente i cambiamenti territoriali.

Un conflitto prolungato potrebbe avere potenziali benefici per gli Stati Uniti, come mantenere le forze russe preoccupate per l'Ucraina mentre la guerra dura e quindi non avere il potere di minacciare gli altri. Una guerra più lunga degraderebbe ulteriormente l'esercito russo e indebolirebbe l'economia russa. La guerra ha già avuto un effetto così devastante sul potere russo che un ulteriore graduale indebolimento probabilmente non rappresenta più un vantaggio significativo per gli interessi americani come nelle prime fasi del conflitto. Ci vorranno anni, forse anche decenni, perché l'esercito e l'economia russi si riprendano dalle perdite già subite. Tuttavia, una lunga guerra presenta anche notevoli svantaggi per gli interessi americani. Una guerra più lunga porterà a ulteriori perdite di vite umane, sfollamenti e sofferenze di civili ucraini, e la Russia potrebbe riconquistare i guadagni sul campo di battaglia ucraini finora. Per gli Stati Uniti e l'Unione Europea, il mantenimento della solvibilità dello Stato ucraino si moltiplicherà nel tempo.

Una lunga guerra influenzerebbe anche la politica estera degli Stati Uniti, limitando la capacità degli Stati Uniti di concentrarsi su altre priorità globali, in particolare competere con la Cina. Una lunga guerra comporterebbe l'approfondimento della cooperazione militare tra Russia e Iran e possibilmente lo sviluppo delle capacità nucleari dell'Iran. Mosca diventerebbe sempre più sottomessa alla Cina, il che darebbe alla Cina un vantaggio nella sua competizione con gli Stati Uniti. Tutto ciò sarebbe sfavorevole agli Stati Uniti, quindi l'America non era interessata a una guerra prolungata.

Quanto alla fine della guerra, secondo l'analisi della RAND Corporation, può assumere tre forme: (1) vittoria assoluta; (2) per accordo di armistizio; (3) per accordo politico.

All'inizio della guerra, Mosca sembrava mirare alla vittoria assoluta e progettava di insediare una nuova leadership a Kiev e di "smilitarizzare" il paese. Tuttavia, i fatti sul campo di battaglia mostrano che Mosca non sarebbe in grado di farlo. Il presidente Zelensky è estremamente popolare e l'esercito ucraino, con le sue attuali capacità, può rappresentare una minaccia infinita per i territori occupati dalla Russia. Anche una vittoria ucraina assoluta è improbabile. Per questo, oltre alla vittoria sul campo di battaglia, Kiev dovrebbe anche ottenere un cambio di regime in Russia. Allo stesso tempo, ci sono poche prove storiche che suggeriscano che il cambio di regime avverrebbe necessariamente in Russia dopo i fallimenti sul campo di battaglia, e non vi è alcuna garanzia che un nuovo leader russo sarebbe più disposto a fare la pace con l'Ucraina di Putin. Poiché nessuna delle due parti sembra destinata a ottenere la vittoria assoluta, è probabile che la guerra finisca con una sorta di risultato negoziato, che potrebbe essere un accordo di armistizio o una soluzione politica.

Un esempio di accordo di armistizio può essere l'accordo che pose fine alla guerra di Corea nel 1953, in cui le due parti si impegnarono a cessare i combattimenti e stabilirono una zona smilitarizzata. Allo stesso modo, un cessate il fuoco in Ucraina congelerebbe le linee del fronte e porrebbe fine ai combattimenti attivi, ma lascerebbe irrisolte le dispute territoriali tra Kiev e Mosca e, oltre a ciò, rimarrebbero irrisolte questioni politiche chiave, dalle riparazioni russe allo status geopolitico dell'Ucraina. Le parti probabilmente si impegnerebbero solo in scambi minimi; i confini sarebbero in gran parte chiusi. La linea di controllo sarebbe probabilmente pesantemente militarizzata, proprio come lo era il confine interno tedesco durante la Guerra Fredda.

L'accordo politico o il trattato di pace includerebbe sia un cessate il fuoco permanente sia la risoluzione di almeno una parte delle controversie che hanno scatenato la guerra o sorte durante la guerra, analogamente alle disposizioni del Comunicato di Istanbul emesso sui negoziati bilaterali russo-ucraino nel prime settimane di guerra. Per la Russia, la neutralità dell'Ucraina sarebbe certamente di fondamentale importanza. L'Ucraina, invece, vuole impegni occidentali rafforzati per la sua sicurezza, poiché non confida che la Russia rispetti gli accordi. La soluzione politica potrebbe riguardare anche una serie di altre questioni, come un fondo per la ricostruzione, il commercio bilaterale, le questioni culturali e la libera circolazione, nonché i termini per l'allentamento delle sanzioni occidentali contro la Russia.

Lo studio della RAND Corporation, dopo la suddetta analisi dell'esito della guerra, sottolinea che gli interessi degli Stati Uniti sarebbero meglio serviti da un accordo politico che porterebbe una pace più duratura di un armistizio. Ciò potrebbe ridurre la possibilità futura di uno scontro Russia-NATO e consentire agli Stati Uniti di riallocare le proprie risorse in linea con le priorità strategiche americane. In questo caso, l'Ucraina potrebbe riprendersi economicamente con un minore sostegno esterno.

Tuttavia, il livello di ostilità tra Russia e Ucraina, e tra Russia e Occidente, rende molto meno probabile un accordo politico rispetto a un cessate il fuoco, e gli Stati Uniti devono facilitarlo con i mezzi a loro disposizione. Ciò è possibile in quattro aree.

In primo luogo, occorre chiarire l'importo dell'assistenza futura da fornire all'Ucraina. La valutazione dell'esito della guerra, sia da parte ucraina che russa, dipende fortemente dal sostegno occidentale all'Ucraina. Questo sostegno dovrebbe essere fornito nella misura in cui nessuna delle parti spera in una vittoria completa e cerca invece una soluzione negoziata. Collegare gli aiuti alla disponibilità dell'Ucraina a negoziare sembrerà controintuitivo nei dibattiti politici occidentali, dal momento che l'Ucraina si sta difendendo da un'aggressione russa non provocata. Tuttavia, con l'aumentare dei costi e dei rischi della guerra, la percezione americana potrebbe cambiare. E la riduzione degli aiuti in tempo di guerra può essere collegata alle promesse fatte all'Ucraina di aumentare gli aiuti a lungo termine dopo la guerra.

Un'altra area in cui gli Stati Uniti possono fare qualcosa per giungere a una soluzione politica del conflitto è il loro impegno per la sicurezza dell'Ucraina. Un impegno di sicurezza degli Stati Uniti, in particolare un impegno a intervenire militarmente se la Russia dovesse attaccare di nuovo, scoraggerebbe Mosca da future aggressioni. Un impegno statunitense o alleato per la sicurezza postbellica dell'Ucraina potrebbe rendere la pace più attraente per Kiev. Tuttavia, l'impegno di sicurezza degli Stati Uniti nei confronti dell'Ucraina potrebbe essere scomodo per Mosca, dopotutto, uno dei motivi della guerra della Russia era impedire il riavvicinamento dell'Ucraina con l'Occidente.

Gli autori della Dichiarazione di Istanbul hanno immaginato di superare questa sfida facendo partecipare la Russia a un accordo multilaterale di garanzia della sicurezza che includa la Russia, gli Stati Uniti e altri paesi nominati come garanti. La garanzia è accettata a condizione che l'Ucraina rimanga neutrale, non si allei con alcuna potenza e non vi siano basi militari straniere o esercitazioni militari congiunte con stranieri sul territorio ucraino.

Sebbene la garanzia americana comporti costi e rischi, contribuirebbe a una maggiore disponibilità dell'Ucraina a negoziare, porre fine alla guerra e scoraggiare future aggressioni russe, quindi questa opzione dovrebbe essere attentamente considerata.

La terza area in cui gli Stati Uniti hanno l'opportunità di influenzare è la neutralità dell'Ucraina. Gli Stati Uniti ei loro alleati potrebbero impegnarsi per la neutralità dell'Ucraina come contenuta nella Dichiarazione di Istanbul. È vero che ciò contraddirebbe la politica della porta aperta della NATO e sarebbe accolto negativamente a Kiev, perché la prospettiva di adesione alla NATO verrebbe rimossa dall'agenda e non ci sarebbe nient'altro per sostituirla. Da un punto di vista politico, qualsiasi governo di Kiev avrebbe bisogno di qualcosa da presentare al pubblico come compensazione per "aver perso" l'opportunità di aderire all'alleanza. Tuttavia, un impegno combinato per la sicurezza e la neutralità dell'Ucraina sarebbe una costruzione nuova e delicata per gli Stati Uniti.

Infine, offrire un percorso verso uno sgravio parziale delle sanzioni sarebbe un passo che potrebbe rendere più probabili i negoziati. L'esperienza internazionale dimostra l'efficacia di tali accordi. La promessa di una riduzione delle sanzioni, ad esempio, ha contribuito alla volontà dell'Iran di negoziare sul suo programma nucleare e all'accordo della Libia nel 2003 di rinunciare alle sue armi di distruzione di massa.

Gli oppositori dell'allentamento delle sanzioni sostengono che ricompenserebbe l'aggressione russa. Tuttavia, questo argomento ignora il prezzo del potere che la Russia ha già pagato per questa guerra, che ha causato danni significativi alla sua economia, danneggiato la sua reputazione internazionale e incoraggiato le vicine Finlandia e Svezia ad aderire alla NATO. Non va inoltre dimenticato che gli Stati Uniti hanno compiuto sforzi significativi per creare e tenere insieme una coalizione globale per sanzionare la Russia. Dovrebbe ottenere il sostegno dei membri di questa coalizione prima di segnalare alla Russia la possibilità di allentare le sanzioni. Tuttavia, potrebbe non essere possibile mettere d'accordo tutti i membri, il che potrebbe limitare la quantità di aiuti che gli Stati Uniti possono offrire. Inoltre, i leader statunitensi potrebbero pagare un prezzo politico in patria e tra gli alleati che si oppongono alla riduzione delle sanzioni.

In sintesi, il documento della RAND Corporation sostiene che l'attuale dibattito è troppo focalizzato su una dimensione della guerra, le questioni territoriali. Sebbene la proprietà dei territori sia immensamente importante per l'Ucraina, evitare una guerra russo-NATO o il dispiegamento di armi nucleari russe, impedendo il prolungamento della guerra, è più importante per gli Stati Uniti che facilitare un aumento significativo del territorio controllato da gli ucraini. Tuttavia, cambiare la politica americana dall'oggi al domani, sia a livello nazionale che dal punto di vista degli alleati, sarebbe impossibile e sciocco, ma sarebbe possibile avviare un processo che potrebbe porre fine a questa guerra attraverso negoziati in un lasso di tempo che serva gli interessi americani.

L'attenta analisi, confrontando e valutando gli argomenti pro e contro, alla fine suggerisce che l'America ha interesse a porre fine alla guerra il prima possibile a causa dei suoi altri interessi geopolitici. Per amore di una pace duratura, le potenze occidentali accettano lo status neutrale dell'Ucraina, la perdita di una parte del suo territorio e revocano anche una parte significativa delle sanzioni internazionali applicate contro la Russia. Poiché una tale svolta sarebbe inaspettata per gli alleati e l'Ucraina, è necessario abituarli gradualmente a questa svolta politica. In altre parole, la Russia raggiungerà il suo obiettivo fondamentale, la neutralità dell'Ucraina, e la soluzione proposta da RAND sarebbe molto simile alla Dichiarazione di Istanbul, che è stata stabilita proprio all'inizio della guerra nel marzo 2022, ma è stata annullata dal Parte ucraina a causa del rapido intervento occidentale (l'improvvisa visita del primo ministro britannico Boris Johnson a Kiev). Il risultato finale sarà quasi lo stesso, ma dopo la morte di centinaia di migliaia di soldati e civili e una massiccia distruzione. Quanto sarebbe meglio se questo risultato potesse o potesse essere raggiunto senza una massiccia distruzione, poiché secondo sondaggi precedenti, due terzi della popolazione ucraina erano contrari all'adesione alla NATO.

Per quanto riguarda la guerra, c'è ancora un dibattito negli Stati Uniti, ma le analisi della RAND Corporation in genere indicano la strada per la politica americana, ad esempio la strategia sviluppata dalla RAND nel 1972 per vincere la Guerra Fredda divenne poi la politica estera di l'amministrazione Reagan. La politica suggerita dall'attuale analisi è anche coerente con il punto di vista dell'ex consigliere per la sicurezza nazionale Zbigniew Brzezinski, che nel suo libro The Great Chessboard ha messo in guardia gli Stati Uniti dall'affrontare contemporaneamente Cina e Russia.

Se la svolta politica suggerita da RAND avrà luogo, causerà principalmente confusione in Europa, perché mentre gli Stati Uniti hanno vinto la guerra e le sanzioni, la leadership dell'Unione Europea ha causato danni enormi agli Stati membri soddisfacendo e persino superando le richieste americane . Cosa accadrà ai porti GNL se il gas potrà essere nuovamente importato dalla Russia?

Non dimentichiamo che questa analisi giustifica sostanzialmente la posizione dell'Ungheria sulla guerra, motivo per cui siamo costantemente sotto attacco. Per contrastare questo, possiamo e dobbiamo ora tranquillamente fare riferimento allo studio dell'istituto di ricerca del Ministero della Guerra americano, il Pentagono.

Fonte: RAND.org

Autore: Károly Lóránt

Immagine: Rand Corporation