In un certo senso, l'impotenza dell'Europa è il risultato della politica estera americana: ogni volta che l'Europa ha cercato di ottenere una certa indipendenza, i presidenti americani - sia democratici che repubblicani - l'hanno attaccata come se fosse un vassallo, scrive a suo avviso l'autore dell'American Conservative articolo.

Se i repubblicani vincono nel 2024, l'amministrazione deve entrare alla Casa Bianca con una chiara visione di politica estera per cacciare il neoconservatorismo che attualmente domina Washington. Dalla dottrina della fusione di Bush non c'è stata una nuova dottrina presidenziale di politica estera che impegnasse l'America all'interventismo. Sebbene ogni presidente successivo si sia scontrato con la dottrina Bush, essa prevale ancora: nessuna dottrina Obama, Trump o Biden è nata per sostituirla.

(…)

L'attenzione alla Cina è coerente con altri due impulsi di riallineamento: lo scetticismo sull'utilità della NATO e l'allontanamento dalla Russia come principale minaccia per l'America. Al momento, però, la politica estera americana è focalizzata su un Paese che non può mantenere il controllo sulla propria sfera di influenza. E non è "pro-Putin" a sostenerlo. Sebbene alcuni abbiano giocato con l'idea di essere filo-russi, l'affermazione dei media secondo cui tutti i realisti sono anche pro-Putin è semplicemente una calunnia.

Mentre i sondaggi mostrano che i repubblicani sono sempre più scettici sull'escalation della guerra Russia-Ucraina, solo il 6% ha una visione positiva della Russia, lo stesso numero dei democratici.

(…)

Per la maggior parte della storia americana, l'interesse nazionale è stato la spina dorsale della politica estera. La Dottrina Monroe – “Stai fuori dall'America e ti terremo fuori” – era la posizione dell'America nei confronti del mondo fino all'inizio del 1900. Ciò non significava che all'America non importasse della democrazia. L'autore della Dottrina Monroe, John Quincy Adams, dichiarò che l'America era "la sostenitrice della libertà e dell'indipendenza di tutti". Ma questa è stata seguita dalla dichiarazione che: "solo il campione e il protettore di se stesso".

E questo approccio è intessuto nel carattere dell'America. Dopo che Adams perse le elezioni, il suo successore, Andrew Jackson, cambiò praticamente tutto nella politica americana, ma non toccò questo principio...

come nessun altro presidente ha fatto per quasi 100 anni.

Fino a Woodrow Wilson e alla prima guerra mondiale. Il wilsonismo ha cercato di fare dell'America il gendarme del mondo. Tuttavia, molte persone non tengono conto del fatto che il wilsonismo fu presto sostituito da un approccio più realistico: mentre l'America era nella seconda guerra mondiale. durante la seconda guerra mondiale e la guerra fredda visse la "libertà", i presidenti dell'epoca si allearono volentieri con regimi oppressivi. Questi due passaggi alla fine hanno permesso all'America di vincere la Guerra Fredda.

D'altra parte, troppe persone nei circoli dell'élite americana credevano di poter essere difensori della libertà di altri paesi. Dopo la fine della Guerra Fredda, prevalse il wilsonismo; L'America è rimasta il gendarme del mondo, concentrata sulla "promozione della democrazia" e non riuscendo a riformare le istituzioni ormai anacronistiche della Guerra Fredda. Ciò ha portato a un ordine mondiale americano globalizzato che ha beneficiato gli americani sulla carta: crescita del PIL, prodotti a buon mercato e relativa pace.

Ma quella crescita era un'arma a doppio taglio, come hanno sottolineato molte figure del riallineamento, come Oren Cass di American Compass. Sì, abbiamo ottenuto prodotti più economici, ma il prezzo era l'esternalizzazione dei lavori all'estero. Se vogliamo rimettere l'interesse nazionale al centro della nostra politica estera, dobbiamo abbandonare la retorica wilsoniana della promozione della democrazia e abbandonare l'idea di esternalizzare la produzione. Tuttavia, durante la riorganizzazione, non possiamo dimenticare che la politica estera deve essere accettabile per gli elettori.

Gli americani sono abituati a immaginarsi come i bravi ragazzi, amati in tutto il mondo per aver esportato la democrazia, anche se non è vero. (…)

È importante che i conservatori chiariscano cosa non significherebbe dare priorità all'interesse nazionale per la politica estera americana. L'obiettivo non può essere quello di sconfiggere la Cina. Bisogna fare una distinzione tra il fine - proteggere l'America e lo stile di vita americano - ei mezzi per fermare la minaccia cinese. L'obiettivo rimane lo stesso, mentre i mezzi possono cambiare nel tempo.

Se non lo teniamo presente, faremo lo stesso errore che abbiamo fatto dopo la Guerra Fredda quando non abbiamo cambiato la nostra cassetta degli attrezzi.

Di conseguenza, i mezzi sono diventati un fine e l'America si è attenuta al pensiero e alle istituzioni della Guerra Fredda, come la NATO. In tal modo, abbiamo ignorato gli avvertimenti di uno dei più grandi guerrieri della Guerra Fredda, Richard Nixon, che una volta dichiarò che "gli interessi dell'America dovrebbero plasmare i nostri impegni, non il contrario". Ma è successo esattamente quest'ultimo: i nostri sistemi della Guerra Fredda stanno ora plasmando i nostri interessi nazionali.

Una politica estera di riallineamento deve sempre tenere a mente il passo successivo, ma le strategie americane spesso non sono riuscite a farlo di recente. Non c'è esempio migliore di questo fallimento della guerra russo-ucraina. Sebbene questo non sia il conflitto americano (? - ndr) , è comunque una guerra molto significativa in Europa che coinvolge uno stato dotato di armi nucleari. Pertanto, gli Stati Uniti devono prepararsi a ciò che verrà dopo la guerra.

(…)

Fortunatamente, non dobbiamo garantire la sicurezza dell'Ucraina perché c'è un'entità ricca e pesantemente armata (?) accanto: l'Unione Europea. Il PIL dell'Unione Europea non raggiunge il PIL dell'America, ma non per questo deve essere così impotente. Anche se, a onor del vero, questa impotenza è in qualche modo il risultato della politica estera americana: ogni volta che l'Europa ha cercato di ottenere una certa indipendenza, i presidenti americani, sia democratici che repubblicani, si sono avventati su di essa come un vassallo.

Immagine di presentazione: Immagine di SouthFront