Il processo che ha portato alla guerra è effettivamente iniziato quando la promessa americano-tedesca a Gorbaciov, secondo la quale la NATO non si sarebbe allargata di un centimetro a est, è stata violata dall'Occidente.

Sia nei media occidentali che nell'opposizione interna, la guerra russo-ucraina è iniziata nel febbraio 2022 quando Putin, senza alcun motivo, ha attaccato brutalmente l'Ucraina con l'obiettivo di restaurare l'ex impero degli zar. Tutti i giudizi di valore relativi alla guerra nei media menzionati partono da questa narrazione, che è comprensibile, ma molto lontana dalla verità. Il processo che ha portato alla guerra è effettivamente iniziato quando la promessa americano-tedesca a Gorbaciov, cioè che se una Germania unita potesse rimanere un membro della NATO, allora la NATO non si sarebbe espansa nemmeno di un centimetro a est, è stata violata dall'Occidente. Dapprima solo tre paesi, e poi quasi tutti i paesi dell'Europa centrale e orientale, comprese le ex repubbliche sovietiche, furono ammessi all'organizzazione, e quindi la NATO si espanse fino ai confini della Russia.

I russi protestarono fin dall'inizio contro l'espansione, ma la tollerarono perché non potevano fare altro. Un punto di svolta è stato l'invito dell'Ucraina alla NATO,

deciso al vertice NATO di Bucarest nel 2008, inoltre, a questo passo si sono opposti tutti i paesi che hanno creato la Comunità economica europea (ovvero Germania, Francia, Italia e gli stati del Benelux), nonché l'Ungheria, ma non sono stati abbastanza forti o sono determinati a resistere alla pressione americana, o meglio alla pressione dell'amministrazione George W. Bush. Due terzi della popolazione ucraina si sono opposti all'adesione alla NATO, e ci è voluto un colpo di stato nel 2014 per portare al potere un governo in Ucraina che poi ha seguito volentieri le richieste dell'élite americana.

Questa storia - pro memoria - dovrebbe essere raccontata all'inizio di quasi tutti gli articoli che parlano della guerra russo-ucraina, in modo da non dimenticare dove sono iniziati gli eventi e qual era la situazione quando la storia avrebbe potuto andare diversamente. Lo si evince dal dibattito sull'allargamento della NATO al Senato USA nell'autunno del 1997, che ho già in parte descritto in due successivi articoli (26 e 30 maggio), ed ora - come promesso nel precedente articolo - mi proseguirà con le opinioni del più autorevole oppositore dell'espansione.

Il suo avversario più autorevole era George F. Kennan.

George F. Kennan è nato nel 1904 a Milwaukee, Wisconsin, il nome di suo padre era Kossuth Kent Kennan, un nome che non fa riferimento alla sua origine ungherese, ma per onorare Lajos Kossuth. Kennan era senza dubbio una persona di grande talento, a 21 anni lavorava già per il servizio di politica estera degli Stati Uniti, presto all'ambasciata americana in Svizzera, e poi nei momenti più critici era al servizio degli esteri in Unione Sovietica, Germania e molti altri paesi dell'Europa centrale e orientale. Durante il suo lavoro ha imparato il russo, il tedesco, il francese, il polacco, il portoghese e il norvegese.

Ha ricevuto molti riconoscimenti, ma

ciò per cui è veramente famoso è il fondamento ideologico della Guerra Fredda e il suo ruolo nello sviluppo del Piano Marshall.

Vedendo in prima persona il terrore e l'ideologia comunista di Stalin, voleva proteggerne gli Stati Uniti e l'Europa occidentale. In due saggi scritti nel 1946 e nel 1947 (Long Telegram, The Sources of Soviet Conduct), espresse le sue opinioni e sviluppò la filosofia del "contenimento", che in seguito divenne la base teorica della Guerra Fredda. Per impedire la diffusione dell'ideologia comunista nell'Europa occidentale (probabilmente ricordando l'effetto della pace che pose fine alla prima guerra mondiale sulla Germania), propose e sostenne che i paesi europei devastati dalla guerra ricevessero un aiuto economico significativo per evitare la massiccia malcontento. Questa idea è stata poi chiamata Piano Marshall dopo il Segretario di Stato americano George C. Marshall durante la sua attuazione.

Tuttavia, Kennan immaginò la politica di isolamento non come un confronto militare, ma come prevenzione della diffusione dell'ideologia comunista, e ben presto si scontrò con la politica estera americana ufficiale, opponendosi, ad esempio, alla guerra del Vietnam, alla corsa agli armamenti, all'Iraq Guerra, e - per cui ora menzioniamo - si oppose ferocemente all'espansione della NATO.

Nel dibattito al Senato del 1997, diverse persone, come il senatore del Minnesota Wellstone, l'ambasciatore Jack Matlock, l'ammiraglio Jack Shanahan, il professore dell'Università della Pennsylvania Alvin Rubinstein, il professore della Johns Hopkins University Michael Mandelbaum ne fecero riferimento, soprattutto pochi mesi prima, nel febbraio 1997, il per un articolo pubblicato sul New York Times intitolato A Fateful Error. In questo articolo, Kennan, allora 93enne, scrive:

"Alla fine del 1996, si creò l'impressione, o si creò l'impressione, che in qualche modo e da qualche parte fosse stata presa la decisione di estendere la NATO ai confini della Russia".

Tutto questo nonostante non si possa prendere alcuna decisione ufficiale prima del prossimo (1997) vertice dell'associazione di giugno.

La tempistica di questa rivelazione coincide con le elezioni presidenziali e il corrispondente cambiamento nelle personalità responsabili di Washington, il che non rende facile per un estraneo capire come e dove inserire un modesto commento. La certezza data al pubblico che la decisione, per quanto preliminare, è irrevocabile, non è nemmeno un incentivo ad esprimere un parere esterno.

Tuttavia, qui è in gioco qualcosa di estremamente importante, e forse non è troppo tardi per esprimere un'opinione che, credo, non è solo mia, ma condivisa anche da molte altre persone con una vasta e nella maggior parte dei casi più recente esperienza in russo affari. Questo punto di vista, per dirla senza mezzi termini, è quello

L'allargamento della NATO sarebbe l'errore più fatale della politica americana nell'intero periodo successivo alla Guerra Fredda.

Si prevede che una tale decisione alimenterà tendenze nazionaliste, anti-occidentali e militariste nell'opinione pubblica russa; influisce negativamente sullo sviluppo della democrazia russa; ripristina l'atmosfera della guerra fredda nelle relazioni est-ovest e orienta la politica estera russa in una direzione che non è assolutamente nei nostri interessi. E, ultimo ma non meno importante, può rendere Start II molto più difficile, se non impossibile. la ratifica dell'accordo da parte della Duma russa e l'ulteriore riduzione delle armi nucleari.

È certamente deplorevole che la Russia debba affrontare una tale sfida in un momento in cui il ramo esecutivo si trova in uno stato di grande incertezza e paralisi. Ed è doppiamente un peccato se consideri che questo passaggio non è affatto necessario.

Perché la questione di chi si allei con chi, e di conseguenza contro chi, in un futuro conflitto militare nato dalla fantasia, del tutto imprevedibile e altamente improbabile, dovrebbe essere al centro delle relazioni Est-Ovest, date le promettenti opportunità create dalla fine del Guerra fredda?

Sono ovviamente consapevole che la NATO sta negoziando con le autorità russe nella speranza di rendere l'idea dell'allargamento tollerabile e accettabile per la Russia. Nelle circostanze attuali, si può solo augurare il successo a questi sforzi. Ma chiunque segua seriamente la stampa russa non può ignorare il fatto che né il pubblico né il governo stanno aspettando che si concretizzi l'espansione pianificata e reagiranno il prima possibile.

I russi sono poco impressionati dalle assicurazioni americane che l'espansione non riflette intenti ostili.

Vedono che il loro prestigio (che è sempre stato il più importante agli occhi dei russi) ei loro interessi di sicurezza sarebbero danneggiati. Naturalmente, non avrebbero altra scelta che accettare l'espansione come un fatto militare. Ma lo vedrebbero ancora come un rifiuto dell'Occidente e probabilmente cercherebbero altrove garanzie di un futuro sicuro e pieno di speranza.

Ovviamente non sarà facile modificare una decisione già presa o tacitamente accettata dai 16 Stati membri dell'alleanza. Ma mancano ancora alcuni mesi alla finalizzazione della decisione; forse questo periodo può essere utilizzato per modificare l'espansione proposta in modo da mitigare gli effetti negativi che sta già avendo sull'opinione pubblica e sulla politica russe”.

Al momento della stesura dell'articolo, l'allargamento della NATO era già stato deciso da qualche parte, il dibattito al Senato serviva solo all'apparenza di osservare la democrazia.

Tuttavia, vale la pena ascoltare le opinioni di quei senatori e altri attori politici che hanno cercato di impedire all'America di commettere l'errore fatale indicato da Kennan, anche all'ultimo momento, il seguente seguito elenca i loro argomenti.

Autore: Károly Lóránt, economista, consigliere del Forum Nazionale

Fonte: Magyar Hírlap

Foto: unsplash.com