Non sono politici eletti che possono eventualmente essere chiamati a rendere conto, ma portavoce di istituzioni che sono immobili come proprietà privata capitalista e modellano le opinioni dei politici senza assumersi la responsabilità delle conseguenze.
Nei giorni scorsi si è aperto un nuovo dibattito sulla rivista americana di politica estera Foreign Affairs sui possibili modi per porre fine alla guerra russo-ucraina. L'articolo di apertura è venuto da Samuel Charp, un analista della RAND Corporation, che essenzialmente ha sostenuto che nessuna delle due parti potrebbe vincere a titolo definitivo, quindi era tempo per gli Stati Uniti di elaborare una visione di come porre fine alla guerra.
Secondo Charp, c'è un'alta probabilità che la guerra finisca senza risolvere la disputa territoriale, con l'accettazione di una linea di cessate il fuoco, simile all'armistizio coreano del 1953. In una tale soluzione, l'Ucraina avrà bisogno di alcune garanzie di sicurezza.
Charp rifiuta l'adesione dell'Ucraina alla Nato perché sarebbe inaccettabile dal punto di vista di Mosca, e non è nemmeno certo che tutti i membri della Nato sarebbero d'accordo.
Allo stesso tempo, all'Ucraina devono essere fornite garanzie di sicurezza in caso di attacco da parte della Russia. Qui, Charp solleva la possibilità di garanzie come quelle che Israele ha ricevuto in cambio del trattato di pace con l'Egitto.
Affinché l'Ucraina accetti un simile compromesso, che è lontano dai suoi obiettivi, sono necessari incentivi. Esempi di incentivi includono aiuti alla ricostruzione, misure per ritenere la Russia responsabile e assistenza militare prolungata in tempo di pace. Allo stesso modo, gli Stati Uniti ei loro alleati dovrebbero incoraggiare la Russia ad accettare la soluzione. Per fare questo, la pressione politica deve essere integrata con misure che rendano attraente l'accordo, come l'allentamento condizionale delle sanzioni. Infine, Charp lo suggerisce
gli Stati Uniti dovrebbero nominare un inviato presidenziale per negoziare in modo informale con ciascuna delle parti su questi temi.
Con questo articolo, l'esperto della RAND Corporation, vicina al governo americano e al Pentagono, ha infatti delineato l'exit strategy dell'America, che probabilmente andrebbe bene alla maggior parte dei politici repubblicani e democratici americani, ma, allo stesso tempo, le reazioni al l'articolo mostra una feroce opposizione da parte di alcuni circoli.
Dmytro Nataluka, membro del parlamento ucraino e rappresentante del partito Servitore del popolo, fondato nel 2017, a favore dell'integrazione europea, ha rifiutato la soluzione proposta dall'esperto RAND.
Crede, e questa è anche la percezione della leadership ucraina, che se ottengono abbastanza armi, sconfiggeranno la Russia. Naturalmente Nataluka, in quanto deputata al Parlamento ucraino, non avrebbe potuto fare altro che respingere il compromesso proposto da Charp, quindi la reazione di Alina Polyakova e Daniel Fried, che da questo punto di vista sono “indipendenti”, potrebbe essere più interessante della sua opinione.
Alina Polyakova è la direttrice del Center for European Policy Analysis, un istituto di ricerca.È nata a Kiev ed è emigrata da lì con i suoi genitori nel 1991. Dopo la laurea, è a capo di diversi prestigiosi istituti di ricerca e autrice regolare per The Washington Post, The New York Times, The Wall Street Journal, Foreign Affairs e The Atlantic. L'istituto stesso, da lui diretto, è sostenuto da numerose fondazioni e grandi società, tra cui Microsoft, Mercedes-Benz e il Dipartimento della diplomazia pubblica della NATO. Il suo coautore, Daniel Fried, è un diplomatico che lavora nel campo della politica estera, è stato capo del ministero responsabile per gli affari europei e asiatici durante l'amministrazione Bush e ha coordinato la politica delle sanzioni durante la presidenza Obama.
I due autori sostengono che Charp fraintende la guerra russo-ucraina e offre consigli pericolosi che, se ascoltati, lascerebbero Washington ei suoi alleati in una posizione molto più vulnerabile non solo contro la Russia, ma anche contro la Cina. L'Ucraina dovrebbe essere ammessa alla NATO, ma poiché ci vuole tempo, nel frattempo dovrebbero essere conclusi accordi di sicurezza rafforzati tra i principali membri della NATO e l'Ucraina.
Secondo gli autori, l'Ucraina non ha ancora mostrato di cosa è capace, perché non ha ricevuto dall'Occidente le armi necessarie, che devono esserle consegnate il prima possibile.
Angela Stent, esperta di politica estera americana di origine britannica e consulente senior presso il Centro per gli studi russi e dell'Europa orientale, assume una posizione simile. Secondo lui, gli obiettivi di guerra di Putin non sono cambiati, tra cui la conquista dell'intera Ucraina, il rovesciamento del suo governo, l'eliminazione dello stato e della nazionalità ucraina e la garanzia del dominio perpetuo della Russia sul paese. Sebbene Putin non sia stato in grado di catturare Kiev in tre giorni, non vi è alcuna indicazione che abbia rinunciato a questo obiettivo. Finché Putin rimarrà al potere, le aspirazioni della Russia in Ucraina non cambieranno. Gli Stati Uniti ei loro alleati devono prendere sul serio le parole di Putin sulla "denazificazione" e smilitarizzazione dell'Ucraina. Putin continuerà la sua aggressione contro l'Ucraina finché non verrà fermato sul campo di battaglia.
Anche Gideon Rose, ex redattore di Foreign Affairs e membro del Council on Foreign Relations, sostiene il continuo sostegno militare. Secondo lui, gli Stati Uniti e l'Europa dovrebbero aumentare il supporto fornito all'Ucraina: più armature, artiglieria e munizioni, una migliore difesa aerea e aerei da combattimento di quarta generazione dovrebbero essere inviati per tutto il tempo necessario. Questo corso non è solo la cosa giusta da fare, ma il modo migliore per porre fine alla guerra perché consente all'Ucraina di ottenere una posizione che può difendere indefinitamente, con assistenza continua.
Come si evince dalle posizioni elencate, sono cinque coloro che propugnano la continuazione della guerra nella speranza della vittoria, con un'opinione pronta al compromesso, che esprime grossolanamente l'attuale equilibrio politico nella regione euro-atlantica.
Negli scritti di ogni autore, nominato o dedotto, la causa della guerra è l'ambizione imperiale di Putin, il conflitto è iniziato il 24 febbraio 2022, quando Putin ha attaccato l'Ucraina senza alcun motivo. Questa è ora la narrativa occidentale sulla guerra.
Ho cercato di presentare il background degli autori dell'articolo perché volevo mostrare come le opinioni sono legate alla formazione, al finanziamento, all'integrazione nella struttura politica e all'informazione (media).
Vediamo un sistema completo di determinazione dell'opinione che "produce" la narrazione per il pubblico più ampio, vale a dire lo sfondo per l'interpretazione degli eventi, che pubblicizza solo l'opinione di un gruppo politico privilegiato, mentre opinioni opposte - ad esempio, radio e TV russe trasmissioni - sono vietate da uno spazio di comunicazione.
Cosa manca nelle narrazioni presentate da Foreign Affairs e altri media mainstream?
Soprattutto non si fa cenno alla vera causa della guerra, l'allargamento a est della Nato, che l'Occidente continua nonostante la promessa fatta a suo tempo a Gorbaciov ("nemmeno un centimetro"). Ci manca il fatto che i due terzi della popolazione ucraina non volessero essere membri della NATO, e ci manca il modo in cui il presidente ucraino, Yanukovich, che voleva mantenere relazioni amichevoli con Mosca, fosse turbato.
Non sappiamo chi ha sparato contro i manifestanti nel febbraio 2014 per creare il panico e rovesciare il governo democraticamente eletto. Quello che manca è chi e come hanno preso il potere a Kiev con la partecipazione attiva di Viktoria Nuland e di altri politici americani. E, naturalmente, manca anche il ruolo svolto da alcuni politici e partiti ucraini nel processo, in particolare l'estrema destra nazionalista.
La preponderanza delle opinioni radicali è dovuta anche al fatto che i principali opinion maker non sono portatori di rischio.
Ad esempio, non sono politici eletti che possono eventualmente essere ritenuti responsabili delle loro attività politiche, ma sono i portavoce di istituzioni irremovibili come proprietà privata capitalista. Sono loro che plasmano le opinioni dei politici eletti da qualsiasi partito senza assumersi la responsabilità delle conseguenze.
Questi opinionisti non rappresentano interessi americani, e soprattutto non europei.
Ma mentre la guerra in Ucraina è di importanza marginale per l'America, e forse ne trae anche qualche beneficio, per l'Europa questo conflitto russo-ucraino provocato ha effetti economici e sociali catastrofici.
Per proteggere i propri interessi e orientare gli eventi in una direzione più pacifica, dobbiamo pensare a come far conoscere al pubblico dell'Europa occidentale i veri motori della guerra, sfondando il falanster dei media mainstream e il sistema istituzionale dietro Esso.
Károly Lóránt è economista e consulente del Forum nazionale
Immagine di presentazione: Civils.Info
