L’opposizione di sinistra, liberale di sinistra, accusa spesso – anzi costantemente – il governo Orbán di populismo, dalla presunta dispersione di denaro prima delle elezioni alle consultazioni nazionali, che considera una forma di populismo, cioè di chiedendo alla gente in modo fraudolento, il che non ha nulla a che fare con la democrazia. Ma l’opposizione sbaglia: questo populismo non è altro che la democrazia stessa.

Vale quindi la pena indagare un po’ su cosa sia realmente il populismo, chi sono i populisti e come la sinistra nazionale e internazionale lo usa contro i conservatori come una semplice parolaccia, il cui contenuto in questa forma è vuoto e privo di significato.

Potremmo dire che il populismo non ha realmente un significato in senso scientifico, socio-scientifico o politico, è più un concetto politico o pubblico - nonostante il fatto che molti autori accademici abbiano cercato di descrivere il populismo come una sorta di ideologia politica o politica sistema. Il significato di questa parola è piuttosto un messaggio politico, una qualificazione con la quale chi la usa oralmente o per iscritto vuole qualificare nella maggior parte dei casi un fenomeno negativo. E in questo senso può essere considerata una parolaccia o un "segno di parolaccia", se non altro perché chiunque - soprattutto a sinistra - chiama un politico di destra, un partito, un governo, un primo ministro, ecc. se si vuole caratterizzarlo con questo termine, è molto più probabile che questo o quell'attore politico sia un “populista”.

La ragione di ciò non è altro che il XXI. Per il liberalismo del XX secolo, e più precisamente per il neoliberismo estremo e globalista di oggi, la democrazia è diventata il più grande nemico, un ostacolo, che deve in qualche modo essere sostituito o messo in secondo piano affinché il liberalismo possa raggiungere i suoi obiettivi. E questo obiettivo non è altro che la creazione del governo di un’élite mondiale autoselezionata che persegue obiettivi globalisti, la creazione di un governo mondiale tecnocratico, il cui più grande ostacolo oggi non è altro che l’esistenza di stati-nazione e l’organizzazione democratica del mondo. stati-nazione, che non lo consente ancora, in modo che le élite globaliste prendano il potere ovunque e raggiungano i loro obiettivi.

Liberalismo e democrazia non sono alleati naturali. No, perché il liberalismo è fondamentalmente un’idea elitaria, mentre la democrazia è un’idea plebea, cioè un’idea motivata dal popolo. Ciò non è stato chiaro per molto tempo, fino a quando i due concetti non si sono intrecciati nella pratica, cosa che è durata all’incirca dalla Seconda Guerra Mondiale fino al cambio di regime nel mondo occidentale. Negli ultimi due decenni, tuttavia, i due concetti hanno cominciato nuovamente a separarsi e la cosiddetta tendenza liberale mainstream sta cercando di spazzare via la democrazia.

Il liberalismo parte dal fatto che esiste sempre un gruppo selezionato degno di guidare un paese o il mondo. Così pensano di sé il DK, guidato da Ferenc Gyurcsány e Klára Dobrev, o Gergely Karácsony e la sua squadra nella capitale. Per loro non è un problema se questo strato arriva al potere attraverso libere elezioni, perché in questo modo ha più legittimità, ma se questo non funziona perché le “masse”, la “plebe” prendono decisioni stupide, allora c’è un altro modo ottenere il potere: con aiuti esteri, mezzi informali, influenza economica, sostegno dell’UE, controllo dei media, ecc.

Il XXI. Nel secondo decennio del XX secolo è già chiaro che è attualmente un’élite globalista, sovranazionale, finanziaria, politica e mediatica, dotata di enormi risorse, a rivendicare il diritto di governare, e per questo utilizza l’odierna versione distorta del idea di liberalismo. Aiuta anche l’opposizione nazionale liberale di sinistra, da DK a Párbészéd, fornendole denaro, denaro e armi. La democrazia si oppone a tutto ciò: secondo l’idea democratica, la fonte di ogni potere è il popolo, quindi le libere elezioni basate sul suffragio universale sono il punto di partenza del sistema democratico. Questo è l'alfa e l'omega. Questo è ciò che credono le forze nazionali, sovraniste e conservatrici ungheresi, e ciò che crede il governo Orbán.

Il liberalismo è quindi la filosofia e la pratica del “sopra”, mentre la democrazia è il “sotto”. D’altro canto, il liberalismo protegge l’individuo e i diritti delle minoranze, mentre la democrazia enfatizza il dominio della maggioranza. Come potrebbero andare d'accordo? A partire dagli anni Novanta il liberalismo si è gradualmente allontanato dalla democrazia e oggi ne mostra segni spettacolari sia a livello nazionale che nella vita internazionale.

Vorrei sottolineare qui che SZDSZ è stato il primo partito in Ungheria a rappresentare specificamente l’elitarismo del liberalismo; anche allora, la loro posizione di base era che ci sono degli "esperti" da loro scelti che sanno tutto meglio di chiunque altro, soprattutto come gestire un paese. Per questo hanno avuto la democrazia, le elezioni sono un lavoro ingrato, un ostacolo per poter governare la "plebe", che non capisce niente, ha bisogno di controllo, anche del loro controllo. Per loro, anche il governo Antall era incompetente e “populista”, per non parlare del governo Orbán e di Fidesz.

Dobbiamo quindi capovolgere l’intera questione, se vogliamo, e dichiarare: la democrazia non è populista, ma l’attuale liberalismo globalista è elitario. Per essere chiari: una democrazia basata sul popolo, sulla maggioranza degli elettori, diventa “populista” molto più difficile di quanto il liberalismo basato sul governo di una minoranza autoselezionata diventi un’autocrazia.

Ma in Occidente in senso lato – lo sappiamo bene – il XXI. Nel 20° secolo, il liberalismo globalista è diventato un’opinione dominante, appare nella stragrande maggioranza della letteratura, delle università, degli istituti di ricerca, per non parlare dei media, questo tipo di discorso pubblico permea la vita di tutti i giorni, motivo per cui il populismo, populista, diventa un una specie di parolaccia quotidiana, che nella stragrande maggioranza dei casi è in realtà un'accusa senza contenuto e senza senso contro un sistema politico non amato e indesiderabile o un determinato paese, siano essi gli Stati Uniti di Donald Trump, la Polonia di Kaczynski o l'Ungheria di Orbán.

Se ci riflettiamo più a fondo, possiamo notare che questo concetto identifica praticamente il principio democratico con il populismo e sostituisce la democrazia con il liberalismo. A parole vuole salvare la democrazia, ma in realtà sostituisce la democrazia con il liberalismo e abolisce la democrazia, per così dire, la sovrascrive.  

Quest’ultima ipotesi può essere affermata anche perché, per i neoliberisti, la vera conoscenza sociale non risiede nella maggioranza frenetica e disinformata dell’elettorato, ma nell’individuo preparato e professionalmente competente, che è soprattutto un economista e uno specialista finanziario e comprende la complessa realtà economica e processi finanziari del globalismo, nonché il carattere del mercato. In questo contesto, la democrazia (neo)liberale non è altro che mettere gli attori e gli esperti del mercato globale nella posizione di servire la maggioranza. In altre parole: anche in una democrazia deve prevalere il dominio degli individui e dei gruppi più talentuosi e dinamici, che si possono trovare in questo campo.

In sintesi: secondo i liberali globalisti è necessaria una moderna aristocrazia, che nei termini odierni potrebbe meglio essere chiamata elitocrazia. Elitocrazia è una buona parola perché è l’opposto della democrazia: elitocrazia, che significa governo dell’élite invece del governo del popolo. E qui il cerchio si chiude: il liberalismo globalista nella sua forma distorta, lontana anni luce dall’originale, non è altro che elitarismo senza democrazia.

In modo da poter giocare un po’ con le parole alla fine, e fare una piccola battuta con il concetto popolare: cos’è questo concetto di ruolo che cambia il mondo, se non esattamente il populismo incarnato? E non è proprio questo che rappresenta l'opposizione liberale di sinistra ungherese, da Gyurcsány a Tímea Szabó? Allora chi sono esattamente i populisti, ammesso che il termine abbia qualche significato?

Fonte: Nazione ungherese

Immagine di copertina: Illustrazione / MTI/Péter Komka