L’ipotesi dell’effetto climatico del biossido di carbonio non si basa su un risultato scientifico, può piuttosto essere considerata una religione, quando chi crede nel clima si è convinto di avere ragione riguardo al clima, e chi non è d’accordo con lui è un negazionista del clima, che potrebbe anche essere impiccato.

C'è una forte pressione sul governo ungherese affinché consenta l'ulteriore installazione di parchi eolici.

Nel 2016, il governo ha approvato una legge per proteggere il paesaggio naturale domestico, la natura in generale, compresi gli uccelli, in modo che le turbine eoliche possano essere installate solo a una distanza di 12 chilometri dalle zone residenziali. Ciò ha praticamente impedito, giustamente, la costruzione di ulteriori impianti eolici nel nostro Paese. Tuttavia, i Verdi ungheresi sono intervenuti a Bruxelles per porre come una delle condizioni per il pagamento delle risorse energetiche dell'UE una modifica delle norme (riducendo la distanza dagli insediamenti) che consentirebbe la costruzione di ulteriori parchi eolici.

L’installazione di impianti eolici si basa su due convinzioni, sostenute da Bruxelles e dalle forze verde scuro che la sostengono: una è che il cambiamento climatico è causato dalle emissioni di anidride carbonica derivanti dalle attività umane, e l’altra è che il fabbisogno energetico dell’attuale era industriale può essere soddisfatto con l’energia solare ed eolica.

Ma dove prendono tutto questo? Ci sono due fonti di convinzione riguardo all’impatto climatico del biossido di carbonio. Uno è che nel 1992, alla Conferenza delle Nazioni Unite sull’ambiente e lo sviluppo, hanno accettato per alzata di mano che il cambiamento climatico è causato dall’uomo, questa era la cosiddetta Convenzione quadro sui cambiamenti climatici, che non aveva nulla a che fare con la scienza, semplicemente una dichiarazione politica, come, ad esempio, il Manifesto Comunista. L’altro ha già assunto una veste più scientifica e appare nelle sintesi delle pubblicazioni del Gruppo intergovernativo sui cambiamenti climatici (IPCC) predisposte per i decisori. Nelle sue sei pubblicazioni finora, l’IPCC si è occupato del cambiamento climatico per un totale di circa 30.000 pagine, dando a migliaia di scienziati lo spazio per esprimere il proprio pensiero. Ma in queste trentamila pagine cercheremmo invano qualsiasi prova che il cambiamento climatico sia causato dall’uomo.

Solo un esempio tratto dall’ultima pubblicazione del 2023, Gruppo di lavoro I.

"È chiaro che il riscaldamento dell'atmosfera rispetto all'epoca preindustriale è stato causato dall'influenza umana. Combinando le prove del sistema climatico nel suo insieme aumenta la fiducia che il cambiamento climatico osservato sia attribuibile all’influenza umana... È probabile che l’influenza umana, in particolare le emissioni di gas serra, sia il principale motore dell’intensificazione delle precipitazioni estreme osservate a livello globale. regioni terrestri negli ultimi decenni. C’è molta fiducia nella capacità dei modelli di catturare la distribuzione spaziale su larga scala delle precipitazioni estreme sulla terra”. (pagine 425-426)

Perché è chiaro? Come si vede, qui il riferimento non è ai fatti, ma a probabilità e calcoli modello, e poiché dice che in molti sottocampi il ruolo dell'uomo è probabile, quando tira le somme lo dà per certo, anche se - e questa è matematica - la somma delle probabilità parziali non aumenta la probabilità del totale. Per quanto riguarda i modelli, chiunque abbia già creato modelli computerizzati sa che producono i risultati desiderati dal modellatore. Il detto inglese rilevante: garbage in, garbage out non è un caso.

Ma se pensiamo a quanto sono accurati i bollettini meteorologici dell’istituto meteorologico, quando possono anche utilizzare le mappe delle nuvole, possiamo immaginare fino a che punto il cambiamento climatico, per il quale abbiamo ipotesi basate sulla ricerca geologica piuttosto che su conoscenze concrete, possa essere attribuito a qualche fattore. Non è un caso che un precedente documento dell’IPCC affermi quanto segue a livello di esperti:

“In breve, la strategia deve riconoscere cosa è possibile e cosa no. Nella ricerca e nella modellizzazione del clima, dobbiamo riconoscere che si tratta di un cosiddetto sistema caotico non lineare accoppiato, quindi le previsioni a lungo termine delle future condizioni climatiche non sono possibili”. (TAR IPCC, Capitolo 14, Sezione 14.2.2.2)

In altre parole, i materiali scritti dagli esperti dell’IPCC non stabiliscono una connessione concreta tra la quantità di anidride carbonica nell’atmosfera e il clima, ma sono inclusi solo nei riassunti, per gentile concessione di attivisti climatici e politici.

L’ipotesi dell’effetto climatico del biossido di carbonio non si basa quindi su un risultato scientifico, ma può piuttosto essere considerata una religione, quando chi crede nel clima si è convinto di avere ragione riguardo al clima, e chi non è d’accordo con lui è un negazionista del clima , che rischia anche di essere impiccato, come quello di Graz Lo ha suggerito e spiegato un professore universitario ( qui ). Proprio come nel Medioevo, le masse religiose e i governanti costruivano chiese altissime, anche i credenti del clima hanno le proprie chiese: impianti eolici che raggiungono i 100-200 metri di altezza.

Ma finché possiamo alzare le spalle nel caso della religione, quella fede è fede, qualunque cosa si creda (credo, perché è impossibile), sia che gli impianti eolici o solari possano risolvere l’approvvigionamento energetico di un paese, soprattutto un continente, è già una questione di calcolo, e questi calcoli dimostrano che no! La ragione fondamentale di ciò è che le energie rinnovabili richiedono così tanto spazio e stoccaggio a causa delle fluttuazioni delle prestazioni che non possono essere soddisfatte. Inoltre, l’energia spesa per la loro creazione, funzionamento e smantellamento alla fine del loro ciclo di vita è difficilmente recuperabile, quindi sono intrinsecamente antieconomici.

Facciamo un semplice esempio. Il consumo energetico annuo totale dell'Ungheria (elettricità, riscaldamento, uso industriale, ecc.) è di circa 800 PJ, che corrispondono a 222.240 GWh. Per darvi un'idea della grandezza, si tratta di 14 centrali elettriche Paks. Se volessimo soddisfare questa domanda di energia con turbine eoliche da 2 MW ciascuna, dovremmo installare 63.425 turbine eoliche di questo tipo, che richiederebbero una superficie di 12.685 chilometri quadrati, ovvero un settimo del territorio del paese, due o tre contee, dovrebbero essere completamente ricoperte di turbine eoliche. Ma il problema più grande non è questo, bensì la necessità di stoccaggio a causa della produzione irregolare. Secondo i dati di produzione variabili nel tempo dei parchi eolici americani, un approvvigionamento energetico sicuro richiederebbe lo stoccaggio di circa un mese di energia, ovvero 18.520 GWh.

La batteria all'avanguardia agli ioni di litio di Elon Musk, la Tesla Powerwall 2, ha una capacità di stoccaggio di 13,5 KWh, un prezzo di 10.000 dollari e una durata di 10 anni.

Si stima che per il necessario accumulo di energia servirebbero 1,4 miliardi di batterie di questo tipo, per un costo di 14 trilioni di dollari, che dovrebbero essere sostituite entro 10 anni. In confronto, il PIL annuo dell'Ungheria è di circa 170 miliardi di dollari. Questi calcoli possono essere distorti e distorti, ad esempio assumendo meno requisiti di spazio, eseguendo i calcoli per gli impianti di energia solare, si potrebbe includere l’energia geotermica, ma il risultato finale sarà chiaramente che è impossibile risolvere il fabbisogno energetico delle società industriali con fonti rinnovabili energia, per questo dovremmo tornare alle tecnologie del XVI secolo e alla popolazione.

Inoltre, il rendimento energetico di ciascun metodo di produzione energetica, ovvero il rapporto tra l’energia prodotta durante un ciclo di vita e l’energia investita nella costruzione, nel funzionamento e nello smantellamento, è molto diverso. Una centrale solare produce il doppio dell’energia, una centrale eolica quattro volte, una centrale a carbone trenta volte e una centrale nucleare settantacinque volte più energia dell’energia investita.

Se questo indicatore è inferiore a sette, come nel caso dell’energia solare ed eolica, non vale la pena utilizzarlo a livello sociale.

L’esecuzione dettagliata dei calcoli di cui sopra, con riferimenti a dati fattuali rilevanti, non ammonta a più di dieci pagine dattiloscritte, ma questo calcolo non si trova nelle 30.000 pagine dell’IPCC finora pubblicate, non a caso, come sarebbe chiaramente dimostrare che ciò che anche l’IPCC e Bruxelles propongono, e addirittura impongono sotto il peso delle sanzioni, il che è irrealistico e irrealizzabile. Imporrlo può solo portare al declino economico e alla bancarotta, con le conseguenze sociali previste. Pertanto, il governo ungherese ha fatto molto bene approvando una legge che sostanzialmente impedisce l’ulteriore costruzione di parchi eolici, e sta facendo molto male consentendo la moltiplicazione delle capacità degli impianti solari, come previsto nel piano nazionale per l’energia e il clima.

L'autore è un economista e consulente del Forum Nazionale