I russi sono tigri di terra, gli americani sono squali di mare; un conflitto in Medio Oriente potrebbe mettere a rischio la vita della Cina. La posta in gioco è il mantenimento dell’ordine mondiale controllato dagli Stati Uniti, ma più guerra c’è, più il controllo sfugge alle sue mani. Valutazione della situazione geopolitica del nuovo anno con l'esperto di politica di sicurezza Robert C. Castel.
Come vedi il mondo all’inizio del 2024?
L’umore del mondo è determinato da due guerre regionali: quella in Ucraina e quella a Gaza.
Quanto è normale che due conflitti locali determinino l'umore geopolitico del mondo intero?
Ci sono sempre state guerre regionali. Il fatto che il loro impatto sia ormai mondiale può essere spiegato dalla globalizzazione. Fino alla globalizzazione del mondo, ogni regione esisteva nella propria piccola bolla e le guerre erano tipicamente localizzate e colpivano mercati più ristretti. Ora, quando tutti i nostri oggetti e strumenti quotidiani sono prodotti del mercato globale, una guerra locale o regionale colpisce l’intero sistema, influenzando così anche il prezzo dei prodotti che acquistiamo. Soprattutto se la guerra in questione colpisce un importante centro produttivo o commerciale.
Come membri della civiltà occidentale, non riteniamo che queste due guerre locali definiscano il mondo intero semplicemente a causa della nostra piccola bolla?
Per la Cina, ad esempio, gli eventi in Medio Oriente rappresentano una concreta minaccia mortale. Se questa guerra dovesse intensificarsi, non sarebbe un problema solo per l’Occidente, poiché sarebbero minacciate anche le rotte commerciali e di approvvigionamento energetico della Cina.
E nell’economia globale tutti i rischi sono legati al prezzo del pane, degli smartphone e degli abbonamenti Netflix.
In caso di escalation il rischio aumenta e per questo tutto diventa più costoso.
Stiamo parlando degli stessi rischi ed effetti?
Ovviamente no. La crisi petrolifera del 1973, ad esempio, colpì gli Stati Uniti con persone in coda alle stazioni di servizio, mentre nei paesi del Terzo Mondo la gente moriva di fame. Abbiamo già avuto un piccolo assaggio dell’impatto della guerra russo-ucraina sull’approvvigionamento di grano. Se scoppiasse una guerra regionale in Medio Oriente, ciò metterebbe in pericolo il commercio mondiale, le spedizioni di cibo diminuirebbero drasticamente, ad esempio, scoppierebbe una rivolta per la fame in Egitto, il governo cadrebbe e ci sarebbe una rivoluzione che potrebbe inghiottire l’intera regione nordafricana o addirittura il continente. Ciò causerebbe un’ondata migratoria, milioni di persone partirebbero e la crisi raggiungerebbe immediatamente i Balcani e poi il resto dell’Europa.
Pensi che il problema sia la globalizzazione?
La globalizzazione è un dato di fatto, l’attuale ordine mondiale si basa su di essa. Grazie alla globalizzazione, oggi molte più persone possono vivere sulla Terra e il sistema economico può nutrire e provvedere a un numero significativamente maggiore di persone. Le guerre regionali in centri importanti, d’altro canto, stanno lacerando il tessuto della globalizzazione, causando morti e disastri umanitari.
Eppure in Europa sentiamo parlare di una guerra esistenziale, nel caso dell’Ucraina: non deve essere chiusa, ma deve essere mantenuta fino a quando non sarà vinta...
Sono parole grosse. Non esiste una definizione precisa di guerra esistenziale.
Secondo loro, la guerra in Ucraina non è una questione di vita?
La guerra in Ucraina è molto più una guerra di lusso, un lusso che l’Occidente può permettersi. Fino alla guerra con Israele e al pericolo di un’escalation della guerra regionale in Medio Oriente. All’ombra di una grande guerra in Medio Oriente, il conflitto in Ucraina è diventato trascurabile.
Siamo partiti dal presupposto che entrambe le guerre determinano l’umore del mondo. Qual è la differenza tra i due?
Lo spazio geografico e l'impatto geografico. Il sistema di Bretton Woods e il relativo ordine mondiale basato sul dominio americano si basano sulla libera navigazione sui mari. L’essenza di ciò è che gli Stati Uniti non hanno bisogno di costruire e mantenere un tradizionale impero mondiale, ma possono controllarlo attraverso il dominio economico. In altre parole, io, gli Stati Uniti, ti garantisco che senza un impero puoi ottenere energia a basso costo, puoi navigare liberamente e in cambio ti sottometti a me su molte questioni. Secondo questa logica, gli Stati Uniti possono alimentare i propri sistemi di alleanze con il petrolio del Medio Oriente. Se invece non riuscirà a garantire la libera navigazione, e quindi l’energia a basso costo, allora crolleranno le fondamenta del sistema, i pilastri dell’ordine mondiale. Sono i pilastri dell’ordine mondiale, che ha resistito con piccoli cambiamenti dalla conferenza di Bretton Woods del 1944.
Quindi lo sforzo americano riguarda il mantenimento di questo sistema?
In un certo senso sì. Ci sono state piccole modifiche, ad esempio alla fine della Guerra Fredda, ma la logica è sostanzialmente immutata. Anche adesso l’obiettivo degli americani è mettere in sicurezza le fondamenta, non ricostruire o costruire qualcosa di nuovo.
Gli Stati Uniti possono lasciare andare l’Ucraina, ma non possono lasciare andare il Medio Oriente.
L’Ucraina è una semplice questione di sfera di influenza rispetto al Medio Oriente.
Dall’Europa, però, le due guerre sembrano ugualmente importanti, forse quella in Ucraina ancora più importante.
La ragione di ciò è che l’Ucraina è più vicina all’Unione Europea e gli europei, noi ungheresi, pensiamo secondo la logica della terra. Per inciso, questo vale anche per gli israeliani. I paesi anglosassoni, invece, creano le loro strategie basandosi sulla logica marittima.
Da ciò deriva anche il pensiero strategico territoriale, che molti ormai considerano antiquato, addirittura colonialista nello spirito, e quindi superato.
Territorialità non significa semplici chilometri quadrati. Ci sono differenze significative nella qualità. L’interno dell’Ucraina non è veramente importante per il mondo. Si può dire, ad esempio, che il Bosforo sia importante, ma in termini di importanza è sminuito rispetto al Canale di Suez. Possiamo pensare che oggi conti solo il controllo dell'idea e dello spazio virtuale, ma l'uomo ha una proprietà fondamentale, ovvero quella di essere un essere tridimensionale. Lo spazio virtuale può andare perduto se, ad esempio, viene interrotta l'alimentazione elettrica o Internet. È una preoccupazione, ma non una questione di vita. La perdita di spazio fisico, invece, è una questione di vita.
Secondo loro anche i russi ragionano secondo la logica della terra, almeno ai fini della loro guerra.
I russi sono tigri di terra, gli americani sono squali di mare.
E la Cina?
Anche la Cina è una tigre terrestre. Non può governare il mare. Solo una grande potenza può farlo: gli Stati Uniti d’America.
Convivere con un classico: la situazione internazionale si sta intensificando. L’America dovrebbe ora prepararsi per un’altra guerra?
L’attuale ordine mondiale ha avuto bisogno di una riforma davvero grande e globale fino ad oggi: quando l’Unione Sovietica ha cessato di esistere. Washington si trovò nella terribile situazione di non avere improvvisamente più nemici. Dovevo trovarne uno velocemente. La scelta ricadde sull'Iraq e iniziò la Guerra del Golfo.
Ma ora non c'è più bisogno di cercare il nemico. All'improvviso ce ne sono di più. In effetti, forse troppo.
In effetti c’è di più, ma non sarebbe eccessivo se gli Stati Uniti gestissero saggiamente i propri affari. La Russia e la Cina sono talmente svantaggiate che a lungo termine non dovrebbero costituire un problema per lui. Gli Stati Uniti hanno causato i propri problemi, essenzialmente sparandosi in testa.
Cerchi altri nemici, ma hai perso il controllo?
Un ordine unipolare si è verificato solo raramente e temporaneamente nella storia del mondo.
Possiamo anche dire che la multipolarità è lo stato normale del mondo.
Il potere unipolare degli Stati Uniti raggiunse l’apice economicamente nel 1945 e politicamente nel 1991. Successivamente è gradualmente diminuito. Questo declino e il ritorno alla multipolarità naturale potrebbero essere rallentati e prolungati da una gestione intelligente della geopolitica. Nel caso di Washington, tuttavia, questo non è quello che vediamo adesso, ha preso decisioni sbagliate che hanno accelerato il processo – forse temporaneamente, forse in modo permanente. Ciò che stiamo vivendo ora come fluttuazioni geopolitiche sono segni evidenti del processo.
Secondo loro, quella a cui stiamo assistendo non è una tragedia?
Ciò che definiamo tragedia dipende dalla nostra prospettiva umana. Se il sogno di qualcuno è quello di avere un enorme transtoilet con pannelli solari in uno stato mediorientale profondamente religioso e tradizionale in cui tutti i migranti possano adattarsi, allora sarebbe una tragedia per lui se ciò non si realizzasse. Data la natura del sistema, però, è normale che ciò non accada. Ciò che vediamo è normale anche dal punto di vista del sistema mondiale, anche se lo viviamo male.
Torniamo all'argomento principale della nostra conversazione, le due guerre. Dal punto di vista dell’ordine mondiale, è chiaro cosa è più importante?
In Ucraina, e anche in Russia, puoi sparare senza particolari conseguenze.
Ogni proiettile sparato in Medio Oriente colpisce qualche importante via di trasporto, danneggiando i pilastri dell’ordine mondiale.
Secondo loro è possibile continuare a "sparare" in Ucraina...
Se hai abbastanza munizioni. Ma non ce ne sono. Non penso che ci siano abbastanza munizioni, quindi fare la guerra lì è uno spreco. Questo poteva essere visto prima. Questo è un conflitto inutile, un accordo con i russi avrebbe potuto essere raggiunto molto tempo fa.
Certamente sì, ma è anche un conflitto territoriale.
Se la guardo dal punto di vista geografico, stiamo parlando di un'enorme pianura priva di confini e protezioni naturali. Per questo, da un punto di vista strategico, non importa dove viene tracciato il confine. Ora non sto parlando di interessi economici. So che molte persone hanno criticato l'acquisto di terreni in Ucraina da parte degli americani - forse giustamente - ma lasciamo le cose come stanno. Se lo guardo basandomi su una semplice immagine satellitare, non importa dove sia il confine. Forse sto dicendo qualcosa di terribile dal punto di vista della Polonia o dei Paesi baltici, ma potrebbe anche trattarsi della Vistola da un punto di vista puramente geografico. L’equilibrio di potere tra Occidente e non Occidente non cambia nulla.
Geograficamente, forse, ma culturalmente non ha importanza. E qui penso alla famosa teoria di Samuel P. Huntington e ai limiti della civiltà. Se traccio la linea nel posto sbagliato dal punto di vista della civiltà, prima o poi porterà alla guerra.
Lo considero più come un software di mappa in cui possiamo tracciare i livelli. Il primo di questi è la base geografica. A ciò è consigliabile aggiungere gli strati demografici e poi quelli di civiltà per ottenere un quadro più accurato. Ma rispetto agli aspetti geografici, gli altri due possono già cambiare, e sono quindi soggettivi. Una cosa oggettiva, invece, è una catena montuosa, un fiume o una gola. Lo Stretto di Hormuz è rimasto immutato per milioni di anni, mentre intorno ad esso si sono verificati molti cambiamenti demografici e di civiltà. Il fatto che la Romania non appartenga al mondo slavo, ma al mondo occidentale, è il risultato di una costellazione politica momentanea, poiché ci sono stati tempi in cui i romeni appartenevano al mondo slavo per motivi religiosi. Quindi guarderei prima al quadro geografico, poi a quello demografico, e solo allora Huntington potrà arrivare.
Tuttavia, la situazione degli ucraini si spiega abbastanza bene con la linea di frattura della civiltà di Huntington, che corre proprio all'interno del paese.
Sono d'accordo. Ma poiché non esiste un confine geografico chiaro, la civiltà occidentale vuole spingere i propri confini il più a est possibile, e la civiltà orientale il più a ovest possibile. Il problema di fondo è causato dalla situazione geografica. La tragedia storica dell’Ucraina e della Polonia è che si trovano in un’area dove i confini sono stati spostati per secoli. Anche in Africa ci sono conflitti costanti, ma la geografia del continente è tale che nessuna potenza può controllarlo tutto, nemmeno le sue regioni più grandi.
Dopo l’aspetto geografico, c’è quello demografico. Cosa possiamo vedere lì?
Dal punto di vista demografico, Ucraina e Russia si susseguono come due aerei da caccia. Entrambi erano in picchiata, ma l'aereo russo si era fermato prima, guadagnando così un vantaggio. La Russia ha un vantaggio di nove volte nell’attuale fascia di età compresa tra i 19 e i 24 anni. Questo spiega perché sono andati in guerra adesso: perché potevano. A questo si aggiungono le ragioni Huntingtoniane appena citate, e la guerra è pronta.
L’Unione Europea, d’altro canto, difficilmente partecipa ad una geopolitica basata su tali considerazioni. Non vediamo la necessità di porre fine alla guerra. Bruxelles sta ora cercando con tutte le sue forze di concedere nuovi sussidi agli ucraini.
Vedo un enorme pericolo nella divisione del lavoro che si è sviluppata nell’Unione europea: il potere è mio, la responsabilità è tua. Bruxelles vuole prendere le decisioni, ma lascia la responsabilità agli Stati membri. È facile prendere decisioni senza sopportarne le conseguenze. Se qualcosa va storto e la Russia attacca i Paesi baltici, le bombe non cadranno su Bruxelles, ma su Tallinn, Riga, Vilnius. Bruxelles non ha bisogno di inviare soldati perché non ne ha. Possiamo anche affrontare la questione dal punto di vista democratico: Viktor Orbán potrebbe essere destituito in cinque minuti se lo volessero gli elettori, ma non i burocrati di Bruxelles. Questa è una grande costruzione per l’élite dell’UE. Ha un potere incredibile senza responsabilità. Puoi prendere decisioni senza conseguenze per le tue decisioni.
Si tratta di un costrutto strano e pericoloso, un modello negativo che sembra diffondersi nelle democrazie di tipo occidentale. Un'idea postmoderna.
A questo proposito, può essere buono il postmodernismo, la direzione di sviluppo verso cui tutti prima o poi andranno, o è piuttosto un vicolo cieco?
Il postmodernismo è chiaramente negativo. L’obiettivo della democrazia è che coloro che detengono il potere esercitino il proprio potere in modo tale che le persone con cui lo esercitano siano d’accordo con esso. Questa è l'essenza della democrazia, non vari "diritti" ottenuti dal nulla, di cui nemmeno i giudici costituzionali avevano sentito parlare dieci anni fa. L’essenza della democrazia è che gli elettori non dovrebbero avere la sensazione di non poter cambiare le cose. E con questa svolta postmoderna stiamo minando proprio questo.
In Cina o in Russia, le decisioni e la responsabilità non sono così separate l’una dall’altra – anche nelle dittature il potere non è così separato dalla responsabilità.
Vladimir Putin ha il potere, ma ha anche delle responsabilità. Idem per il presidente cinese. E questo vale anche per Volodymyr Zelenskyj. Sanno esattamente che potere e responsabilità sono collegati. Tuttavia, questo non è il caso dell’Unione Europea.
Come si presenta la questione del potere e della responsabilità nel conflitto in Medio Oriente?
Il Medio Oriente è pieno di “società per azioni”. Uno di questi è Hamas. Pensano che il controllo politico e la guerra siano affari loro, ma il popolo di Gaza non è più una loro responsabilità, vogliono trasferirla alla comunità internazionale.
Questo significa che Hamas è una specie di business?
Piuttosto, è uno dei sistemi ibridi politici sempre più comuni. È come uno stato, ha un territorio, un esercito e finché le cose vanno bene si prende cura della popolazione. Ma quando c’è un problema, sposta immediatamente la responsabilità. L'obiettivo di Israele è smantellare questo sistema, in modo che, dopo Hamas, un gruppo con una reale responsabilità possa prendere il controllo. Un altro ibrido simile è Hezbollah, che è uno stato di fatto all’interno di un altro stato.
Secondo alcuni, è stato proprio a causa del blocco e dell'occupazione israeliana che non è stato possibile costruire adeguatamente i sistemi di responsabilità.
Sento spesso dire che Gaza è come il ghetto di Pest,
ma non so che mio nonno avesse i razzi, la polizia, i servizi segreti nel ghetto di Pest,
con la quale avrebbe continuamente attaccato la Casa della Fedeltà.
Un argomento ricorrente sulla guerra è che morirono 1.200 israeliani e più di 20.000 palestinesi: dov’è la proporzionalità qui?
Penso che si tratti di non comprendere la logica della guerra. Molti potrebbero partire dalle leggi sulle situazioni di legittima difesa personale e proporzionata e provare ad applicarle alle relazioni internazionali. Questo è un errore enorme. Quando i giapponesi affondarono le navi da guerra americane a Pearl Harbor durante la seconda guerra mondiale, la risposta americana non fu quella di andare in Giappone e affondare lo stesso numero di navi e uccidere lo stesso numero di giapponesi. Oppure quando gli ungheresi tentarono di allontanare il nemico dalle vicinanze del confine per scongiurare il pericolo mongolo o turco, non si ispirarono alla proporzionalità, ma all'eliminazione del pericolo. Lo stesso si può dire dell’intervento degli Stati Uniti e dei loro alleati europei in Afghanistan: non è stato proporzionato, ma opportuno. Non essere ingenuo!
Israele vuole riorganizzare i confini o gli equilibri di potere?
Le relazioni politiche, affinché uno stato quasi terrorista non sia il vostro vicino, ma si possa stabilire una convivenza più pacifica.
Israele non vuole annettere Gaza. Fatta eccezione per alcuni estremisti, il cane del poligono di tiro non ha nemmeno bisogno di un Gaza...
L’obiettivo è garantire loro l’autodeterminazione e l’autogestione, ma in modo tale che non siano controllati da un gruppo terroristico. Israele non vuole restare a Gaza, ma non ha nemmeno avviato il ritiro, come molti pensano. Stiamo passando a uno stile di combattimento diverso.
Al termine della nostra conversazione, torniamo al punto di partenza: il mondo è più sicuro all’inizio del 2024 rispetto a un anno fa?
Il mondo è più pericoloso e lo diventerà ancora di più nel 2024. Delle due guerre regionali, ce ne possono essere facilmente tre, di cui l’Occidente può vincerne solo una, e al massimo due possono essere in parità. In Medio Oriente si può vincere, ma contro Russia e Cina la partita non poteva che essere pareggiata al meglio.
E se si potesse evitare un terzo conflitto?
Anche in questo caso, solo il Medio Oriente potrà essere vinto, la Russia non potrà essere sconfitta dall’Occidente. Per i russi la situazione non è urgente, la pressione del tempo grava maggiormente sugli americani e diventerà sempre più grande man mano che il conflitto si intensificherà.
Immagine in primo piano: Yoav Nir
