Se questo è tutto il vantaggio dell'intervista di Tucker Carlson, ne è valsa la pena.
È spaventato da morire dal fumo d'incenso. Nella nostra epoca desacralizzata, questo è cambiato: hanno paura delle opinioni alternative, come i politici europei rinchiusi dietro le sbarre del loro monopolio di opinione.
Tucker Carlson non è nemmeno partito per Mosca, è già stato chiamato in tutti i modi del cattivo,
sanzionato, bandito, stigmatizzato e condannato. Non hanno discusso del contenuto dell’intervista da fare con Putin (perché ancora non esisteva), ma del semplice fatto che un’intervista del genere potesse eventualmente essere fatta.
Non osano affrontare opinioni diverse dalle proprie: si sentono forti e sicuri finché non c’è altra narrazione. Abbiamo anche avuto indirettamente un assaggio del motivo per cui Orbán è così pericoloso per loro;
perché presenta un diverso tipo di visione del mondo, e ad alcuni può venire in mente che non è nemmeno peggiore. Infatti.
Dopo due anni di rompicapo su Zelenskyj, che sgorga anche dal rubinetto, ora qualche goccia del presidente russo.
C'è, ovviamente, un po' di invidia in questo.
Egon Erwin Kisch o Oriana Fallaci sono morti da tempo, i loro ultimi successori preferiscono andare sul sicuro. Il Partizán di Marci Gulyás (anche se immagino che Putin non avrebbe avuto obiezioni al titolo) non avrebbe potuto accettare, gli sponsor avrebbero vomitato bile,
D'altra parte, Vladimir Vladimirovich probabilmente non si siederebbe nemmeno sul divano di VV Zsolti.
Nel frattempo, il mainstream cerca di distogliere l’attenzione dal contenuto della conversazione e spinge invece il discorso pubblico nella direzione di questioni filosofiche: possiamo parlare con la persona che abbiamo demonizzato fino a quel momento? Il caso porta in superficie un altro problema attuale dell’Occidente liberale:
dove è finita la così sacra libertà di parola, di stampa e di opinione?
Questi diritti erano importanti e preziosi solo fino a quando il liberalismo non è diventato mainstream, e da allora l’Inquisizione ha nuovamente (come al solito) difeso la posizione ufficiale con il fuoco e il ferro?
È fondamentale conoscere le personalità e gli obiettivi dei personaggi principali; il mondo ha il diritto di sapere, all’ombra di una guerra globale, quali argomenti e punti di vista si scontrano.
La prospettiva storica di Putin non corrisponde a quella del mainstream occidentale. (Nemmeno il nostro. I punti di vista sono proprio questi.) Racconta la storia dell’Ucraina dell’ultimo decennio come l’abbiamo conosciuta. La narrativa occidentale inizia il 24 febbraio 2022. (Come, secondo loro, l'attacco al WTC dell'11 settembre 2001.) Ma ci sono dei precedenti.
Per noi ungheresi l'analisi del passato di Putin, il colpo di stato di Kiev e gli attacchi del Donbass non hanno riservato grandi sorprese. La lezione di storia del presidente russo sull'Ucraina coincide più o meno con ciò che avevamo pensato finora e, sebbene abbia negato di aver promesso a Viktor Orbán gli ex territori del Regno d'Ungheria, attualmente sotto il controllo ucraino, ne ha fatto menzione (e quindi potrebbero pubblicarlo anche le agenzie di stampa internazionali), che
secondo lui, gli ungheresi della Transcarpazia sarebbero felici se la loro patria tornasse a far parte dell'Ungheria.
(Mentre gli intellettuali ungheresi, quando hanno la possibilità di parlare nei media occidentali, non menzionano mai, nemmeno casualmente, i territori ingiustamente annessi e gli svantaggi legali delle persone che vivono lì. Putin ha ora borbottato per loro che la Transcarpazia era Ungheresi, e gli ungheresi vivono ancora lì. Se l'intervista a Carlson fosse stata solo così utile, il nostro amico Tucker non avrebbe viaggiato invano.)
All'epoca, come trionfo della democrazia e della libertà di stampa, due giornalisti entusiasti fecero cadere Nixon. È vero, era repubblicano. Biden non è caduto negli scandali e negli strani accordi di suo figlio con l'Ucraina, che è in guerra, così come Ursula von der Leyen non è caduta negli sms miliardari.
Così come da tempo non è più compito delle elezioni formare governi che annuncino un programma che piaccia alla maggioranza tra varie alternative, sembra che
né il giornalismo mira a presentare la realtà da quante più prospettive possibili.
(L’Ungheria rappresenta ancora una piacevole eccezione, basta guardare quanti articoli e rapporti diversi vengono pubblicati su ciascuna decisione del governo o questione di politica estera; anche sul caso Carlson-Putin.)
Inoltre, è diventato chiaro anche al pubblico europeo, che ha paura dell'orso russo, che il barbaro Putin non ha mangiato Tucker Carlson (beh, questo non significa che non abbia mangiato Verhofstadt, non importa quanto sia disgustoso il pensiero) ), E
non grida, non si scaglia e non minaccia come un mezzo matto come Hitler in The Fall.
È tipico che, mentre anche l'invito a cena della celebrità più stupida e poco interessante è preceduto da pubblicità che durano giorni e i cambiamenti nella vita personale di una star di Hollywood diventano un fenomeno mediatico, all'inizio di un'intervista con una delle più grandi potenze mondiali, si parlava più della colpevolezza del giornalista e di un errore di sistema da eliminare, che della conversazione stessa.
Nel frattempo la tendenza si è invertita, perché una questione di così vasta portata non può essere taciuta, la produzione conta ormai più di cento milioni di clic.
A molti forse è venuto in mente che i russi non sono ancora nella dispensa e per il momento non hanno nemmeno intenzione di andarci.
E questo può avere anche una grande importanza, così in bilico alle soglie della terza guerra mondiale...
Immagine in primo piano: MTI/EPA/Sputnik/Grigory Sysoyev
