Il quadro è terrificante, quindi rafforzare la scelta tra guerra e pace nella mente del pubblico non è certo una proposta sciocca. Scritto da Dániel Kacsoh.
Marciamo verso Bruxelles, vogliamo una svolta sovranista: questo è lo slogan, altrimenti noto, di Viktor Orbán nel suo discorso del 15 marzo. È l'inizio di una campagna e nei loro discorsi soprattutto gli oratori inseriscono i problemi e i messaggi attuali, siano essi filogovernativi o dell'opposizione. Mentre gli appartenenti a quest’ultima categoria identificano le forze civili arrivate al governo con il voto democratico di tre milioni di cittadini, e il primo ministro, come il bersaglio della potenziale lotta per la libertà, Orbán è il leader dell’UE che agisce secondo aspirazioni sempre più centralizzatrici.
Naturalmente il centro dell’UE è qualcosa di complicato, con numerosi organi e istituzioni, come lo erano allora il tribunale di Vienna o il quartier generale comunista di Mosca.
Lungi da noi l'equiparazione di questi due ultimi regimi al centro di Bruxelles, che opera in piccola parte sulla base dei voti, ma il carattere imperiale comincia sempre più a delinearsi.
Tuttavia, chi cerca di creare simpatia tra gli ungheresi agendo contro tali richieste e pressioni esterne, e chi comanda decenni di attività politica, non è certo un cattivo cavallo.
Al contrario dei partiti di opposizione, che preferirebbero in gran parte conformarsi alle richieste e alle istruzioni occidentali oltre ad fomentare il malcontento interno. Questa non è mai stata un’idea popolare nella regione storicamente gravata del bacino dei Carpazi, a causa della nostra sufficiente quantità di esperienze negative.
L'ultima tendenza internazionale, o più precisamente occidentale, legata alla guerra russo-ucraina comincia a trasformarsi sotto i nostri occhi in una sorta di psicosi.
I fatti in breve: nel febbraio 2022, l’esercito di Putin ha attaccato in modo disumano e illegale un altro paese, dove gli agenti della CIA e della NATO si stavano lentamente insediando, senza lasciare dubbi sul fatto che lo status neutrale dell’Ucraina fosse discutibile. Questa è una situazione complicata, non si sa se si trattasse di difesa o di preparazione per un attacco dopo gli eventi futuri, in ogni caso, a quanto pare, il sovrano del Cremlino non ha tollerato lo sviluppo delle cose e ha fatto un passo brutale.
Non si è trasformata in una guerra lampo e, anche se si è scoperto che l’esercito ucraino era più potente di quanto avremmo potuto immaginare, le due parti non sono riuscite a schiacciare l’altra.
In Ucraina hanno cominciato ad affluire innumerevoli aiuti, denaro e armi, i suoi soldati hanno dimostrato una determinazione esemplare, ma ora il rullo compressore russo, che all’inizio si era bloccato, comincia a prevalere.
Anche gli analisti occidentali più ottimisti non si aspettano una svolta nel giro di pochi anni, il sostegno americano è in fase di stallo, le scorte europee di armi e munizioni stanno iniziando a esaurirsi e la fine della guerra è sempre più lontana.
Se qualcuno per un paio di settimane non presta attenzione ai media occidentali e ai politici mainstream, in particolare all’ambasciatore americano David Pressman, seguendo gli sviluppi sul campo di battaglia, può giungere alla conclusione: varrebbe la pena porre fine al conflitto come al più presto possibile, per iniziare a fare pressione sui partiti, per infiammare i canali diplomatici affinché inizino i negoziati di armistizio. Altrimenti ci sarà solo sempre più sangue.
Del resto questa è anche la posizione del governo ungherese, che in Europa è in minoranza.
Tuttavia, quando si comincia a leggere Politico e giornali simili, e ci si imbatte anche in alcune delle accese spiegazioni di Róbert Puzsér, emerge un quadro completamente diverso.
Secondo questo, i paesi appartenenti all’Occidente (per qualche motivo l’Ucraina è già inclusa qui) hanno l’obbligo morale di sostenere la continuazione dei combattimenti, anche di dare qualsiasi cosa a Kiev a scapito dell’Europa, fino a quando la Russia non sarà concretamente sconfitta da la parte attaccata.
Anche se questo sembra impossibile, dato che l’aggressore sembra diventare sempre più forte e ha anche alleati e sostenitori, non c’è altra opzione.
Inoltre, le ultime dichiarazioni sono sempre più terrificanti: la cancelliera tedesca, coinvolta nello scandalo delle intercettazioni telefoniche, è sottoposta a enormi pressioni esterne e interne per inviare missili Taurus in Ucraina, il primo ministro polacco parla sempre più spesso di terzo mondo guerra, e il presidente francese, in linea con ciò, non esclude l’invio di soldati nel conflitto. Anche se gli italiani userebbero il freno a mano, i finlandesi, ad esempio, sono tutt'altro che sprezzanti della proposta, e gli Stati Uniti hanno dichiarato che le forze americane non andranno lì, ma è "decisione sovrana" di tutti se destinare soldati a mezzo dei combattimenti.
Possiamo solo sperare che, per il momento, si tratti più di un concorso retorico, forse di un messaggio a Mosca, proprio come la proposta piuttosto improvvisa di adesione dell’Ucraina all’UE.
Perché se qualcuno qui prende sul serio questa cosa, sarà davvero l'Armageddon.
Il resto dell’Ucraina alla fine diventerà un cumulo di macerie, ma anche l’Europa può essere coinvolta nella storia, mentre gli Stati Uniti, grazie mille, finora hanno resistito abbastanza bene. Tuttavia, è stata Washington, e non l’UE, a iniziare a costruire basi della CIA in un paese neutrale.
Il quadro è terrificante, quindi non è certo un suggerimento insensato rafforzare la scelta tra guerra e pace nella mente del pubblico. Tuttavia, se finora semplifichiamo il dilemma, la reazione moralmente corretta può essere solo una! E non quello che gridano adesso i capi d’Europa. È tempo di sanità mentale!
Immagine di copertina: Sarebbe utile porre fine al conflitto russo-ucraino il prima possibile
Fonte: MTI/EPA/George Ivanchenko
