L'idea di Macron potrebbe significare la fine della NATO. Il presidente francese, dall’altro lato del cavallo, mette tutto su una pagina per crearne una duratura. Solo che non colpisce con la falce l'ortica del giardino, ma fischia a tutti quelli che conosce, poi si appoggia allo steccato e annuisce: "Non siamo così sbrigativi insieme, mes amis?" ".
Il gallo gallico non si ferma. L'uomo che all'inizio della guerra fece di tutto per mantenere aperti i canali di comunicazione tra Europa e Russia, che anche a mesi dallo scoppio del conflitto continuava a ripetere che "la Russia non deve essere umiliata", ora si è gettato sull'altro lato del cavallo girandolo indietro sicuramente non puoi ripeterlo.
Il cannone vascello europeo mette tutto sulla stessa lunghezza d’onda. Il pacificatore, che avrebbe potuto entrare nel Dizionario geopolitico, non ha funzionato, quindi indossa un altro costume, se necessario, sarà la morte, il distruttore di mondi. Nella sua ultima intervista ha già giocato la carta del nucleare, che potrebbe essere sventolata, ma conoscendo la posizione dell'altra parte non è necessariamente saggio organizzare una corsa verso i pulsanti.
Così come non è un’idea intelligente, anche a livello di comunicazione, immaginare l’invio di truppe occidentali in Ucraina, soprattutto considerando che ci sono paesi (la Polonia, i Paesi Baltici, che altrimenti non sarebbero militarmente da nessuna parte, o la Repubblica Ceca, che si immagina come potenza media armata) che assistono con entusiasmo il terzo cavaliere Sith francese per le sue idee sulla prevenzione degli incendi. Più di recente, il ministro degli Esteri del nuovo membro della NATO (la porta si aprirà presto se i tuoi fratelli saranno dietro di te nello spogliatoio della palestra) ha annunciato che l’invio di truppe in Ucraina non può essere escluso a lungo termine, e ha persino chiesto agli Stati Uniti riconsiderare la propria posizione negazionista.
Per completezza, ciò che Macron sta facendo ora non riguarda l’Ucraina, ma le sue stesse paure esistenziali.
Potremmo anche dire che è una questione di politica interna. Il suo giudizio nel suo paese è acritico, i suoi progetti magistrali per l’autonomia strategica, una comunità europea di difesa e un protagonista geopolitico vengono respinti o annoiati, e il presidente sente che dovrebbe attuare concretamente la sua autorealizzazione, perché nel prossimo futuro Elezioni europee, la sua politica verrà punita diventando un segno inequivocabile di decadenza.
Macron mette tutto su una pagina per creare qualcosa di duraturo. Lui semplicemente non colpisce le ortiche del giardino con la sua falce, ma fischia a tutti quelli che conosce, poi si appoggia al recinto e annuisce,
"quanto siamo rapidi insieme in questo modo, mes amis?".
L'era degli idioti
Naturalmente, Macron era ben consapevole che il cambiamento di opinione in Europa riguardo alla guerra in Ucraina e il completo stallo degli Stati Uniti, così come l’atteso ritorno di Trump, offrono una nicchia in cui può inserirsi con una guerra aggressiva. retorica. Non fraintendermi:
non esiste una cosa come "stiamo inviando truppe non NATO, ma occidentali in Ucraina".
Se Francia, Estonia, Finlandia, Polonia e altri stati russofobi decidessero di mandare i loro soldati a morire in una guerra al di fuori dell’alleanza, trascinerebbe con sé l’intera NATO.
Uno spiacevole effetto collaterale del caso sarà che metà del mondo potrebbe essere distrutto nel processo, ma questo non entusiasmerebbe, ad esempio, l’Estonia, che conta poco più di un milione di abitanti, dove Kaja Kallas, autodidatta, vive attualmente preparandosi per un dottorato in scienze militari, dimenticando talvolta che anche con una propria aviazione ha, ma perché mai pensarci, c'è la NATO (tra l'altro con i Gripen ungheresi), che ci penserà. Sulla base del "ti lego e tu mi batti".
Nessuno potrebbe elaborare l’idea incomprensibile che, poiché le truppe occidentali entreranno in Ucraina “concludendo accordi bilaterali”, la NATO rimarrà vergine.
Secondo le argomentazioni di Macron e degli altri leader militari, Putin non attaccherebbe il territorio della NATO, poiché l’alleanza non è effettivamente presente nella guerra, si tratta solo di una decisione individuale di alcuni dei suoi stati membri.
Sembra bello, semplicemente stupido. È difficile credere che Macron e i suoi territori annessi siano così stupidi da crederlo loro stessi.
Così rimane la versione B: sanno esattamente che usare un'organizzazione di difesa per un attacco senza attaccare un solo membro dell'alleanza equivale non solo alla Terza Guerra Mondiale, ma anche al crollo della NATO.
Si può dire: fanno volare due piccioni in mano a Putin. Il presupposto che "diremo a Putin" che la NATO non ha nulla a che fare con tutto ciò suggerisce che i sostenitori dell'escalation o non hanno capito nulla della politica russa o non sono affatto interessati. L'invio delle truppe sosterrà in ogni modo la tesi di Putin, che identifica la NATO come un aggressore di guerra, inoltre i cittadini russi non hanno più bisogno di dimostrare di essere "il nemico alle porte".
Il fatto è che se la follia di Macron si avverasse, i soldati europei morirebbero in Ucraina. Molte persone. In una guerra che non serve alla difesa del proprio Paese, che non è una ritorsione per un attacco contro uno Stato membro della NATO, e che non è approvata in questa forma dall’opinione pubblica di nessuno Stato europeo, contrario: è disapprovato a stragrande maggioranza.
Qualcuno pensa seriamente che Putin strizzerà l'occhio e dirà, ovviamente, andiamo, terremo gli occhi aperti in modo che non ti succeda nulla? Si può supporre per un momento che da quel momento in poi i centri logistici, i magazzini e le strutture industriali militari degli Stati membri della NATO non saranno più nel mirino, soprattutto della Polonia?
E dobbiamo aspettarci che i polacchi non applichino l’articolo 5 dopo il primo missile, che definisce il principio della difesa collettiva, in questo caso lo scoppio della Terza Guerra Mondiale?
Ma anche se le cose non dovessero arrivare a questo punto, che dire della difesa collettiva nel caso in cui francesi, polacchi, estoni, finlandesi, lettoni, lituani e cechi cominciassero a cadere in massa in Ucraina? Cosa dovrebbe fare la NATO? Distogliere lo sguardo mentre Stoltenberg o il suo successore Rutte mormorano "perché sono andati lì"? Tutta questa idea disastrosa mette l’Alleanza in una posizione dalla quale non troverà alcuna via d’uscita. Il dilemma alla fine sarà la sua stessa rovina. Se attacca è perché, se non attacca è perché.
Due grandi caccole, ecco cosa dovrebbero essere
Possiamo continuare a pensare: il piano di Macron praticamente farà a pezzi la NATO ancor prima che avvenga effettivamente il passo fatale. Nell'ampio rifiuto espresso dagli Stati membri della NATO in relazione alla furia del presidente francese, il ruolo guida spetta agli Stati Uniti e alla Germania, e ovviamente ciò può indebolire il cancelliere Macron Scholz, ma nell'imbarazzante situazione sembra che il tedesco sia ha eccezionalmente ragione, chi più può trarre profitto indossando il titolo di “Cancelliere della pace”, come fa Macron con il suo stesso guerrafondaio.
La formula è questa: Macron e gli slepp vogliono creare una forza d’attacco a cui possa unirsi chiunque nella NATO abbia un ardente desiderio di innescare una conflagrazione mondiale, comunicando al tempo stesso che questa non è un’operazione NATO. Tutto questo senza nemmeno pensare di consultare la NATO, di tener conto delle conseguenze, o di ascoltare gli avvertimenti che puntano al funzionamento consensuale dell’alleanza. (In preda alla disperazione, Stoltenberg ha quasi ordinato a Macron di fare un rapporto, poi ha mormorato qualcosa a proposito del lancio dei piselli sul muro.)
Ciò che stanno facendo i francesi equivale all’esecuzione dell’intera NATO. Tuttavia, nessuno Stato membro ha il diritto di farlo.
In una situazione irrisolvibile, la NATO o entra in guerra, oppure il veto segue il veto, e l’alleanza semplicemente cessa di esistere a causa della sua stessa impotenza. Tutto questo, del resto, perché il presidente francese cerca di nascondere a tutti la maschera delle minacce esistenziali. (Dice comunque la verità, ma l'espressione non è rivolta alla Francia o all'Unione, ma solo a se stesso.)
Lo abbiamo già visto nella storia, e come è andata a finire. Sarebbe una soluzione se qualcuno, diciamo il presidente degli Stati Uniti, che sta sprofondando nell’impotenza, si scuotesse un po’ con le forze che gli sono rimaste, distribuisse due taslit a Macron con mano tremante e gli spiegasse che cantare il la più grande assurdità non coincide necessariamente con il ragionamento geopolitico.
Nel migliore dei casi, Macron e coloro che gli stanno alle spalle continueranno a cantare ancora per un po’, e poi, prima che la loro stupidità possa acquisire un altro slancio, la guerra finirà improvvisamente. Nel peggiore dei casi, lanciano un’offensiva a tutto campo contro i loro stessi riluttanti alleati, cercando di convincerli che anche in assenza di un attacco russo nella situazione attuale, una guerra mondiale con la sua brutta parte atomica è sicura.
In quest’ultimo caso, molti probabilmente manderanno a riposo Macron in termini forti e allo stesso tempo.
Perché altrimenti, e la NATO comincia seriamente a pensare ad un intervento anche per un solo momento, sarà un momento di disastro e di completa follia.
Anche se, come ha detto il primo ministro estone: "Trattenete la mia birra!"
Immagine in primo piano: pool MTI/EPA/Mohamed Badra
