Non potrai appendere una croce al collo, non puoi scrivere “no gender” o “no migrazione” sulla tua maglia, perché l'ufficio del sale ti punirà, ma gli accessori della pista saranno nei colori dell'arcobaleno. Scritto da Ervin Nagy.

Perché dovremmo accettare che i simboli religiosi e i messaggi politici non possano essere indossati sui campi da calcio, ma la “bandiera arcobaleno” possa essere lì? Se non siamo d'accordo con gli obiettivi dell'ideologia di genere, allora lasciamolo: non vogliamo vedere i simboli neanche lì! Ma che motivo ci sarebbe di applaudire i calciatori inglesi (e chissà chi altro?) inginocchiati prima del fischio d'inizio?

Deve essere imbarazzante, in quanto pronipote di uno schiavista britannico, non fare nulla in una società per azioni mentre i soldi affluiscono, ma non sono affari nostri.

Tuttavia, coloro che sollevano queste domande vengono ostracizzati, disabili o, peggio, linciati mentalmente.

Il trucco è che l’obiettivo del movimento Black Lives Matter (BLM) e della propaganda di genere non è diventato un problema politico, ma sociale nella cultura di massa, quindi è stato espresso attraverso lo sport – cioè, non può essere contestato.

Più precisamente non lo permettono, quindi almeno non ne vale la pena.

Abbiamo finito le elezioni. Penseremmo che un mondo più calmo e meno politico ci accoglierebbe. L'EC di calcio è qui! Non vediamo l'ora del torneo in Germania, del buon calcio e della grande prestazione degli ungheresi.

Ma alcuni si preparano per i giochi sventolando bandiere arcobaleno e altri si esercitano in ginocchio.

Sono comparsi di nuovo coloro che vogliono infilare la loro opinione considerata esclusiva in gola ai milioni di persone sedute davanti alla TV.

Ma ovviamente – grazie a Dio – anche la maggioranza ignara si sintonizza; loro "solo" vogliono vedere un goal. (A difesa degli indispensabili buoni portieri, aggiungiamo: c'è anche chi insiste affinché il netminder della propria squadra "tiri il sipario".) A loro dispiacerà che due virus politici infettino ancora una volta il sano mondo competitivo dei campi di calcio, che non non tollerare nient'altro oltre a te. Uno è il movimento BLM e l’altro è l’ideologia di genere che sostiene una rivoluzione antropologica contro le leggi della natura.

Ma di cosa stiamo parlando?

La novità è che lo stadio di Monaco si vestirà ancora una volta dei colori dell'arcobaleno e gli organizzatori tedeschi si preparano a cedere il passo all'ideologia gender anche in altri modi.

A proposito, l'arcobaleno è un simbolo biblico che simboleggia il rapporto tra l'uomo e Dio, "solo" i progressisti hanno rubato anche questo!

Ed è garantito che, oltre agli inglesi, diverse nazionali si inginocchieranno prima del primo fischio.

Che tipo di organizzatori squilibrati sono quelli che prevedono che né i simboli politici né quelli religiosi saranno tollerati sul campo, ma che la questione dell’espansione dei diritti LGBTQ e di ciò che il movimento BLM ha da dire potrebbe arrivare?

Non potrai appendere una croce al collo, non puoi scrivere “no gender” o “no migrazione” sulla tua maglia, perché l'ufficio del sale ti punirà, ma gli accessori della pista saranno nei colori dell'arcobaleno.

Ciò che aveva da dire la generazione di estrema sinistra del '68 e la posizione elitaria dei politici neoliberisti che dibattevano e collaboravano con loro ora convergono. Secondo loro, le persone non possono decidere da sole cosa è bene per loro; cos'è giusto.

Quindi devono essere "risvegliati" (svegliati).

E lo strumento più efficace a questo scopo è la cultura (di massa). Devi infiltrarti qui, devi occupare queste aree e devi diffondere la propaganda qui. (Libero dopo Lenin - vedi scenario "Cosa si deve fare?"!)

E lo sport fa parte della cultura di massa. Pertanto, gli sport più popolari, che raggiungono centinaia di milioni di persone in TV, devono essere riempiti di propaganda.

Per questo ci sarà la bandiera arcobaleno e per questo i giocatori di alcune nazionali si inginocchieranno.

In realtà, due politiche sono opposte l’una all’altra. I progressisti hanno una visione del mondo diversa, un atteggiamento diametralmente opposto. Secondo questo il passato è organicamente connesso al presente, nel quale è giusto seguire principi morali collaudati, guardare alle nostre tradizioni con intento protettivo e trasmettere tutto questo alla generazione successiva. Cioè non mettiamo in discussione il concetto tradizionale di famiglia, le differenze che si creano tra uomini e donne, e non ci vergogniamo di cose del passato con cui non abbiamo nulla a che fare.

Assolutamente! Non pensiamo che il progresso tecnico sia anche progresso morale, quindi non vogliamo giudicare o condannare il passato secondo i punti di vista alla moda di oggi.

La differenza tra i due punti di vista è in realtà una differenza politica, quindi la battaglia culturale tra progressisti e conservatori sarà in definitiva una battaglia politica sullo zeitgeist.

Tuttavia, i liberali contemporanei allineati con la sinistra gestiscono la questione in modo elitario, cioè non vogliono aprire un dibattito al riguardo.

Piuttosto, dominano la cultura di massa e utilizzano i suoi strumenti efficaci per riformulare il dibattito. Nasce così la disputa sulla diffusione dei diritti LGBTQ. Essi suggeriscono che si tratta di un’importante questione sociale e di indiscutibili diritti umani fondamentali, dove non c’è spazio per il dibattito politico. Chiunque parli contro questi "diritti" è un "estremista" o un "omofobo", quindi dovrebbe essere espulso dall'Europa.

Tuttavia, si può discutere a favore e contro i diritti LGBTQ. Questa possibilità, o più precisamente la legittimità delle argomentazioni contrarie, è messa in discussione dalla “rete” progressista che domina la cultura di massa, la quale, peraltro, non è un attore politico scelto dal popolo, cioè un’organizzazione antidemocratica.

Václav Klaus pone giustamente la domanda poetica nel suo articolo "Sulle montagne russe della libertà": perché non è possibile avere dibattiti politici sui diritti LGBTQ e sulla loro propagazione, che tali gruppi politico-culturali e ONG decidano il "giusto risposta" per cui nessuno ha mai votato da nessuna parte?

La democrazia vorrebbe esattamente il contrario!

Frank Füredi scrive nel suo libro "Confini al bivio": "L'apertura è considerata una virtù incondizionata nella cultura occidentale. In termini di autorità culturale, supera addirittura l’inviolabilità della sfera intima”. E questo non è giusto, così come non è giusto interferire negli affari privati ​​di un adulto, chi ama e in che modo.

Non si può avere un dibattito politico sulla sfera intima, ma si può sui diritti dei bambini e sull'autodeterminazione nazionale.

Lo zeitgeist dell’Europa oggi aspira ad un’apertura infinita, ma sciocca e vuota. A quell’apertura, che non è altro che illimitatezza.

Tuttavia, questo non è il comportamento caratteristico di una persona avventurosa e curiosa, ma una caratteristica di uno stile di vita che cade dalla progressione al nichilismo.

L’idea dell’assenza di confini alla fine distrugge le comunità nazionali e fa a pezzi il concetto di famiglia tradizionale.

L’ideologia di genere simboleggiata dalla Willkommenskultur e dalla bandiera arcobaleno elimina i confini geografici e dissolve la linea di demarcazione tra uomini e donne. La conseguenza è tragica. Senza confini geografici, la sicurezza dell’esistenza degli europei cessa e, distruggendo i confini simbolici, varchiamo la soglia della normalità.

Abbiamo bisogno di confini. Forniscono sicurezza, ti aiutano a orientarti nel mondo e, ultimo ma non meno importante, non esiste moralità senza confini. I nostri confini culturali preservano e proteggono le nostre tradizioni e ci aiutano a rimanere umani anche in tempi disumani.

C’è libertà tra i confini, ma senza confini possiamo essere solo libertà e niente.

L’idea dell’assenza di confini è diventata un’ideologia che si è infiltrata in tutti gli aspetti della vita: abbatte i “muri” che garantiscono la sicurezza tra gli Stati-nazione, tra adulti e bambini, tra uomini e donne, tra sfera pubblica e privata. I confini geografici e simbolici si stanno sfumando e si sta sviluppando una crisi di identità, scrive Frank Füredi.

I progressisti, invece, non vogliono discutere se questo obiettivo sia davvero quello giusto. Ecco perché a Monaco ci saranno le bandiere arcobaleno, ecco perché i giocatori di calcio si inginocchieranno.

Lo zeitgeist dell’assenza di frontiere raggiunse anche l’Europa centrale e l’Ungheria. Bisogna indossare i guanti, perché in questa regione sappiamo ancora che cancellare i confini geografici distruggerà la nostra vita sicura, e cancellare i confini mentali e biologici eliminerà la normalità.

Dobbiamo trasferire questa conoscenza all’Europa occidentale. Hanno qualcosa da imparare da noi.

Mandiner.hu

Immagine di copertina: la nazionale ungherese non si è inginocchiata
Fonte: Youtube / Mandiner