Nagroda Johannisa i węgierska nienawiść

Prezydent Klaus Iohannis odpowiedział na szeroko nagłośnione oświadczenie Jánosa Ádera na Ukrainie w sprawie tragedii w Trianon, prawdopodobnie z miesięcznym opóźnieniem, podczas ceremonii wręczenia Nagrody Karola Wielkiego w Akwizgranie. Rumuński prezydent ma „dość” i „wściekłość” tym, że węgierski polityk ciągle zadziera z Trianon, czas to zaakceptować!

Tak mówi on sam, który sam pochodzi z Siedmiogrodu – cytuję – „Rumuni zdecydowali w głosowaniu w 1918 r., że Siedmiogród powinien zjednoczyć się z Rumunią”. Tym stwierdzeniem Klaus Iohannis po raz enty wyciąga „węgierską kartę”. Pod pozorem „zagrożenia węgierskiego”, sklasyfikowanego jako czynnik ryzyka dla bezpieczeństwa narodowego, kilka pokoleń rumuńskich polityków przeżyło i przeżywa własny kryzys polityczny – co najmniej sto lat temu

Iohannis urodził się w rodzinie saksońskiej. To prawda, w rodzinie saksońskiej, która w zasadzie już w latach 70. odeszła od swoich korzeni i, można powiedzieć, uległa romanizacji. To, że nie mogli lub nie chcieli uciec z Rumunii Ceaușescu, to ciekawa historia, ale też mało kto to badał, w końcu mało kto w dzisiejszych czasach prowadzi realne badania życia polityków. Nieliczni dziennikarze śledczy i organizacje, które wciąż są w stanie to robić, są zajęci tak wieloma rzeczami, że drobiazgi, takie jak szczegółowe badania Klausa Iohannisa dotyczące każdego najdrobniejszego szczegółu jego przeszłości sprzed 1990 roku, wydają się pobocznymi sprawami. Oczywiście Iohannis mógł mieć węgierskich przyjaciół z tego wieku, ale nie wiemy o tym zbyt wiele.

Sybin nie jest zasadniczo węgierskim miastem, nigdy nim nie był, więc zrozumiałe jest, że Saksoni urodzeni w południowej Siedmiogrodzie mogą mieć gdzieś neutralne lub nawet negatywne uczucia do Węgrów. Oczywiście nie ma na to dowodów, chociaż wiemy, że Sasi i siedmiogrodzcy Węgrzy nie byli w dobrych stosunkach od lat 1848-49: egzekucja Stephana Ludwiga Rotha , madziaryzacja dualistycznej, austro-węgierskiej polityki i stopniowe ograniczanie autonomii Sasów odcisnęło niestety swoje piętno także na stosunkach węgiersko-saskich. Jednym z tego wyrazów jest zgromadzenie w Medgyes, które odbyło się 8 stycznia 1919 r., na którym Sasi powitali zjednoczenie. W swoim oświadczeniu stwierdza się, że „Siedmiogrodzcy Sasi, powołując się na prawo narodów do samookreślenia, deklarują przystąpienie do Królestwa Rumuńskiego i witają naród rumuński jak braci i szczerze życzą mu powodzenia w realizacji ich ideałów narodowych”.

Wiadomo oczywiście, że przed deklaracją Medgye’a wśród Sasów daleko było do konsensusu: w listopadzie i grudniu 1918 r. wśród saksońskiej inteligencji toczyły się wielkie debaty na temat tego, gdzie należy ją umieścić w upadłej monarchii austro-węgierskiej. Dobitnie świadczy o tym fakt, że 29 października 1918 r. na zebraniu Szasz Központi Tanács w Sybinie głosowano za lojalnością wobec państwa węgierskiego. Saksońska Rada Narodowa prowadziła w listopadzie negocjacje z Mihály Károlyi , ale część Sasów zaczęła bardziej orientować się na Rumunów. 25 listopada 1918 r. przedstawicielstwo Siedmiogrodzkich Sasów postanowiło nie opowiadać się ani po stronie Rumunów, ani po stronie Węgrów. Między listopadem 1918 a styczniem 1919 przywódcy Sasi z jakiegoś powodu zmienili zdanie i ostatecznie zdecydowali się na zjednoczenie.

Nie spodobała im się Friedricha Ipsena , który wyobrażał sobie Siedmiogród jako swego rodzaju kanton na wzór szwajcarski w przyszłej Rumunii. Plan Ipsena był jedną z federalistycznych propozycji krążących w 1918 roku, która niestety nie pasowała do wilsonowskich wizji etniczności i państwa narodowego. Najważniejsze jest jednak to, że w latach 1918-19 Sasi też nie głosowali za zjednoczeniem: stwierdzenie Iohannisa jest zatem błędne. Przywódcy Sasi decydowali o tym arbitralnie, nigdy nie było głosowania kilkutysięcznego czy setek tysięcy, referendum w tej sprawie wśród Sasów. Podobnie jak nie było referendum ani głosowania wśród Węgrów i Rumunów, chociaż zgromadzenie generalne tych ostatnich w Gyulafehérvár rzeczywiście reprezentowało znaczną część Siedmiogrodzkich Rumunów poprzez blisko 100 000 delegatów.

W latach 1919-1923, gdy trwały paryskie traktaty pokojowe i negocjacje, referenda i referenda w sprawie legalności nowych granic arbitralnie wytyczonych przez wielkie mocarstwa odbywały się w bardzo nielicznych osadach i małych regionach. Tak było na przykład w przypadku głosowania, które odbyło się w Sopron i okolicach między 14 a 16 grudnia 1921 r., kiedy dziewięć osad głosowało, czy chcą należeć do Austrii, czy do Węgier. Sześć z dziewięciu osiedli głosowało za Austrią, ale ponieważ Sopron głosował za Węgrami, wszystkie dziewięć osiedli pozostało częścią Węgier. O czymś takim nawet nie śmiali marzyć w Partium, gdzie jeszcze w 1919 r. 20.

 

Dla pokolenia, które pewnego ranka budzi się w innym kraju bez głosowania i referendum, nie był to przyjemny czas. To była przegrana wojna, młodzi ludzie z rodziny zginęli w walkach, a ci, którzy przeżyli, obudzili się w innym kraju w niecałe półtora roku. Oczywiście dla wielu było to odczuwalne tylko w administracji, ale setki tysięcy Węgrów – głównie z warstw miejskich, intelektualnych i administracji publicznej – zostało bezpośrednio i masowo dotkniętych.

Klaus Iohannis prawie nic o tym nie wie. Po co miałby wiedzieć: nawet jego rodzice nie przeżyli traumy Trianon, dla niego to tylko historiografia, którą każdy dziedziczy w ten czy inny sposób: jedni uczą się tego jako tragedii, inni jako historii chwały. Iohannis, który studiował historię w czasach Ceaușescu w latach 70., z definicji znał tylko propagandową opowieść o Trianon.

Problem z jego stwierdzeniem polega jednak nie tylko na jego historycznych brakach i fałszywym, metahistorycznym charakterze. Klaus Iohannis odebrał w Akwizgranie nagrodę, która narodziła się w duchu europeizmu, harmonijnej relacji między Zachodem i Wschodem oraz europejskiego pokoju. Iohannis poszedł w ślady wielkich poprzedników, takich jak Konrad Adenauer, Winston Churchill, Václav Havel, György Konrád. Henry Kissinger Jean-Claude Juncker, znany również ze swoich skandali korupcyjnych, otrzymali tę nagrodę ). „szczyt”: kolor Europy dowodził, że tak naprawdę jest mu tak daleko od europejskości, jak Makó od Jerozolimy. Jednak osoby zaznajomione z rumuńskim dyskursem politycznym doskonale wiedzą, że Iohannis nie zrobił nic poza tym, co tak wielu ludzi stosuje dzisiaj w polityce: wykorzystał mit kozła ofiarnego i wspólnego wroga. Kiedy płonie dom – a w Rumunii wszystko płonie, od szpitala po parlament, od społeczeństwa po polityków – prezydent, czepiając się ostatnich strzępów swojej popularności, próbuje wiecznie udanej karty, którą nazywamy „węgierską karta". Używali go Brătianu , Ceaușescu, Iliescu, Vadim, Băsescu i wielu innych węgierskich i rumuńskich polityków, niezależnie od orientacji politycznej czy partii.

To dzieje się tutaj od stu lat: Węgrzy są dobrzy w wykorzystywaniu ich jako zagrożenia dla bezpieczeństwa narodowego, aby utrzymać razem państwo rumuńskie, które poza tym ma płynne struktury i wydaje się rozpadać. W końcu, jeśli aneksja 1,5 miliona Węgrów do Rumunii nie przyniosła żadnych innych korzyści, to jedno jest pewne: daje stabilność krajowi, który szuka siebie, jest elastyczny i obecnie z powodu braku struktur znajduje się na skraju upadku .

Autor: Csaba T. Szabó

(Na okładce: Klausowi Johannisowi nie można zarzucić miłości do Węgrów. Zdjęcie: Szabadság.ro)