Pewnego dnia natknąłem się na post na Facebooku, który zasadniczo zlatynizował Węgrów z Transylwanii. Czuję, że jako nauczyciel historii nie mogę zignorować błędów merytorycznych i pomyłek koncepcyjnych tekstu (a nawet nie wspomniałem o pisowni). Zobacz oryginalny post na pierwszej stronie.
Autor zasadniczo myli narodowość z obywatelstwem. W nowoczesnym, demokratycznym państwie osoba, która wyznaje/czuje/uważa się za przynależną do określonej narodowości, uważana jest za przynależną do niej. Nie ma to nic wspólnego z tym, gdzie dana osoba mieszka, pracuje, płaci podatki, głosuje itp.
Ma to jednak więcej wspólnego z rodzimym językiem, kulturą, historią i tradycjami, którego naród uważasz za własny.
Innym pojęciem jest obywatelstwo. Nie ma to nic wspólnego z tym, gdzie dana osoba mieszka, pracuje lub płaci podatki. To naprawdę ma coś wspólnego z tym, gdzie można głosować, bo w demokratycznym państwie prawa każdy obywatel ma prawo głosu (z wyjątkiem oczywiście nieletnich i osób z zakazem sprawowania władzy publicznej).
W przeszłości istniały inne kryteria, takie jak płeć, majątek, wykształcenie, czy nawet klasa społeczna, ale w ostatnim stuleciu staraliśmy się raczej je znieść niż wprowadzać nowe.
Dziś Węgry jako państwo prawa zapewniają wszystkim swoim obywatelom prawo głosu. Również dla obywateli narodowości rumuńskiej, na przykład rumuńskich mieszkańców Méhkerék, Gyula lub Battonya. Oprócz oczywiście także obywateli mieszkających poza obecnymi granicami państw, na przykład w Cluj czy Londynie. Tylko tak może być.
Ostatnie zdanie postu może mieć jeszcze bardziej niesamowity wpływ na XXI wiek. wieku: „Rumuńczyk nie powinien ingerować w wewnętrzne sprawy Węgier!” Czy Rumunów moglibyśmy w tym zdaniu zastąpić np. Cyganami lub Żydami? Słusznie byłby to wielki skandal.
Ádám Bodó / Facebook
