Czy niemieckich kapitalistów interesuje, do kogo modli się ludność, co w praktyce oznacza nowy pakt migracyjny, jakie skutki przyniosłaby budowa gorących punktów poza naszymi granicami i jak będzie wyglądał nasz dom za trzydzieści lat? Między innymi omawialiśmy te kwestie.

Czy nadal prawdą jest, że Niemcy liczyli na siłę roboczą, a dostali ludzi? Co mówią najnowsze dane o sytuacji na rynku pracy imigrantów w Europie Zachodniej?

Bazą wyjściową są statystyki, które były przygotowywane na początku lat 2010. Według nich populacja Europy zmniejszy się do 2050 r. o 40 mln, czyli bez Brytyjczyków będzie nas tylko 400 mln. Ale kontynent jest zbudowany na 500 milionów ludzi, mieszkania, infrastrukturę itp., a jeśli z systemu wypadnie kilka milionów ludzi, będzie mniej konsumentów, żołnierzy, potencjalnych inżynierów i lekarzy.

Przenika się wszędzie.

Zgadza się, konsumpcja też by spadła i nie ma też znaczenia, ile osób wpłaca do funduszy emerytalnych. Obecnie dwóch płatników utrzymuje mniej więcej jednego emeryta, ale do 2050 r. na jednego wpłacającego przypadać będzie jeden lub dwóch emerytów. Dlatego uważają, że jeśli wskaźnik reprodukcji Europejczyków jest niski, to należy sprowadzić świeżych ludzi z zewnątrz. Węgrom i Polsce też udało się zwiększyć liczbę urodzeń z 1,2 do 1,5, ale Niemcy z tego zrezygnowali. I chcą upiec kilka pieczeni na jednym ogniu: przede wszystkim utrzymać populację kontynentu na tym samym poziomie, ponieważ konkurować ekonomicznie ze Stanami Zjednoczonymi i Chinami mogą pozostać tylko wtedy, gdy utrzymają spójność UE, a konsumpcja spadnie, PKB również spadnie. Po drugie, chcą postrzegać migrację jako problem europejski i tak ją traktować, bo tylko tak można znaleźć jednolite europejskie rozwiązanie, a tym samym wzmocnić federalizację. A ich trzecim celem jest zapewnienie taniej siły roboczej dla ich gospodarki i zdobycie wyborców, którzy, jeśli dostaną obywatelstwo, zagłosują na siły proimigracyjne. Więc to są główne cele. Jeśli chodzi o konkretne pytanie: mniej więcej połowa z ponad 1,5 miliona osób przyjętych pięć lat temu pracuje, ale większość z nich zazwyczaj pracuje za płacę minimalną, która obecnie wynosi 9,5 euro za godzinę. Widzimy więc, że trudno było im znaleźć zatrudnienie w zawodach o dużej wartości dodanej.

W porównaniu z czym, jakie były pierwotne oczekiwania?

Fakt, że migranci uczą się języka w ciągu dwóch lat i zdobywają zawód w ciągu trzech lat, nawet równolegle. Ale mieli też nadzieję, że przyjeżdżający lekarze i inżynierowie będą od początku mówić po angielsku i będą mogli pracować po naturalizacji ich dyplomów, ale okazało się, że syryjski dyplom nie jest odpowiednikiem niemieckiego, a większość z nich nie mogła nawet czytać i pisać.

A imigranci nie przyjechali opiekować się osiemdziesięcioletnimi Niemcami w domach opieki, ale chcieli kontynuować swoje dotychczasowe życie, teraz w znacznie lepszych warunkach.

Dlatego większość z nich, zazwyczaj późniejsze pokolenia tureckich gastarbeiterów, jest zatrudniona w sektorze usług, pracując jako sprzedawcy döner, sprzedawcy warzyw, taksówkarze lub w restauracjach. Tam umiejętności językowe nie są tak potrzebne i mogą być jednymi z własnych. Tak więc połowa nowo przybyłych pracuje, z czego 10-20 proc. na stałych etatach, a większość na nietypowych, np. jako pracownicy tymczasowi.

Czy te liczby nie przerażają kierownictwa Unii, aby imigracja trwała?

Alternatywą byłoby to, co wybrała Wielka Brytania – migracja była jedną z głównych przyczyn Brexitu – Boris Johnson przeszedł na imigrację regulowaną, opartą na modelu australijskim i kanadyjskim: jeśli mówisz po angielsku, jedna kwestia, jeśli masz dzieci, inna punkt, brak zawodu, jeszcze jeden punkt, a jeśli przejdziesz do miejsca, o którym mówimy, jeszcze jeden punkt. Nawiasem mówiąc, Niemcy też spowolnili napływ i łączenie rodzin, ale tylko dlatego, że ich minister spraw wewnętrznych jest z CSU; gdyby był zielony lub socdem, sytuacja byłaby inna. Chcą uregulowanej imigracji, więc ich propozycje nie mają na celu w ogóle powstrzymania imigracji, ale jej skoordynowany sposób. Pomysł prezydenta Erdoğana, by wyrwać z północnej Syrii 5 tys.

Co zmienia się zgodnie z nowym paktem migracyjnym?

Z pomocą imigranckich przemytników ludzi przedostaje się do Włoch lub Grecji, gdzie składa wniosek, który teraz musi czekać latami, ponieważ Grecy nie spieszą się z jego rozpatrzeniem, więc jedyną szansą jest dla Włocha lub Greka państwo, aby przenieść go na kontynent. I tam ucieka. A jego celem jest ponowne złożenie wniosku o azyl w Niemczech. A Niemcy nie deportują go z powrotem, więc może pozostać w statusie „tolerowanym”.

Natomiast nowy pakiet?

Najważniejsze jest to, że odtąd w Grecji nie musiałbyś czekać latami, ale w ciągu tygodnia lub dwóch decydowałbyś, czy imigrant ma szansę zostać, czy nie. Jeśli będzie mógł zostać, zostanie rozdzielony między inne kraje członkowskie, jeśli nie, zostanie odesłany do Turcji lub kraju pochodzenia. I tu właśnie przydałyby się partnerstwa deportacyjne i role koordynatorów deportacyjnych.

Jakie to zadania?

Ci, którzy nie chcą przyjąć, współpracują z niektórymi krajami emitującymi i muszą zapewnić, że na przykład Tunezyjczycy odrzuceni w Grecji zostaną zabrani z powrotem z Grecji do Tunezji, a także wywierają na nią presję, aby przyjęła z powrotem swoich własnych obywateli. To jednak nie działa, bo jeszcze nie zostali przyjęci z powrotem, bo jest tam nadwyżka ludności, dlatego większość z nich to typowo młodzi, energiczni mężczyźni, którym w domu nie rozdano kart. I wysyłali ich wcześniej, żeby mogli legalnie przywieźć pozostałych po zjednoczeniu rodziny. Zwykle dlatego twierdzą, że są nieletni.

Więc to nawet nie przyjdzie nam do głowy osobiście, tylko na papierze. Co możemy zrobić, jeśli zniknie?

Potem nic. W związku z tym planowane jest umieszczenie ich w areszcie deportacyjnym przez władze greckie, włoskie lub hiszpańskie. Oczywiście nadal powinno to działać w ten sposób, tylko gdy hot spoty są pełne, lokalne władze transportują tysiące lub dwa tysiące ludzi na stały ląd, skąd znikają.

Gdybym był imigrantem, który zapłacił dużo pieniędzy, aby wstąpić do Unii, z trudem zgodziłbym się na wydalenie.

Widzisz, tak jak oni, oni również uciekają z aresztu kwarantannowego. Na to Unia mówi, że Frontex musi zostać wzmocniony, ale w nowym budżecie ich środki zostały zmniejszone. Pomysł więc krwawi z kilku ran, nie da się ocenić wniosków w kilka tygodni, bo nikt nie chce tam wysyłać urzędników imigracyjnych. Wtedy jeszcze więcej osób ubiegających się o azyl musiałoby zostać rozdzielonych.

Wszystkie propozycje, które można znaleźć w nowym pakiecie, były już zawarte w poprzednich, wtedy nie działały i nie jest jasne, dlaczego miałyby działać teraz, jeśli nie stoją za nimi ani więcej pieniędzy, ani więcej osób. Partnerstwo deportacyjne jest tak naprawdę tylko grą na czas, aby kraje, które nie chcą migrantów, zaakceptowały, że potrzebne jest jakieś wspólne rozwiązanie.

A jeśli tak się stanie, w każdej chwili mogą powiedzieć, że deportacja i tak nie działa i zgodnie z kwotą procedura azylowa będzie musiała zostać przeprowadzona np. na Węgrzech, w wyniku czego imigrant ostatecznie tu zostanie .

A co z planem Hot Sports spoza UE?

To też nie jest dobre. To, co Erdoğan mówi, że za unijne pieniądze zbuduje obóz dla uchodźców dla dwóch milionów ludzi, w przenośni oznacza, jak łapie się bakcyla: zapala się światło i tam leci.

Efekt próżni?

Dokładnie. Zarówno Macron, jak i Kurz mówią, ale niestety wśród węgierskich propozycji jest też tworzenie hot spotów poza UE, gdzie wybierani są prawdziwi uchodźcy. Tak, ale wtedy wszyscy tam pójdą, a wokół gorących punktów powstaną getta, jak na granicy USA i Meksyku. I oczywiście byłby to również drenaż mózgów, ponieważ każdy chciałby zatrudnić najbardziej utalentowanych. Co jest mało etyczne, bo jeśli odetniemy szczyt piramidy społecznej krajów emitujących, to na dłuższą metę znajdą się one w jeszcze trudniejszej sytuacji.

Czy można powiedzieć, że pakt ten otrzymał tylko nową szatę, ale jego istota pozostała ta sama?

Oczywiście jest to oszczerstwo, którego celem jest utrzymanie problemu na poziomie europejskim, ponieważ integracyjna część migracji jest tą, przez którą mogliby odebrać państwom członkowskim jeszcze więcej uprawnień. Co mówią w Brukseli? Jeśli te same warunki zostaną spełnione dla imigranta z Litwy do Portugalii, ruch wewnątrzunijny nie będzie atrakcyjny. Oczywiście to też nie jest prawda, bo na Litwie nie ma meczetów ani imamów, a oni też jeżdżą do Niemiec, bo tam mają swoją wspólnotę. Tu też system zawodzi, nawet gdyby warunki życia miały być ujednolicone, skoro wspólnota muzułmańska jest już oczywista w Europie Zachodniej, ale nie w Europie Środkowo-Wschodniej.

Z drugiej strony można by argumentować, że polityka społeczna i system edukacji powinny być ujednolicone ze względu na stałą liczbę przybywających każdego roku imigrantów, czyli odbierać państwom członkowskim coraz więcej kompetencji.

Patrząc z szerszej perspektywy, wygląda na to, że imigracja będzie z nami przez długi czas. Jak długo utrzyma się jedność polityczna UE w tej formie, skoro między państwami członkowskimi wciąż pogłębia się przepaść światopoglądowa?

Jeśli spojrzymy z Brukseli czy Berlina,

mają nadzieję, że w następnych wyborach rządy Węgier i Polski upadną, a Macron zostanie, a rządom proimigracyjnym uda się wszędzie dojść do władzy. Proces demokratyczny służy również do umieszczania krnąbrnych w niewłaściwym miejscu.

Niemcy myślą o Stanach Zjednoczonych Europy, muszą utrzymać imperium, bo tylko tak mogą konkurować z USA i Chinami.

Czy przy takich napięciach jest to opłacalny pomysł na dłuższą metę?

Postrzegają to jako wykalkulowane ryzyko, akceptują imigrację i mają nadzieję, że społeczeństwo konsumpcyjne jest wystarczająco silne, aby przyciągnąć drugie i trzecie pokolenie migrantów.

Dla niemieckiego kapitalisty nie ma znaczenia, do kogo się modlisz, o ile jesteś tanim pracownikiem i dobrym konsumentem. I nie obchodzi go, czym stanie się Europa, bo jego dziecko nadal będzie chodzić do elitarnej szkoły i mieszkać w bloku otoczonym kamiennymi murami.

Możesz zostać zastrzelony na ulicy, prawda?

Jasne, ale mają nadzieję, że nie będzie tak ostro.

Czy empiryzm potwierdza, że ​​do społeczeństwa konsumpcyjnego weszło drugie i trzecie pokolenie?

Pokazuje to, że żyją w społeczeństwie równoległym, a ponad dwie trzecie z nich, wzorem swoich rodziców i dziadków, pozostaje muzułmanami, więc Koran jest dla nich ważniejszy niż prawa kraju przyjmującego. I oczekują, że zostaną zaakceptowani jako muzułmanie. Z tego punktu widzenia ten model się nie sprawdza. Za konflikty społeczne bez większego niepokoju obwinia się mieszkańców Europy Zachodniej, a napięcia postrzega się jako chorobę wieku dziecięcego, która przeminie.

Zachodnie społeczeństwo konsumpcyjne jest pod wieloma względami nie do pogodzenia z islamem.

To nadal działa, jeśli spojrzysz, na przykład, produkują tylko halal (dozwolone, czyste - red.) Toblerone.

Oczywiście, bo odbiorniki dopasowują się do przylotów.

Celem nie jest wychowanie Europejczyków, takich jak ty, ja, czy Hanzi, ale stworzenie kapitalistycznego systemu, w którym wąska elita kontroluje większość. Niemiecki polityk nie jest zainteresowany dobrem Niemców, chcą, aby ten model pozostał nawet kosztem większości.

Jak długo można to nazywać demokracją?

Częścią manipulacji jest to, że zarzuca się nam np. brak wolności mediów, mimo że media są tak naprawdę wszędzie w Europie Zachodniej takie same. Ale na zachód od Łaby ludzie są przyzwyczajeni do wiary w to, co piszą gazety. Oczywiście niektórzy podejrzewają, że to, co piszą i mówią, nie jest pewne, ale większość nadal w to wierzy. Jeśli spojrzymy na wyniki wyborów, zobaczymy, że u władzy pozostała ta sama elita, tylko teraz w innej koalicji. Więc na Zachodzie nie ma alternatywy.

Czy to bajka, że ​​Unia może się rozpaść?

Musimy zdać sobie sprawę, że to nie migracja zniszczy obecne status quo. Nawiasem mówiąc, to jest prawdziwe pytanie, ponieważ Unia jest pokojowym imperium, IV Rzeszą Niemiec. Ale UE, jaką znamy, osiągnęła granicę swoich możliwości działania, a tym, co może ją obniżyć, jest euro. Marine Le Pen i Salvini chcieli już opuścić strefę euro, dlatego brukselska elita nie chce widzieć ich u władzy. Oczywiście ich wybór rozsadziłby unię od wewnątrz, a za dziesięć lat, jeśli utrzymają się prawicowe rządy, Europa Środkowo-Wschodnia może być na tyle silna, że ​​region ten wyłoni się jako niezależny biegun, przy wsparciu Ameryki lub Chin.

Jeśli mamy być szczerzy, Europa zostanie zdewaluowana, a przyszłe konflikty będą toczyć się w Azji. W Europie poprawność polityczna i histeria klimatyczna blokują wolność mediów, naukę i sztukę, więc naprawdę schodzi w dół, w porównaniu z USA jest w tyle w technologii komputerowej, aw porównaniu z Chinami w medycynie i produkcji. Nie wydajemy pieniędzy na wojsko, choć innowacja zwykle pochodzi z technologii wojskowej, nie ma kapitału ryzyka, a uczelnie też stały się wygodne.

Brakuje struktur, które dobrze funkcjonują w Ameryce, takich jak start-upy. Z kolei w Europie Środkowej, choć proporcjonalnie nie dogoni Zachodu, dynamika wzrostu może się utrzymać. Dlatego też ważne jest otwarcie na wschód, abyśmy nie mieli wolnych wartościowości tylko w kierunku zachodnim. Oczywiście Ameryka chce wypędzić zarówno Rosjan, jak i Chińczyków z Europy i utrzymać nas jako region nadal zależny od Zachodu. W każdym razie, jeśli Unia się rozpadnie, to podzieli się na Zachodzie, nie tutaj, Europa Zachodnia wciąż potrzebuje dogonienia.

Dla zabawy: jak będzie wyglądał nasz świat w 2050 roku?

Można przypuszczać, że Chiny i Indie będą rywalizować o rolę czołowego mocarstwa światowego, a Europa stanie się swego rodzaju nostalgiczną wyspą.

Jak wakacyjny raj?

Tak, powiedzmy, jak teraz Szwajcaria czy Austria. Przyjemne miejsce, w którym dobrze odżywieni ludzie jedzą i piją, jak Disneyland z mieszaną populacją. Nadal będzie się w nim fajnie mieszkać, ale innowacyjność nie będzie już stąd pochodzić. Pytanie brzmi oczywiście, czy potrafimy się bronić, czy inni aktorzy akceptują nasz status, czy też potrafimy reprezentować własne interesy bez armii, broni nuklearnej, światowej waluty i sojuszników?

Wyróżniony obraz: 2022plus

Wywiad przeprowadzono w 2020 roku.