Tamás Fricz: Brak odpowiedzialności 5.

Zobaczmy, co działo się w świecie mediów.

Na wstępie warto zaznaczyć, że w dobie nowoczesnych demokracji XXI wieku równowaga relacji z mediami odgrywa szczególnie ważną rolę, gdyż większość działań politycznych i rywalizacji politycznej odbywa się w ramach mediów i prasie, a wyborcy – jako widzowie i kibice – uważnie przyglądają się wydarzeniom i starają się ocenić, kto jest bardziej autentyczny i przekonujący. Media i prasa są środkiem, dzięki któremu niektóre tematy, kwestie, sprawy i skandale stają się rzeczywistymi sprawami publicznymi, a media są środkiem, dzięki któremu niektóre ważne tematy schodzą na dalszy plan, przestają istnieć.

Niemiecki politolog R. Kepplinger napisał, że kto nie wygrywa politycznej rywalizacji w mediach, nie może jej też wygrać w rzeczywistości. (Kepplinger, 2001) Otóż z tego punktu widzenia kluczowe staje się, aby poszczególnym ośrodkom władzy politycznej przydzielono miejsce w mediach i prasie zgodnie z ich realną wagą społeczną, ponieważ stało się to obecnie podstawowym warunkiem merytorycznego funkcjonowania demokracja.

To nie przypadek, że w 1986 roku niemiecki Trybunał Konstytucyjny wydał orzeczenie, w którym wymóg równoważenia relacji z mediami zgodnie z politycznymi stosunkami władzy został podniesiony do rangi konstytucyjnej. W Niemczech oznacza to, że partie parlamentarne i pozaparlamentarne muszą otrzymać przestrzeń prasową i medialną oraz możliwości wyrażania się proporcjonalnie do ich wagi politycznej i proporcji osiągniętej w wyborach. (Zastanawiam się, w jakim stopniu lewicowo-liberalna dominacja mediów, a nawet dominacja mediów w dzisiejszych Niemczech w 2021 r. spełnia wymogi niemieckiego konstytucjonalizmu?)

Z tego punktu widzenia przyjrzyjmy się też, jak kształtowały się stosunki własnościowe mediów, w jakim stopniu zmienił się skład i orientacja polityczna środowiska dziennikarskiego, czy występowanie przed publicznością zbalansowało się między nurtami politycznymi?

Z góry można powiedzieć, że działalność medialna i prasowa lat zmiany ustroju, a nawet pierwszych dwóch dekad, do dziś nie spełniałaby wymogów orzeczenia i wymogów niemieckiego Trybunału Konstytucyjnego. Pośrednio świadczy o tym fakt, że według sondażu z 2000 roku większość elity kontrolującej media to osoby lewicowe.

Kilka czynników odegrało rolę w rozwoju tej sytuacji.

Przede wszystkim należy zwrócić uwagę na proces prywatyzacji prasy, która w poprzednim ustroju była praktycznie całkowicie państwowa, a później – za rządów Horna – pojawienie się mediów prywatnych, głównie komercyjnych. Można stwierdzić, że w okresie zmiany ustrojowej dzienniki ogólnokrajowe i powiatowe były w przeważającej mierze własnością kilku zachodnioeuropejskich potentatów prasowych o lewicowych lub liberalnych poglądach (np. grupy), ani też po zmianie właściciela zdecydowana większość tych pism – oczywiście nie niezależnie od orientacji politycznej właścicieli – przyjęła lub realizowała orientację lewicową, socjalistyczną lub lewicowo-liberalną. Oczywiście wybór właściciela i kierunku nie był przypadkowy, bo „guru medialni”, którzy pozostali na miejscu nawet po zmianie ustroju – decydujący o tożsamości zagranicznego inwestora – byli oczywiście lewicowi. Ale w większości przypadków decyzje te odpowiadały potrzebom istniejącego korpusu dziennikarskiego, ponieważ talia społeczeństwa dziennikarskiego została uspołeczniona w epoce Kádára, a wpływ tego nie przechodzi bez śladu. W rezultacie po zmianie ustroju nie doszło do znaczących zmian kadrowych w zakresie dzienników, dziennikarze, którzy odgrywali wiodącą rolę w systemie socjalistycznym, pozostali na swoim miejscu, a nawet niejednokrotnie byli włączani do zarządzanie własnościowe sprywatyzowanych gazet.

Z drugiej strony, po zniesieniu moratorium częstotliwościowego, w latach 1995-1996, otworzyły się również możliwości uruchomienia mediów komercyjnych. Powstało również kilka kanałów komercyjnych, wśród których właściciele i kierownictwo płatników również byli lewicowi lub lewicowo-liberalni.

Drugi czynnik, którego nie można pominąć, wiąże się z Wolnymi Demokratami. Jak wspomniałem wcześniej, Wolni Demokraci mieli bardzo dobre relacje osobiste w redakcjach prasowych i medialnych, które wykorzystywali początkowo do konsekwentnego przeprowadzania zmiany ustrojowej. Jednak później, wkrótce po dojściu do władzy rządu Antalla, odwrócili się oni od rządu prawicowego i odtąd, w opozycji do rządu Antalla, nawiązał się swego rodzaju sojusz i współpraca pomiędzy liberalnymi i socjalistycznymi dziennikarzami i redakcjami biura. W konsekwencji legitymizowało to i umacniało pozycję czołowych redaktorów związanych ze starą nomenklaturą oraz sprzyjało rozwojowi symbiozy „lewicowo-liberalnej”.

Wreszcie, nie można w ogóle lekceważyć faktu, że osoby z przeszłością tajnych służb nie były usuwane ze stanowisk publicznych na Węgrzech. Wszystko to jest o tyle ważne, że powszechnie wiadomo, że znaczna część czołowej straży dziennikarskiej dyktatorskiego reżimu, niemało redaktorów naczelnych i redaktorów, podejmowała lub musiała podejmować zadania służb specjalnych. (Dla zagranicznych korespondentów raportowanie i współpraca ze służbami specjalnymi była praktycznie obowiązkowa i oczywista.) Jednak w pierwszym okresie zmiany reżimu często podnoszono – jeszcze w 2002 r., ale znowu ucichło – że wszechstronna służba potrzebne byłoby prawo, które obejmowałoby również czołowych dziennikarzy byłego reżimu dyktatorskiego, jako tych, którzy znacząco współpracowali z władzą i jej służyli. Jednak, jak już mówiliśmy, nie uchwalono tak kompleksowej ustawy, w wyniku której nawet najmniej sympatyczni dziennikarze poprzedniego systemu pozostali na swoich miejscach, na stanowiskach kierowniczych. (Chciałbym w tym miejscu zaznaczyć, że w 2005 roku parlament ponownie zaczął tworzyć kompleksową ustawę o agentach, ale na początku 2006 roku ta próba również legła w gruzach – oto cud, tym razem także „dzięki” decyzji Trybunału Konstytucyjnego.) Tym samym sieć medialna nomenklatury socjalistycznej również nie została zerwana , nie rozpadła się, wręcz przeciwnie, wzmocniła się wraz z pojawieniem się zagranicznych właścicieli, poparciem lewicowo-lewicowo-liberalnym i pojawieniem się nowe media komercyjne.

W efekcie tego wszystkiego, aż do lat 2010-tych, do powstania drugiego rządu Orbána, socjalistyczne centrum władzy miało bardzo znaczącą przewagę w świecie mediów i prasy, co pozwalało mu lokować swoje polityczne intencje, cele, tematy i spory w centrum opinii publicznej zepchnęły na dalszy plan prawicowe centrum władzy z dość skromną siecią medialną. I jeśli cytowany już niemiecki analityk ma rację, to dało to socjalistycznemu obozowi politycznemu dość dużą przewagę w rywalizacji politycznej. (Sytuacja zmieniła się znacznie w 2000 roku, układ sił między dwoma obozami jest obecnie zrównoważony).

Autor: Tamás Fricz, politolog