Przejdźmy do czwartego, szczególnego obszaru, czyli kręgu osób zaangażowanych w tajne służby byłej dyktatury. Pod tym względem sytuacja jest stosunkowo prosta, choć daleka od pocieszenia.

Na dwa miesiące przed pierwszymi wolnymi wyborami, w styczniu 1990 roku, w związku z aferą podsłuchową, ostatni rząd poprzedniego reżimu zlikwidował kierownictwo grupy III/III, czyli państwową socjalistyczną policję polityczną – w lutym 1990 roku. Zlikwidowano więc kierownictwo grupy, zwolniono większość pracowników; według niektórych szacunków liczebność tej „lewicowej” straży można oszacować na 500-600 osób i absolutnie nie wiadomo, gdzie, gdzie i na jakich stanowiskach kontynuowali swoją karierę w tym kraju. Faktem jest też, że lista osób zaangażowanych w tajne służby byłego reżimu nie została upubliczniona ani udostępniona do dziś (jak to miało miejsce w Niemczech), tak że kilkusetosobowa straż – jak się wydaje – całkowicie zniknęło z organizmu kraju, można nawet powiedzieć, że stało się zupełnie niewidoczne, stało się nie do opanowania.

Równocześnie faktem jest też, że ta straż, tajne służby dyktatury, była związana z nomenklaturą tysiącami nici, tym bardziej, że polityczni liderzy otrzymywali regularnie swoje raporty. Ale poza tym kierownicy najwyższego i średniego szczebla tajnych służb utrzymywali również bliskie osobiste relacje z kierownictwem politycznym, a ze względu na charakter swojej pracy także z przywódcami gospodarczymi i innymi. Niemniej jednak tajna służba w najściślejszym znaczeniu tego słowa oznaczała sieć, która łączyła sieci sfery politycznej, gospodarczej, kulturalnej, medialnej i innych. Cóż, ta sieć pośredników się rozpadła, ale z dość prostą logiką można założyć, że wieloletnie i ściśle poufne relacje osobiste nie sprowadzają się do jakiegoś magicznego słowa. Można przypuszczać, że strażnik tej niezwykle dobrze poinformowanej, rozproszonej po społeczeństwie byłej tajnej służby nie zmienił swoich sympatii politycznych i można przypuszczać, że – jeśli tak się stanie, oczywiście – postawi swoją dotychczasową wiedzę i informacje na w służbie socjalistycznego centrum władzy.

Udowodnienie istnienia tej „niewidzialnej” sieci jest oczywiście praktycznie niemożliwe.
Można jednak stwierdzić, że jeśli formalnie istniejąca instytucja funkcjonuje tylko wtedy, gdy jej kierownicy są uznawani przez podwładnych za prawomocnych i tym samym wykonują polecenia, to prawdą jest również, że nawet jeśli instytucja jest formalnie likwidowana, to kierujący nią strażnik istnieje i zakłada się, że istnieje między nimi związek, to nie można mówić o ostatecznym rozwiązaniu instytucji. Do tego wszystkiego dodajmy, że w czasie rozwiązania klasy III/III rząd Antalla powierzył po wolnych wyborach reorganizację dowództwa grupy III nie kto inny jak Szilveszterowi Harangozó, dowództwu grupy III/III, a następnie całej III - jako szef Naczelnika Grupy Głównej, najbardziej znienawidzona postać poprzedniej dyktatury komunistycznej. Co więcej, rząd dał mu nawet urząd do pracy, którą wykonywał razem z generałem dywizji Miklósem Rédei. Ich rękoma likwidacja Dowództwa Grupy Głównej oznaczała nic innego jak przeniesienie większości kadry do nowego systemu. Nikt nigdy nie pociągał do odpowiedzialności Szilvesztera Harangozó, tak jak Gábor Péter , przerażający i żądny krwi przywódca ÁVÓ i ÁVH. Gábor Péter zmarł w 1993 roku, a Szilveszter Harangozó również mieszkał spokojnie w swojej willi Rózsadombi aż do śmierci w 2011 roku.

Szacuje się, że nawet w systemie demokratycznym po zmianie reżimu na urzędach pozostało około czterdziestu (!) procent pracowników komunistycznych służb specjalnych i siedemdziesiąt (!) procent ich przywódców. To zatrważająca liczba, ale wiele osób broni braku wymiany kadr w najbardziej znienawidzonym obszarze dyktatury, mówiąc, że nawet w nowym, demokratycznym systemie kontrwywiad, wywiad, kontreksperci wojskowi byli potrzebni, a to nie było dostępne dla nowego rządu. Argument może być częściowo słuszny, ale absolutnie nie ma wyjaśnienia, dlaczego nie usunięto przynajmniej szefów tajnych służb, które najbardziej służyły komunistycznej dyktaturze , skoro w ich przypadku demokratycznie wybrany rząd nie mógł oczekiwać lojalności. Nie da się tego wyjaśnić w akceptowalny sposób, a nie do zaakceptowania nie jest tego warte…

Poza czterema sferami – polityka, gospodarka, media, byli ludzie tajnych służb – trzeba wspomnieć, że w okresie zmiany ustrojowej brak było także odpowiedzialności w dziedzinie nauki i kultury, zasadniczo pozostały elity lewicowo-liberalne na miejscu tutaj , MTA od do uniwersytetów. Bertalan Andrásfalvy , minister kultury i edukacji publicznej w rządzie Antalla, zainicjował badania przesiewowe i wymianę personelu w tych obszarach, ale, jak powiedział w serialu Szabadság Tér '89, kiedy zwrócił się z tym planem do Józsefa Antalla, otrzymał odpowiedź premiera, że ​​"nie o to chodziło w porozumieniu..."

Ponadto nie doszło do wymiany personelu w trzech podstawowych obszarach wymiaru sprawiedliwości, sądach, prokuraturze i policji. Ponieważ badanie due diligence nie odbyło się również w tych obszarach, nawet w wąskich ramach określonych przez akt III/III. W rezultacie „stara gwardia” pozostała prawie niezmieniona. Chyba nie trzeba mówić, jak ważne jest to dla ustanowienia demokratycznego państwa prawnego, a jak bardzo może być destrukcyjne. tego ostatniego jest orzecznictwo sądowe ostatnich trzydziestu lat, w którym z jednej strony dochodzi do opóźnień lub niewydawania wyroków w sprawach bulwersujących cały kraj (patrz wcześniej: sprawa Tocsika , wybielanie oleju, sprawy prywatyzacyjne) , afera maklerska, później policyjne brutalności z 2006 roku itp.), z drugiej strony bardzo często zapadają sprzeczne orzeczenia na pierwszym i drugim szczeblu , co jest też konsekwencją tego, że w międzyczasie oczywiście naturalne zmiany związane ze starzeniem zaczęły się również na tych obszarach.

Podsumowując…, jednym z najbardziej niekorzystnych i wciąż dotykających negatywnych skutków przemian i demokratyzacji węgierskiego reżimu jest brak odpowiedzialności i wymiana elit. ostrym sformułowaniem Márii Schmidt : „Całe społeczeństwo węgierskie zapłaciło i płaci wysoką cenę za brak sprawiedliwości. Brak praworządności, dewaluacja wartości moralnych i relatywizacja odpowiedzialności osobistej podważają podstawy systemu demokracji obywatelskiej. Szczególnie duża odpowiedzialność spoczywa na opiniotwórczej inteligencji”.

Autor: Tamás Fricz, politolog

(ciąg dalszy nastąpi)