Nie ma co potępiać, jeśli chrześcijanin głosuje na partie, które popierają wartości chrześcijańskie – napisał Fülöp Kocsis, arcybiskup-metropolita archidiecezji Hajdúdorog, w swoim liście z otwartą odpowiedzią opublikowanym na stronie Mandiner.hu  opublikował na łamach 168.hu „Czy wierzący katolik może głosować na FIDESZ-KDNP?” zareagował na artykuł.

Drogi Andrásie Máté-Tóth!

artykuł , napisany na potrzeby kampanii opozycyjnej , na temat tego, czy gorliwy katolik może głosować na FIDESZ-KDNP.

Robię to jako przywódca kościoła, ale także jako prosty chrześcijanin, który stara się naśladować Chrystusa. Zakończyłeś swój artykuł ciekawym zwrotem akcji, w którym próbowałeś przeciwstawić ludzi o poglądach chrześcijańskich z rządem, który obecnie rządzi krajem. Że otwarcie odniosłeś się do urn wyborczych i tym samym dałeś do zrozumienia, że ​​jest to tekst kampanijny, który chce przekonać oszukanego czytelnika, by nie głosował na partie kierujące rządem jako chrześcijanin.

Jaki masz w tym zamiar, András? Najwyraźniej chcesz zdemaskować, oświecić prostymi faktami i wskazać niewybaczalne błędy, ale w międzyczasie w twoim toku myślenia są niezliczone pomyłki, co uświadamia uważnemu czytelnikowi wcześniej, nie tylko na końcu, że jest to prosta kawałek propagandy. Wspomina pan o jednym z okrutnych narzędzi, które w walce politycznej uznano za naganne – o zabójstwie postaci, które jest niestety stosowane wszędzie w ekstremistycznej walce kampanijnej. Cóż, właśnie tego używasz w tym artykule. Jeśli nie przeciwko znanej osobie, ale przeciwko dwóm partiom rządzącym, jakby sugerował, że można głosować na każdego, ale nie na nich. Dzięki za radę.

Jeśli zacząłem od końca twojego artykułu, cofam się.

Nacjonalizm. Mogę zaświadczyć, że miło jest być Węgrem w tym kraju.

Dobrze jest być dumnym z bycia Węgrem.

Nie doświadczyliśmy tego za czasów innych rządów, więc oczywiste jest, że partie wyznające wartości chrześcijańskie również to podkreślały. Dzięki Bogu, bo to było potrzebne. Potrzebna jest także międzynarodowej opinii publicznej, która miesza narody i coraz bardziej tłumi narodowe wartości, a nawet je atakuje. Tak, musi być chroniony, inaczej zostanie utracony. Kto tę straszliwą miłość określa mianem ideologii separatystycznej, realizującej wyłącznie indywidualne interesy, albo nie rozumie pojęcia patriotyzmu, a jeśli tak, to woli z niego zrezygnować na rzecz bardziej pociągającej i oczekiwanej linii głównej. Nie ma potrzeby obwiniać patriotyzmu za dewaluację innych narodów. O ile mi wiadomo, nasz czołowy polityk nigdy nie powiedział, że inne narody są nikczemne, bezwartościowe i gorsze. Dlatego narzucanie im tego jest niesprawiedliwe.

Cenzura. Wydajemy wiele książek i publikacji. Jestem całkowicie zaskoczony, gdy czytam stwierdzenie, że w publikacjach czy wydarzeniach kościelnych panuje cenzura i autocenzura. Nie wiem, jakie są niezliczone doświadczenia, podczas których takie wydarzenia spotkały się z polityczną krytyką. Może był taki nadmiar, ja się z tym nie spotkałem. Mogę szczerze powiedzieć, że chociaż byłem obecny na wielu wydarzeniach kościelnych, nigdy czegoś takiego nie doświadczyłem ani nawet o tym nie słyszałem. Oczywiście można mnie winić, że to dlatego, że jestem dobrym biskupem. Faktem jest, że kiedy otrzymujemy wsparcie dla kościoła, szkoły, instytucji społecznej lub innej, dziękujemy darczyńcom, czy to było bezpośrednie wsparcie rządowe, czy też w formie TAO od innych przedsiębiorców, osób indywidualnych lub wszelkiego rodzaju darczyńców. Myślę, że to naturalne.

Tak, rząd chce wspierać kościoły i instytucje religijne,

bo widzi, że wartości chrześcijańskie, szacunek, przyzwoitość, umiar, ale przede wszystkim poświęcenie sprawiają, że działanie instytucji jest o wiele sprawniejsze, a nie tylko indywidualnego życia ludzkiego. Zanim oskarżycie mnie o bezpodstawne kanonizowanie ludzi kościoła, spieszę dodać, że jest oczywiście wiele kłopotów, nadużyć i upokorzeń również w instytucjach kościelnych. Są tam tak samo słabi ludzie, jak gdzie indziej. Człowiek jest jednocześnie dobry i zły, niezależnie od tego, czy jest wierzący, czy niewierzący. Kiedy jednak jednym z głównych celów instytucji jest miłość Boga i człowieka, jest nieco większa szansa, że ​​coś z tego się spełni, niż tam, gdzie jest traktowana obojętnie lub jest przedmiotem kpin.

Polityka nienawiści. Niestety ma bardzo silną pozycję w naszym społeczeństwie. Uważam też, że przywódca polityczny lub jakikolwiek inny przywódca, który czerpie z tego zyski, robi to źle. Ale żeby zmierzyć, która strona lepiej się sprawdza w podżeganiu do nienawiści, cóż, nie ma instrumentu, który mógłby to wszystko dobrze pokazać. Pod pozorem równości i wrażliwości nowe ideologie, które zniekształcają osobowość, podżegają do nienawiści wobec tych, którzy myślą inaczej. Dysydencka węgierska polityka jest po prostu celem głównych zachodnich sił politycznych. Sfałszowanymi zdjęciami, filmami, karykaturami (!) czynią z premiera naszego narodu postać znienawidzoną. Ręce mimowolnie się zaciskają, gdy się widzi i słyszy takie rzeczy w krajach zachodnich. A jest tego całkiem sporo. Fakt, że robi to ktoś inny, nie jest oczywiście żadnym usprawiedliwieniem dla winy, ale dla jasności należy stwierdzić, że tak właśnie stało się dziś polityczne myślenie publiczne. Odniesienie tego do pojedynczego przyjęcia przywodzi na myśl historię, w której jeden z dwóch nagich mężczyzn głośno wskazuje drugiemu, że jest nagi.

Zaczynasz polemikę od ciekawego zdania, a raczej efektu prania mózgu.

Według Pana opinii, powołując się na wyniki religioznawców, w latach 1996-2012 nastąpiła istotna zmiana w preferencjach partyjnych osób wierzących, zwłaszcza praktykujących katolików. Oczywiście może to być łatwo wyśledzone nawet przez osoby niebędące badaczami, ale naświetlenie przyczyn w dużej mierze zależy od tego, gdzie umieścimy źródło światła, co oświetlimy lub co chcemy zobaczyć i pokazać. Mówi pan o prawym skrzydle Fideszu, podążając za momentem czy procesem zmiany profilu obecnego premiera, konwersji.

Andrzej! Rozumiem, że jesteś osobą wierzącą, która wierzy w nawrócenie i osobiste dojrzewanie. Czy nie? Przynajmniej ja tak uważam. Ludzie, którzy jako studenci zbuntowali się przeciwko komunistycznej opresji, widzieli tylko, że trzeba to zmienić. Tymczasem zbuntowana młodzież stawała się coraz bardziej odpowiedzialnymi i myślącymi politykami, a niektórzy z nich w dojrzałym wieku zostali mężami stanu. Nie ma co się temu aż tak dziwić. Nie jest to ani ruch w lewo, ani w prawo, ale rozwój, który można wyraźnie prześledzić w dwóch powoli przechodzących do historii partiach, które istniały od początku i oczywiście ukształtowały się w ciągu ostatnich 30 lat. W przeciwieństwie do żebraczych partyzantów, którzy rodzą się i umierają, ich członkowie pojawiają się tu i tam jak ukryte strumienie. Czy to może lepsza rola polityczna niż ciągłe dojrzewanie?

Nie zgadzam się z Twoją opinią, że Kościół powinien zachowywać równy dystans od partii.

Cytowana przez ciebie konstytucja Gaudium et spes mówi o uniwersalności, a nie o neutralności. Oczywiście Kościół nie może zależeć ani od systemu politycznego, ani od partii politycznej. Ale wsparcie i współpraca to nie to samo, co zależność i paraliż. Z pewnością łatwiej nam współpracować z podmiotami, które pomagają i wspierają naszą pracę. Nie mogę pojąć, co należy w tym potępić.

Oczywiste jest też, że trudno byłoby współpracować z partiami, które otwarcie sprzeciwiają się wartościom chrześcijańskim i wiarygodności pracy Kościoła. Dlatego uważam, że nie ma co potępiać, jeśli chrześcijanin głosuje na partie, które wspierają wartości chrześcijańskie. Nie wyperswaduj im tego!

Źródło: Mandiner/Sunday

Obraz: MTI