Ursuli von der Leyen

Przewodniczący Komisji Europejskiej

Komisja Europejska

Rue de la Loi/Westraat 200

1049 Bruksela

Szanowna Pani Prezydent!

Jednym z trendów pierwszej dekady XXI wieku jest to, że organizacje pozarządowe i organizacje broniące praw człowieka uzyskały znaczący wpływ w systemie instytucjonalnym Unii Europejskiej.

Ten ogólny kierunek znajduje obecnie wyraźne odzwierciedlenie w korzyściach, jakie czerpią z integracji społecznej. W budżecie UE na cykl 2021-2027 blisko 1,9 mld euro przeznaczono już na program „Deklaracja Prawna, Prawa i Wartości”, w ramach którego te organizacje pozarządowe mogą dalej wzmacniać własne wpływy, a dodatkowe wsparcie finansowe zdobyli jeszcze więcej, będą mogli to wykorzystać w lobbowaniu przeciwko rządom państw narodowych. Poziom zaangażowania UE wzrósł również z powodu nacisków ze strony organizacji pozarządowych i zewnętrznych ekspertów międzynarodowych w porównaniu z pierwotnym planem; ponieważ Komisja, zwana też „rządem” UE, zwiększyła przyznane wcześniej na program 947 mln euro do 1,9 mld, ponieważ komisja LIBE, jako specjalistyczna komisja Parlamentu Europejskiego, zainicjowała podwojenie kwoty. W przeciwieństwie do poprzednich przypadków zaleca się, aby przyznanie kwot odzwierciedlało również propozycje frakcji, biorąc pod uwagę pluralizm partii parlamentarnych.

Działalność doradcza i wpływowa organizacji pozarządowych prowadzona jest zwłaszcza w kierunku Komisji Europejskiej. Mogą brać udział w konsultacjach Komisji dotyczących wniosków legislacyjnych. Mogą one być „ukierunkowane”, gdy Komisja zaprasza do udzielenia odpowiedzi tylko określoną grupę osób, lub otwarte konsultacje społeczne, które – przynajmniej w teorii – są otwarte dla wszystkich. To, jak skutecznie poszczególne organizacje pozarządowe mogą formułować zalecenia i propozycje oraz wyrażać swoją wolę wobec Komisji, zależy w mniejszym lub większym stopniu od ich zakorzenienia, ich wewnętrznego „zaplecza”.

Komisja zapewnia również organizacjom pozarządowym możliwość wypowiadania się w bardziej zorganizowany sposób, na przykład w formalnych grupach roboczych. Ponadto Dyrekcja Generalna ds. Handlu Komisji Europejskiej organizuje tzw fora dialogu społeczeństwa obywatelskiego, gdzie oprócz organizacji pozarządowych np. przedstawiciele związków zawodowych czy życia gospodarczego mogą konsultować się z przedstawicielami Komisji.

Jednak oprócz tego, a nawet bardziej bezpośrednio, Komisja zapewnia organizacjom pozarządowym wpływ na prace decyzyjne. Te ostatnie mogą prowadzić doraźne interakcje z urzędnikami Komisji, bezpośrednio kontaktować się z dyrekcjami generalnymi, a same dyrekcje generalne organizują regularne spotkania z organizacjami pozarządowymi („spotkania ad hoc”) poza formalną strukturą grup ekspertów.

W Parlamencie Europejskim organizacje pozarządowe mogą nawet negocjować ad hoc z posłami do PE, a poza posłami do PE – w trakcie procesu legislacyjnego – mogą bezpośrednio kontaktować się np. projektów), przewodniczących komisji wraz z asystentami i innymi urzędnikami sekretariatu komisji. Pod względem możliwości opiniowania organizacje pozarządowe są praktycznie integralną częścią mechanizmu działania Parlamentu Europejskiego, bez nich znacznie trudniej jest uchwalić propozycje legislacyjne i projekty ustaw.

Ponadto organizacje pozarządowe mogą zapewniać koordynatorów lub sekretariaty dla specjalnych grup PE (międzyfrakcyjnych) oraz wpływać na podejmowanie decyzji przez parlament poprzez określanie programu politycznego, tematów do dyskusji i wyznaczanie sprawozdawców. Poprzez specjalne grupy mogą zmusić posłów do PE do podpisywania oświadczeń i dokumentów z bardziej subtelną presją władzy. Za rezolucjami PE stoi także poważna praca nad wywieraniem wpływu przez organizacje pozarządowe.

Główne elementy niezbędnej reformy w duchu przejrzystości

Być może zasada podwójnej przejrzystości finansowej nadawałaby się do kontrolowania pracy organizacji pozarządowych w ramach systemu instytucjonalnego UE. W Stanach Zjednoczonych, Niemczech i np. w Izraelu od 1994 roku stosowana jest metoda polegająca na tym, że organizacje pozarządowe – podobnie jak partie i firmy lobbingowe – są zobowiązane do informowania o pochodzeniu swoich źródeł oraz tożsamości swoich darczyńców i sympatyków. Rząd Australii wprowadził również publiczny rejestr internetowy zawierający nazwiska lobbystów na szczeblu federalnym. Z jednej strony wskazywałoby to na finansowanie zewnętrzne (spoza instytucji UE, często międzynarodowej, globalnej sieci), któremu powinna towarzyszyć przejrzystość środków otrzymywanych w ramach unijnych programów instytucjonalnych – w duchu podwójnej przejrzystości. W przypadku zewnętrznych, często globalnych darczyńców, głównym celem byłby ogólny obowiązek sprawozdawczy, natomiast w przypadku dotacji udzielanych w ramach programów unijnych (w szczególności dla źródeł, które mogą pochodzić z pieniędzy podatników obywateli UE) głównym celem byłoby egzekwowanie przejrzystości i wyszczególnionej odpowiedzialności.

Rozwiązaniem mogłoby być wyeliminowanie bezpośredniego związku międzynarodowych organizacji pozarządowych z dyrekcjami generalnymi Komisji lub utrzymanie go, parlament narodowy każdego kraju może delegować organizację obywatelską, która oprócz międzynarodowych organizacji pozarządowych będzie miała również możliwość prowadzenie regularnego dialogu z dyrekcjami generalnymi. To samo odnosiłoby się do grup roboczych w ramach Komisji, do których legislatury państw członkowskich mogłyby również delegować organizacje. Organizacje pozarządowe, organizacje zajmujące się ochroną ludności i interesów powinny co sześć miesięcy przygotowywać wspólnie opatrzone adnotacjami sprawozdanie merytoryczne z działalności prowadzonej w grupach roboczych Komitetu. Te ostatnie sprawozdania powinny być publikowane na osobnej stronie internetowej lub w tym samym interfejsie, na którym zapewniona jest podwójna przejrzystość finansowa w odniesieniu do źródeł i dotacji organizacji pozarządowych.

Zgodnie z tą samą podstawową logiką należy zapewnić przedstawicielom PE możliwość suwerenistycznego lobbingu w Parlamencie Europejskim na takich samych warunkach, jak w przypadku przedstawicieli gospodarczych i lobbystów konglomeratów reprezentujących międzynarodowe/globalne interesy, częściowo inspirowanych Amerykański (poziom federalny) oparty na tradycyjnej politycznej zasadzie dobra wspólnego w celu zapewnienia bardziej sprawiedliwego „interesu publicznego/reprezentacji rządu”.

Organizacje pozarządowe, organizacje i stowarzyszenia często – i coraz częściej – działają jako aktorzy polityczni, chcą tematyzować dyskurs publiczny i wpływać na pracę legislatur i rządów. Jednocześnie generalnym problemem jest to, że w oparciu o obowiązujące przepisy nie można wyegzekwować odpowiedzialności finansowej podobnej do partyjnej, ani wyegzekwować takiego samego stopnia demokracji wewnętrznej. Jeśli instytucje społeczne nakładają na organizacje pozarządowe podobne wymogi w zakresie przejrzystości i odpowiedzialności, głównie na tej podstawie, że mają one uprawnienia do uczestniczenia w podejmowaniu decyzji przez społeczność, to oczywiście dotyczy to wszystkich grup, które również mają wpływ na kształtowanie woli politycznej i decyzji społeczności.

Budapeszt, 14 czerwca 2022 r.

 

Z poważaniem:

László Csizmadia

przewodniczący rady nadzorczej

CÖF-CÖKA (Fundacja Pożytku Publicznego Solidarność Obywatelska)