Od wybuchu wojny rosyjsko-ukraińskiej stosunki polsko-węgierskie uległy znacznemu pogorszeniu, co wynika z odmiennej polityki obu państw wobec Rosji i Ukrainy. Podczas gdy Polacy niemal idą na wojnę o Ukrainę pod hasłem „Za wolność naszą i waszą”, Węgry prowadzą znacznie bardziej przemyślaną i umiarkowaną politykę, której podstawą jest to, że rząd Orbána jest węgierskim narodowy, w jej ramach interes ekonomiczny jest traktowany priorytetowo. Spowodowało to poważne rozdarcie między dwoma narodami, które tradycyjnie utrzymują dobre stosunki – niemal przyjacielskie. Origo dokonał przeglądu analizy Środkowoeuropejskiego Instytutu Badawczego Századvég.
Jeśli spojrzymy na odmienną historię Węgier i Polski, a także na różne wnioski, jakie można z niej wyciągnąć, inaczej ze zrozumiałych powodów poradzimy sobie z powstałą sytuacją, która obecnie powoduje nieporozumienia. Nie oznacza to jednak trwałego pogorszenia stosunków polsko-węgierskich. Aby poznać całość, warto też zaznaczyć, że polityka Warszawy nie zawsze jest zrozumiała i uzasadniona nawet dla Polaków. Szczególnie interesujące jest to, że polityka PiS, czyli partii polskiego premiera Mateusza Morawieckiego, jest kwestionowana z prawicy, a prawicowe gazety napływają z krytyką, że embargo na ropę może bardziej zaszkodzić Polsce niż pomóc Ukrainie wygrać.
Jak wiadomo, Rada Europejska osiągnęła w ubiegłym tygodniu porozumienie w sprawie szóstego pakietu sankcji, które mają sparaliżować rosyjską gospodarkę, w którym duży nacisk kładzie się na embargo na ropę, w tym wstrzymanie importu ropy naftowej z Rosji. Polska była głównym orędownikiem wcześniejszego przyjęcia pakietu. Mateusz Morawiecki przed negocjacjami
przewidział także wprowadzenie narzędzia wyrównywania cen w postaci cła importowego skierowanego do kupujących rosyjską ropę.
W KOŃCU, PO ZAWARciu POROZUMIENIA WE WTOREK RANO, PREMIER VIKTOR ORBÁN OCENIŁ OSIĄGNIĘTE WYNIKI JAKO SUKCES, SZCZEGÓLNIE PODKREŚLAJĄC, ŻE UDAŁO SIĘ OCHRONIĆ OBNIŻKĘ STAWEK.
O negocjacjach i ich wyniku pozytywnie wypowiadał się także Mateusz Morawiecki, który jego zdaniem "na Polsce ciążyła szczególna odpowiedzialność, aby przekonać swoich partnerów wyszehradzkich, zwłaszcza Węgry". Jak napisał w swoim poście na Facebooku: „zrobiliśmy to i solidarność zwyciężyła”
W polskiej prasie prawicowej możemy przeczytać, że nie wszyscy w Polsce uznają porozumienie i jego skutki gospodarcze za sukces. Z drugiej strony bardziej lewicowo-liberalne media narzekają, że osiągnięto kompromisowe porozumienie, które zawiera znaczące ustępstwa m.in. dla Węgier, Słowacji i Czech. Co więcej, decyzja Rady Europejskiej nie ujawnia, jak długo strategicznie ważny z polskiego punktu widzenia Rurociąg Przyjaźni może być wykorzystywany.
Jednocześnie nie tylko Polska, ale i Ukraina nie są w pełni usatysfakcjonowane, ich zdaniem szósty pakiet sankcji powinien był zostać uzgodniony wcześniej. Wiceszef Kancelarii Prezydenta Wołodymyra Zełenskiego Ihor Żokwa powiedział, że decyzja została podjęta „za wolno, za późno” w porównaniu z wcześniejszymi doświadczeniami.
Tematem najnowszego odcinka podcastu politycznego „Polska Do Rzeczy” prawicowego dziennika „Do Rzeczy” był szósty pakiet sankcji, w którym Paweł Lisicki, redaktor naczelny „Do Rzeczy”, oraz Rafał Ziemkiewicz, publicysta, rozmawiał. W programie dyskutowano m.in. o stosunku Budapesztu do embarga oraz krytycznie oceniano politykę Warszawy. Paweł Lisicki pochwalił postawę i zdecydowanie Viktora Orbána, jego zdaniem premier Węgier jest "politykiem [...] myślącym w interesie własnego kraju i jego obywateli".
Inny uczestnik dyskusji, Rafał Ziemkiewicz, przeciwstawiał politykę rządów węgierskiego i polskiego, oceniając fakt, że
„NIKT W POLSCE NIE MYŚLI O INTERESACH NARODOWYCH”, TAK JAK NA WĘGRZECH.
Lisicki porównał też wypowiedzi obu premierów dotyczące negocjacji i podkreślił, że w swoich wystąpieniach Viktor Orbán na pierwszym miejscu stawiał dobro narodu węgierskiego – wbrew wypowiedziom Morawieckiego – i „negocjował tyle, ile mógł, by zabezpieczyć interesy swoich obywateli” ".
W prawicowym „Wprost” – któremu nie można w najmniejszym stopniu zarzucić prorosyjskości – pisali o immunitecie, o który walczył Budapeszt, że „Orbán znowu robi brudną robotę za inne kraje”, co według autora, przynosi korzyści całemu regionowi jako całości.
Z przytoczonych powyżej przykładów wynika, że po ponad trzech miesiącach od wybuchu wojny rosyjsko-ukraińskiej pojawiają się głosy, które proponują pragmatyczną alternatywę dla odrealnionej już proukraińskiej narracji, a jednocześnie wykazują więcej zrozumienia dla stanowiska reprezentowanego przez rząd węgierski pojawiły się w polskiej opinii publicznej.
źródło: Origo
Wyróżniony obraz: mfor.hu
