Jaki jest sens monarchii? Co wyrażają królowie, czego nie wyrażają prezydenci?

W ten sposób mieszkańcy naszego kraju i wielu innych krajów opłakują II wojnę światową. Brytyjska królowa Elżbieta, jakbyśmy wszyscy byli członkami Brytyjskiej Wspólnoty Narodów, a ona była naszą głową państwa – naszą koronowaną głową.

Oczywiście brytyjski monarcha jest współcześnie znaną na całym świecie gwiazdą, podobnie jak cała jego rodzina. Ale wciąż możemy zadać pytanie:

Zastanawiam się, dlaczego śmierć władcy innego kraju tak bardzo nas dotyka?

Inną tak potężną rodziną panującą w świecie zachodnim jest rodzina hiszpańska – Károly I. János, który już abdykował na rzecz syna, oraz Károly VI. Czy tak bardzo interesuje nas Filip, nie mówiąc już o monarchii holenderskiej, belgijskiej, szwedzkiej czy norweskiej?

Część uwagi jest prawdopodobnie skierowana na międzynarodową sławę. Ale II. Elżbieta i inni monarchowie znajdują się w centrum uwagi nie tylko dlatego, że są wpływowymi i dobrze znanymi postaciami.

To tak, jakbyśmy mieli bardziej sentymentalny (a może wręcz wrogi) stosunek do władców niż do prezydentów republiki. Tę samą uwagę można zaobserwować w stosunku do (szczątkowej) arystokracji. Znieśliśmy herb i zakony, tytuły szlacheckie, a potem romantycznie pociągają nas pozostali przedstawiciele zakonu. Zastanawiam się dlaczego? Mam kilka wskazówek.

Monarchie są otoczone atmosferą, której nie mają inni politycy.

Fakt, że nie zostali wybrani, ale dziedziczą tron ​​poprzez swoją rodzinę, pokazuje ciągłość zagubioną w mgle przeszłości – nie w abstrakcyjny sposób, ale bardzo konkretnie, poprzez osoby i ich rozpoznawalne twarze, których obrazy wiszą w pałace królewskie (także fotografie niektórych z nich). Jednak nie ma nic bardziej empirycznego niż ciągłość okazywana przez rodzinę i jej członków. Na przykład japońska rodzina cesarska ma ponad tysiąc lat, a jej korzenie sięgają świata japońskich baśni ludowych.

Kiedy nie jesteśmy nostalgiczni, zwykle mówimy o gatunku monarchii z utylitarnego i demokratycznego punktu widzenia. Poza kwestiami ideologicznymi, naszym problemem jest to, że nie pasuje do logiki demokratyczno-ludowo-suwerennej z punktu widzenia tego, że monarchia zazwyczaj nie jest wybierana. Monarchia ucieleśnia niewzruszoną elitę, której nie można zastąpić (lub, w większości, można ją zastąpić tylko siłą). A co, jeśli tron ​​odziedziczy dziecko, które nie nadaje się pod względem osobowości i cech? Zrozumiałe sugestie.

Dlatego jeśli monarchia pozostała gdzieś w świecie zachodnim, została teraz opróżniona i przekształcona w instytucję protokolarną. Oczywiście, jego symboliczna moc może pozostać.

Jednocześnie ten, kto szuka sensu monarchii w tak demokratyczny i utylitarny sposób, mija się z celem i szuka w złym miejscu. Monarchia nie jest mechanicznym, ale wyrazem organicznego obrazu społecznego, w którym na czele jest rodzina rządząca. Ale zazwyczaj nie zmieniamy głów. Zwyczajowo zwraca się też uwagę na to, że rządzący potrafią myśleć długofalowo i ucieleśniać jedność narodu – lub jego ludu – właśnie dlatego, że nie zostali wybrani, nie ograniczają ich codzienne walki o władzę i wybory co kilka lat. Następcy tronu wychowują się w środowisku i dworze władcy, ucząc się w ten sposób polityki i rządzenia od najmłodszych lat. Oznacza to duże doświadczenie, większe niż u polityków, którzy już to wszystko opanowali z dorosłą głową.

Ale wyjaśnijmy sobie:

myślenie konserwatywne niekoniecznie jest monarchistyczne.

Ponieważ podkreśla niedoskonałość człowieka, uważa, że ​​nie ma też idealnej formy rządów. Wiele układów może być mniej lub bardziej dobrych, a niektóre są wręcz złe (takie jak dyktatury totalitarne).

Jednocześnie zrozumiałe jest, że konserwatystów pociąga forma rządów, której bronili ich poprzednicy – ​​i symbolicznie wyraża to ich obraz społeczeństwa, ich pociąg do niedoskonałego, ale ugruntowanego porządku. Jeśli chodzi o przyczyny, często mówią po prostu: „po prostu”, jesteśmy do tego przyzwyczajeni, monarchia jest tradycją, nie ma sensu otwierać na ten temat racjonalnej dyskusji.

Nie byłbym takim defetystą. Ważna jest ciągłość, organiczny obraz społeczeństwa, stojący ponad codziennymi walkami politycznymi, symboliczny wyraz narodu przez jedną osobę. Ale istota monarchii leży gdzie indziej.

Monarchia jest zasadniczo świętą instytucją. Władca jest osobą świętą, która pośredniczy między swoim ludem a tym, co transcendentne.

W średniowieczu też tak go postrzegano, władca był niemal częścią zakonu kapłańskiego, koronacja była aktem sakralnym.

Jednak nowoczesność uwolniła zarówno społeczeństwo, jak i politykę od ścisłego uwikłania w sacrum i zracjonalizowała je, czyniąc je utylitarnym. To znaczy zdesakralizował ją i odczarował. Jednak, jak zauważył Tamás Molnár Dwa oblicza władzy: polityka i świętość – polityka i świętość na przestrzeni dziejów zawsze były ze sobą splecione. Separację (sekularyzację) przyniosło Oświecenie. Świecka logika nie rozumie ani nie czuje istoty monarchii.

Nie oznacza to, że we współczesnym świecie nie ma miejsca na monarchię, a zresztą trzeba przyznać, że nie ma ona tu miejsca. Nie zaszkodzi, jeśli jakaś polityczna instytucja publiczna, uosobiona instytucja publiczna, a nie bezosobowa biurokracja, przypomina postmodernistycznemu Zachodowi o świętym, transcendentnym wymiarze, od którego i tak zależy. Jest nie tylko proegalitarny wymiar horyzontalny, ale i wertykalny, można też spojrzeć w górę. Istnienie władcy i jego rodziny jest znakiem, ostrzeżeniem i wynosi go z przeciętności w świat bardziej wzniosły i majestatyczny, nawet jeśli dynastię czasami otaczają skandale.

Jak Otto Habsburg - który II. Jako Otto w alternatywnej rzeczywistości, być może II. Moglibyśmy mieć króla, który panowałby nawet dłużej niż Elżbieta, napisał w swojej książce The Social Order of Tomorrow z , uważał to za swoje najszlachetniejsze zadanie. W średniowieczu władza ustawodawcza królów była silnie ograniczona przez tradycję, prawo do lokalnego samostanowienia (tj. monarchie średniowieczne były silnie lokalistyczne). Jednocześnie najważniejszym zadaniem władcy nie jest sądzenie w bieżących sporach prawnych, ale jak

„Stać na straży celu państwa i prawa naturalnego.

Najwyższy sędzia ma przede wszystkim czuwać nad tym, aby wszystkie prawa były zgodne z podstawowymi zasadami państwa, czyli z prawem naturalnym”.

Ottó Habsburg dodaje: najgłębszym uzasadnieniem dziedziczności jest to, że władca nie czerpie swojej legitymacji z grupy społecznej (czy to klasy, czy elektoratu), „ale tylko z woli Boga”. Rządzenie „z łaski Bożej” nie oznacza wyższości władcy nad innymi, ale wyraża „służbę i obowiązek”. Co więcej, „byłoby błędem ze strony króla rządzącego z łaski Bożej uważać się za istotę wyjątkową”. Władza z łaski Bożej „musi mu zawsze przypominać, że nie zawdzięcza swojej pozycji własnym zasługom” i „musi udowodnić swoją przydatność przez nieustanną pracę w służbie sprawiedliwości”. I przekazuje łaskę Bożą swojemu ludowi.

Monarchia niekoniecznie jest lepsza lub gorsza od republiki. Nawiasem mówiąc, republika niekoniecznie jest również demokratyczną formą rządów, historycznie republikanizm nie był zjawiskiem nadmiernie demokratycznym.

Czy życzenie i pamiętanie dobrych królów to nieuzasadniona nostalgia, która sprawia, że ​​przeszłość wydaje się zbyt piękna? Przecież wielu królów nadużywało swojej władzy, stosowało przemoc, dążyło do własnych korzyści, podporządkowując dobrobyt swojego ludu celom dynastycznym. Rzeczywiście, polityka siły i jakość ludzka są charakterystyczne dla monarchii – tak jak każdy inny system.

Nie ma takiej formy rządu, która chroniłaby ludzi przed ich własnymi złymi cechami.

Ale monarchia jest jeszcze bardziej odpowiednia do wyrażania sakralnego wymiaru, niezależnie od cech ludzkich; i poniekąd instytucją bardziej intymną i rodzinną niż instytucja Prezydenta RP. Znaczenie monarchii nie polega na tym, czy rozwiązuje ona problemy polityczne lepiej niż inne formy rządów.

Ale w swojej symbolice i wymiarze sakralnym. A republiki świata zachodniego, czy to przepełnione nienawiścią, czy miłością, ale z czcią, obserwują pozostałe monarchie, te, które pozostały.

Być może istnieje takie odczytanie faktu, że jesteśmy tak poruszeni przez II. Śmierć Elżbiety: oglądamy w telewizji starożytne obrzędy, które otwierają przed nami transcendencję, od pogrzebu po koronację, i obserwujemy, czy III. Karol.

Gergely Szilvay / Mandiner

Wyróżniony obraz: Getty Images