Dwa ostatnie doniesienia stawiają pytanie, czy wojnę rosyjsko-ukraińską można było zakończyć wcześniej i czy utracone propozycje zawieszenia broni i pokoju są nadal aktualne. pisze Matthew C. Mai, zastępca redaktora The National Interest.

Od początku wojny rosyjsko-ukraińskiej wysocy urzędnicy amerykańscy twierdzą, że rosyjski prezydent wzbrania się przed wycofaniem sił lub zakończeniem wojny na krótką metę. Wypowiedzi Putina w ostatnich miesiącach z pewnością wskazują, że ta ocena jest w dużej mierze słuszna, zwłaszcza że dla Moskwy stało się jasne, że USA i NATO są głęboko zaangażowane w wojnę zastępczą.

Jednak dwa ostatnie doniesienia stawiają również pytanie, czy wojnę rosyjsko-ukraińską można było zakończyć wcześniej i czy utracone propozycje zawieszenia broni i pokoju są nadal aktualne.

A jeśli odpowiedź brzmi „tak”, to czy należy dostosować strategię USA na Ukrainie?

, jest artykuł w najnowszym numerze „ Affairs ” autorstwa Fiony Hill, byłej ekspertki Rady Bezpieczeństwa Narodowego ds. o czym autorzy napisali:

Według kilku byłych wysokich urzędników amerykańskich, w kwietniu 2022 roku rosyjscy i ukraińscy negocjatorzy zdawali się wstępnie uzgodnić zarysy wynegocjowanej tymczasowej ugody: Rosja powróci do warunków z 23 lutego – kiedy kontrolowała część Donbasu i cały Krym utrzymane – a Ukraina zobowiązuje się zrezygnować z zamiaru przystąpienia do NATO w zamian za gwarancje bezpieczeństwa otrzymane od innych krajów”.

Dlaczego ta umowa się nie powiodła?

Jedną z odpowiedzi może być to, że były premier Wielkiej Brytanii Boris Johnson, usłyszawszy o tymczasowym porozumieniu, poleciał do Kijowa, aby powiedzieć prezydentowi Ukrainy Zełenskiemu, że Zachód nie popiera takiego porozumienia. Według raportu z 5 maja ukraińskiej gazety internetowej Ukrainska Prawda

„Źródła zbliżone do Zełenskiego” podały, że „Johnson uważa, że ​​kolektyw Zachodu uważa, że ​​Putin nie jest tak silny, jak wcześniej sądzono, a w raporcie zauważono również, że„ trzy dni po wizycie Johnsona w Kijowie Putin publicznie oświadczył, że negocjacje z Ukrainą „znalazły się w impasie”.

Według ekskluzywnego raportu agencji Reuters z zeszłego tygodnia, powyższe wydaje się być autentyczne. Jeden z głównych doradców Putina, Dmitrij Kozak, podobno zawarł układ z Ukrainą na początku wojny, w którym Kijów zgodził się nie przystępować do NATO. Inne źródło twierdziło, że umowa była omawiana tuż przed atakiem z 24 lutego. Niezależnie od terminu, Putin odrzucił umowę, ponieważ jej warunki były niewystarczające. (Reuters nie był również w stanie zweryfikować, czy ukraińscy urzędnicy zobowiązali się do zawarcia umowy).

Jeśli to drugie twierdzenie jest prawdziwe, wydaje się, że Rosja od początku nie była zainteresowana opcjami dyplomatycznymi.

Istnieje jednak powód, by podejrzewać, że tak nie było.

W kwietniu rosyjski minister spraw zagranicznych Siergiej Ławrow skrytykował ukraińską propozycję, która zawierała „niedopuszczalne” postanowienia i różniła się od środków uzgodnionych wcześniej przez ukraińskich i rosyjskich negocjatorów. Dyskutowane propozycje zawierały podobno zapisy, że Ukraina nie wejdzie do NATO, pozostanie neutralna, bez broni jądrowej, ale otrzyma międzynarodowe gwarancje bezpieczeństwa. Działania te były podobne do podstawowych żądań, jakie Rosja wysunęła kilka miesięcy wcześniej w publicznych propozycjach dla USA i NATO. A jednak ponad cztery tygodnie po rosyjskiej inwazji rozmowy zostały zerwane.

Jeśli Putin od początku wojny wiedział, że unika dyplomacji, to dlaczego te wieloetapowe negocjacje trwały tak długo? Co mieliby na myśli?

Warunki na polu bitwy były nadal niestabilne i niepewne, a starania Rosji o zdobycie Kijowa utknęły w martwym punkcie na początku marca, a zaledwie miesiąc później siły rosyjskie całkowicie wycofały się z terenów otaczających stolicę Ukrainy.

Putin mógł odrzucić umowę, ponieważ chciał najpierw wywrzeć presję wojskową i zobaczyć, czy uda mu się wycisnąć wyższą cenę od Ukraińców przy stole negocjacyjnym. Jego ówczesna decyzja opierała się na zbyt optymistycznych założeniach, że Kijów przeżywa „szok i przerażenie” inwazją, a ukraińskie agencje bezpieczeństwa, obrony i organy ścigania również są wstrząśnięte lub angażują się w działalność wywrotową.

Oba założenia wyraźnie nie uwzględniały integralności ukraińskich instytucji państwowych. Niedawne postępy Ukrainy w północno-wschodnim obwodzie charkowskim mogą wydawać się potwierdzać argumenty tych, którzy wezwali Kijów, by nie przystępował do stołu negocjacyjnego i zamiast tego wypędził wszystkie siły rosyjskie ze swojego terytorium.

Jednak Putin dał jasno do zrozumienia, że ​​nie zaakceptuje strategicznej porażki, w której Rosja nic nie zyskała, tylko że USA i NATO nadal zbroją i szkolą Ukraińców.

Otwartą kwestią pozostaje, czy to wszystko skłania rosyjskiego prezydenta do powszechnej mobilizacji (artykuł ukazał się 20 września, 21 września Putin zapowiedział częściową mobilizację – red.) , ponieważ nie może osiągnąć swoich celów przy pomocy dostępnych jednostek. Złowieszcze są też komentarze o spadającej ilości i jakości sprzętu, zwłaszcza że Rosja kupuje drony, pociski artyleryjskie i rakiety z Iranu i Korei Północnej.

Jednak pomimo powściągliwości Ukrainy w kwestii wyzwań związanych z siłą roboczą, nie ma powodu sądzić, że Ukraińcy są odporni na te same problemy, które nękają skuteczność bojową Rosji.

tj. zdolność Ukrainy do utrzymania ofensywy i konsolidacji kontroli nad odzyskanymi terytoriami w obwodach charkowskim i chersońskim. Ponadto sytuacja budżetowa Ukrainy jest w opłakanym stanie, a miliony ludzi opuszczających kraj wywierają ogromną presję na niedofinansowane usługi publiczne, a temperatura spada; zima nadchodzi.

Tak więc administracja Bidena musi działać szybko, jeśli chce wykorzystać rozmach ukraińskiego pola bitwy. Ogólna rosyjska mobilizacja byłaby dla Putina ryzykowna,

ale może też odwrócić zyski Ukrainy.

Gdyby Zachód zwrócił się do Putina z dyplomatycznym rozwiązaniem zawartym na początku wojny – neutralnością, rezygnacją ze statusu energetyki jądrowej, międzynarodowymi gwarancjami bezpieczeństwa i nadzorowanymi referendami w Doniecku i Ługańsku – pozwoliłoby mu to na „zwycięstwo” przy jednoczesnym uniknięciu jeszcze większy kryzys na Ukrainie, zniszczenie.

Wyróżniony obraz: AFP / Siergiej Bobok