Stany Zjednoczone przeprowadziły w ostatnich dziesięcioleciach dziesiątki interwencji wojskowych i tylko w jednym przypadku można z całą pewnością stwierdzić, że interwencja ostatecznie doprowadziła do trwałych przemian demokratycznych.

Ważnym tematem współcześnie jest odpowiedzialność wielkich mocarstw, zwłaszcza Ameryki, która jest uważana za wiodącą potęgę gospodarczą i militarną świata, czyli supermocarstwo, w związku z zachowaniem spokoju sytuacji międzynarodowej i unikaniem zaostrzenia konfliktów, które już wybuchły . Niektórzy, na przykład w przypadku wojny na Ukrainie, walk zbrojnych i konfrontacji ekonomicznych, które przyniosły całej Europie wiele cierpień i poważnych trudności, nie mówią o wojnie rosyjsko-ukraińskiej, ale o wojnie rosyjsko-ukraińskiej. -Wojna amerykańska, rzucająca w ich argumentacji również światło na niezaprzeczalnie istniejące konflikty sił i interesów geopolitycznych w regionie. Jr. pisze o tym do Origo. Prawnik konstytucyjny Zoltán Lomnici, dyrektor Századvég.

John Mearsheimer, amerykański politolog i znawca stosunków międzynarodowych, przyjechał niedawno na Węgry na zaproszenie Fundacji Centrum Wiedzy o Życiu Publicznym Századvég. W ramach premiery książki została zaprezentowana książka światowej sławy realisty A nagy téveszme: Liberal Dreams and International Realities, wydana przez Wydawnictwo Századvég. Jednym z głównych mówców podczas premiery książki był Gábor Főrész, prezes Századvég, który powiedział, że wygląda na to, że w ostatnich latach XX. Powrócą „duchy” XX wieku, na co wskazuje też obecna wojna. Prezydent Századvég przypomniał też, że Stany Zjednoczone przeprowadziły od 1948 r. 35 interwencji, ale tylko jedna z nich doprowadziła do trwałych przemian demokratycznych. Innymi słowy, „eksport demokracji” nie jest zbyt efektywny. Wyjaśnił, że zakrojona na szeroką skalę „inżynieria społeczna” w dotkniętych krajach zwykle kończy się .

Jeśli chodzi o tradycyjne stanowisko w polityce zagranicznej wspomnianych Stanów Zjednoczonych, od początku XIX wieku zaczęły się krzepnąć intelektualne i polityczne podstawy interwencji. W tym czasie w dużej mierze napędzały je gospodarcze możliwości Oceanu Spokojnego i Ameryki Łacińskiej, będącej głównie pod panowaniem Hiszpanii, a także fundamenty słynnej doktryny Monroe z 1823 r. czas). Istotą tego ostatniego jest dążenie Stanów Zjednoczonych do prowadzenia polityki przeciwko europejskiemu kolonializmowi na półkuli zachodniej, czyli w tradycji Jeffersona do osiągnięcia bezpiecznej i nieodwracalnej niepodległości państw podwójnego kontynentu Ameryki Północnej i Południowej , reprezentujący „stary świat” w Europie.

Interesującym podejściem do korzeni amerykańskiej polityki zagranicznej jest to, że Waltera LaFebera imperializm Stanów Zjednoczonych znacznie różnił się od imperializmu mocarstw europejskich: świadczy o tym fakt, że nowo nabyte terytoria Ameryki stanowiły interes obejmujący 125 000 mil kwadratowych , co stanowiło około 1/37 terytorium imperium brytyjskiego i 1/28 części francuskiego imperium kolonialnego. Zdaniem historyka jest to oczywiste

Amerykanie chcieli głównie rynków, nowych lokalizacji dla wymiany gospodarczej i nie dążyli do zdobycia kolonii.

Fakt, że Stany Zjednoczone interweniowały w obu wojnach światowych (od 1917 r. i od 1941 r.), znacząco przyczyniając się do ich wyniku, jest zjawiskiem, które dotyka nas do dziś. W drugim takim konflikcie walczył u boku swoich zachodnich i sowieckich sojuszników przeciwko Japonii i Niemcom oraz ich sojusznikom. Jednak w latach po II wojnie światowej Stany Zjednoczone – które zastąpiły upadającą Wielką Brytanię jako wiodące mocarstwo światowe – zostały nieubłaganie skonfrontowane ze stalinowskim imperium wschodnim, a jednym z najbardziej fundamentalnych celów ich aktywnej polityki zagranicznej stało się zapobieganie rozprzestrzenianie się „światowego komunizmu”.

Jako kilka przykładów historycznych znaczącą operacją w tym kręgu był zamach stanu w Iranie z 1953 r. zorganizowany przez USA i Brytyjczyków, ale także inwazja w Zatoce Świń z 1961 r. Prezydent Indonezji Sukarno i uważany za bardzo okrutnego przy wsparciu generała Suharto. Stany Zjednoczone dostarczyły kilku przykładów tego, jak interwencjonizm może stać się polityczną praktyką interwencji, dzięki której możliwe jest ingerowanie w wewnętrzne sprawy polityczne innych krajów na wiele różnych sposobów, na przykład poprzez przeprowadzanie określonych interwencji wojskowych lub handlowych. Stany Zjednoczone interweniowały w wyborach krajowych, na przykład we Włoszech w 1948 r., kiedy partia komunistyczna ze znacznym poparciem nadal istniała w państwie południowoeuropejskim, ale także na Filipinach w 1953 r., a także np. II wojny światowej wroga Japonia w latach 50. i 60. na przestrzeni lat (a konstytucja Japonii, która obowiązuje od 1947 r., również została stworzona pod silną presją amerykańską).

Interwencje Stanów Zjednoczonych mogą mieć kilka różnych celów, wynikających ze specyfiki danego państwa, terytorium czy regionu geopolitycznego. Może to być przede wszystkim pozyskiwanie terytorium (zdolnego, użytecznego obszaru operacyjnego), aspektów gospodarki, zapewnianie ochrony socjalnej lub humanitarnej w stosownych przypadkach, a także wspieranie zmian systemowych i przemian politycznych, w tym kontekście osiąganie zmiany polityki, budowania demokracji i reżimu , czy co najważniejsze na danym terenie ochrony przebywających tam obywateli amerykańskich i dyplomatów.

W latach 1776-2019 Stany Zjednoczone bardzo często korzystały z narzędzi interwencji zbrojnej, połowa operacji od 1950 r. i ponad jedna czwarta od zakończenia zimnej wojny (rozpadu Związku Radzieckiego w 1991 r.). Jednakże, chociaż Stany Zjednoczone przeprowadziły w ostatnich dziesięcioleciach dziesiątki interwencji wojskowych, tylko w jednym z tych przypadków można z całą pewnością stwierdzić, że interwencja ostatecznie doprowadziła do trwałych przemian demokratycznych. Innymi słowy, możemy również stwierdzić, że tego rodzaju amerykański model i praktyka „eksportu demokracji” nie okazała się zbyt skuteczna.

Wielu ekspertów i naukowców próbowało i nadal próbuje odkryć przyczyny niepowodzeń wojen amerykańskich i wysiłków na rzecz odbudowy. Jedni widzą główne przyczyny w samej ideologii politycznej, inni nie w systemach idei i poglądów. Można jednak wspomnieć o głównym czynniku wyzwalającym , że Stany Zjednoczone lub jakikolwiek inny rząd zasadniczo nie były w stanie centralnie planować i organizować złożonego zakresu instytucji społecznych, politycznych i ekonomicznych, które charakteryzują liberalne społeczeństwo demokratyczne. Podczas gdy polityka zagraniczna Waszyngtonu od wielu dziesięcioleci dąży do „odtworzenia” i przekształcenia świata na własne podobieństwo, liberalne eksperymenty w polityce zagranicznej często prowadziły do ​​poważnych niepowodzeń. Po tych „inżynieriach społecznych” w dotkniętych krajach zwykle następowało kompletne zamieszanie i wstrząsy, sytuacja często nie dawała się skonsolidować, a nawet sprawiała, że ​​życie całych regionów stawało się jeszcze bardziej niepewne.

Istnieje podejście, zgodnie z którym amerykańskie wysiłki, zwłaszcza te oparte na szerzeniu demokracji, a więc zmierzające nawet do poszerzenia kręgu federacji i „klik” – a miejscami także prowokujące nacjonalistyczny opór – często miały nawet na celu podżeganie do działań wojennych, na przykład między rywalizującymi mocarstwami, takimi jak Rosja i Chiny, ale próby te ostatecznie przyniosły odwrotny skutek. Johna Mearsheimera liberalna polityka internacjonalistyczna miała tendencję do ścierania się z nacjonalizmem, ale często prowadziła do pojawienia się poważnych problemów ekonomicznych nawet w liberalnych krajach zachodnich, w kręgu sojuszników USA; podejście liberalne za szczególnie szkodliwe

Jeśli chodzi o Węgry, ważnym aspektem jest to, że cele związane z demokratycznymi wartościami wolności gospodarczej i politycznej oraz polityką zagraniczną i bezpieczeństwa są wspólne i pod wieloma względami można je nawet uznać za tożsame z celami Stanów Zjednoczonych. Było to szczególnie skuteczne w okresie prezydentury Donalda Trumpa we współpracy sojuszniczej. Jednak w duchu idei transatlantyckiej ścisła współpraca z Ameryką Północną oraz rozwój stosunków na polu dyplomatycznym, wojskowym, naukowym i handlowym ma nadal strategiczne znaczenie dla Unii Europejskiej i dla naszego kraju – także w ramach członkostwa w NATO jest również priorytetem dla Węgier i naszego kontynentu.

Jednak odpowiedzialność NATO, a zwłaszcza Stanów Zjednoczonych, które dają mu decydującą siłę, jest nieunikniona, jeśli chodzi o to, czy NATO jest w stanie i chce wyjść poza zasady polityki zagranicznej liberalnej hegemonii, wdrożyć odpowiedzialny program i praktykę dyplomatyczną oraz w ten sposób, na przykład, powstrzymać się od wszelkiego rodzaju prowokacji międzynarodowych, zwłaszcza w obliczu dzisiejszego dla niego okresu napięcia prochowego. Oprócz integralności terytorialnej lub niezależności politycznej państw jako większych wspólnot politycznych rządzonych przez samostanowienie, stanowiących podstawową zasadę prawa międzynarodowego, wielkie mocarstwa militarne – takie jak Stany Zjednoczone i Rosja – mają zasady współpracy, równe należy również pamiętać o prawach i wolności samostanowienia ludów i narodów oraz suwerennej równości.

Zapewniając zrozumienie, które opiera się na klasycznej idei realnej polityki i uznaje prawo do istnienia polityk zagranicznych reprezentujących podejścia narodowo-suwerenne, głównie w ramach zachodniego systemu federalnego, ale nawet poza nim. Mogłoby to skutkować mniejszą liczbą wojen i znacznie większymi sukcesami dyplomatycznymi dla świata zachodniego, a więc oczywiście także dla Stanów Zjednoczonych. A do tego, jak stwierdził Gábor Fűresz na imprezie, potrzebne byłoby jasne, oparte na rzeczywistości myślenie, aby ostatecznie zamknąć wiek XX. wieku i można zacząć w innym kierunku.

Wyróżniony obraz: Attila Polyák