Broń, wojsko, obrona i skłonność do agresji są oczywiście tak stare, jak ludzkie społeczeństwa. Armia i obsługujący ją przemysł zbrojeniowy są nieuniknioną częścią struktury państw.
W epokach historycznych siła militarna i jej użycie do obrony lub podboju były obecne w różnych celach.
W czasach większych wyzwań strategicznych zdolności militarne łączyły się w formie sojuszy, aby w ten sposób potwierdzić swoją wolę.
Reinterpretacja powtarzającego się podziału świata w każdej epoce była możliwa na wzór potęgi militarnej.
Aneksja terytoriów, zdobywanie surowców mineralnych czy po prostu ideologia imperializmu była przyczyną wojen.
Słusznie nasuwa się pytanie: czy spektakularna odnowa przemysłu zbrojeniowego, po kilku pozornie spokojniejszych dekadach, nadal odbywa się dzisiaj na wzór dawnych ambicji?
Na początku lat 90., wraz z końcem dwubiegunowego porządku świata, pojawiła się nadzieja na nadejście ery prawdziwego pokoju. Z perspektywy trzech dekad wiadomo już, że było to tylko pozory.
Były – mamy nadzieję, że nadal są – kraje, w których naprawdę czuli, że broń nie jest już potrzebna, a możliwości gospodarcze rozwijały się równolegle z redukcją przemysłu zbrojeniowego.
Ale były siły, które dążyły do stworzenia takiej niszczycielskiej siły – armia dronów, taktyczny arsenał nuklearny, broń kosmiczna – które przy minimalnej obecności człowieka są w stanie siać nieprzewidywalne i niemożliwe do opanowania zniszczenia na całym terytorium naszej planety.
Wszystko to odbywałoby się bez linii frontu, bez bezpiecznego zaplecza.
Po takich antecedencjach dochodzimy do przełomu lat 2022-2023, kiedy ponownie pojawia się pytanie: czy państwa mogą istnieć bez militarnie gwarantowanej ochrony.
Ponadto, czy jest odpowiedni czas na tworzenie jakiegokolwiek sojuszu wojskowego? Krótka odpowiedź na oba pytania brzmi: nie i nie!
Wyjaśnione nieco bardziej szczegółowo: zdolność obronna terytorium jest odpowiednia do ograniczenia politycznej „chciwości” sąsiednich krajów. Po angielsku: każdy powinien trzymać się swoich granic.
W konsekwencji polityka obronna naszych czasów musi być ukierunkowana na utrzymanie status quo. Widocznie i ewidentnie tak nie jest.
Wybuchało coraz więcej ognisk napięć, co prowadziło do starć zbrojnych.
Drugie pytanie, czyli czy konieczne jest utworzenie sojuszu wojskowego, jest również istotne, ponieważ poza NATO nie ma innego równoważnego mu pola siłowego, w skład którego wchodzą państwa, gdyż organizacja Układu Warszawskiego, która przed latami 90. był byłym europejskim socjalistą, który zjednoczył kraje.
Dlatego zaskakująca jest ostatnia prośba NATO o rozszerzenie liczby państw członkowskich i włączenie Szwecji i Finlandii do sojuszu. Nie ma takiej sytuacji politycznej, takiej siły atakującej, która przygotowuje się do ataku na Szwecję i Finlandię.
„Cóż, jest przykład ukraiński” – mówi wielu. Jednak Ukraina to nie Finlandia, a zwłaszcza Szwecja. Ponadto możliwe jest zapewnienie bezpieczeństwa Europy równolegle z rozwiązaniem NATO poprzez zwiększenie własnych zdolności militarnych poszczególnych państw.
Najważniejszym argumentem przemawiającym za tym stwierdzeniem jest to, że NATO służyło interesom polityki zagranicznej Stanów Zjednoczonych przez ostatnie trzydzieści lat, nawet jeśli nie przynosiło korzyści pozostałym członkom ani indywidualnie, ani jako całość.
Amerykański przemysł zbrojeniowy, na którym opiera się gospodarka USA, zmuszony jest pchnąć administrację swojego kraju do podboju działań militarnych – Iraku, Syrii, Afganistanu.
Ale co to ma wspólnego z europejskimi członkami NATO, w tym z Węgrami? Szwedzi i Finowie poradziliby sobie lepiej, gdyby nadal trzymali się z daleka, ponieważ mogliby uniknąć takich złych sytuacji.
Mówiąc jeszcze prościej: skoro NATO wyznaczyło Rosję, a później także Chiny, jako wroga, mogli trzymać się z dala od tej potencjalnej konfrontacji.
Jeśli boją się rosyjskiej agresji na podstawie przykładów z własnej historii, to przystąpienie do sojuszu wojskowego o nastawieniu ofensywnym też nie jest dobrym rozwiązaniem, gdyż w dzisiejszych czasach nie ma alternatywy dla pokoju.
Wszystko inne, od umiejętności mierzenia pierwszego uderzenia po zasadę ostatecznego starcia, jest próbą zniszczenia naszej Ziemi, co skutkowałoby zniszczeniem ludzkości. Wiedzą o tym w Waszyngtonie i Moskwie, a nawet w Pekinie. Dlatego nie będzie, nie może być wojny światowej, jeśli będą postępować zgodnie z normalną logiką.
Będzie i może mieć miejsce lokalny – geograficznie mocno ograniczony – konflikt zbrojny, prowadzony przy użyciu broni konwencjonalnej, jak to miało miejsce w Iraku, teraz na Ukrainie, a jest do pomyślenia w Kosowie czy nawet na Tajwanie.
Struktura gospodarcza USA wymusza „użycie broni”, podczas gdy Rosja i Chiny dopuszczają się prewencyjnej agresji w swoim środowisku geograficznym, kierując się własnymi interesami bezpieczeństwa narodowego. Innymi słowy, kwestia Ukrainy i Tajwanu nie jest początkiem większej ofensywy, ale lokalną „sprawą”.
Pozostając przy krokach szwedzkim i fińskim, Rosja nigdy nie zaatakuje militarnie tych dwóch krajów (z własnej inicjatywy) z dwóch powodów.
Z jednej strony nie ma silnego, stabilnego i długookresowego zaplecza gospodarczego. Nawet konflikt na Ukrainie znacznie wyczerpał swoje możliwości.
Innym powodem jest to, że nie ma tła ideologicznego ani motywu. W czasach Związku Radzieckiego, ze względu na ideologię komunizmu, istniała szansa na atak armii Układu Warszawskiego. Dziś jednak taki pomysł nawet ze strony Moskwy nie może powstać.
Jeśli nadal – przynajmniej symbolicznie – obstajemy przy istnieniu NATO i chcemy za wszelką cenę chronić nas, obywateli NATO, stańmy na straży granic Europy i powstrzymajmy inwazję, która pod pozorem migracji rozpętała się na naszym kontynencie.
Dziś, w 2022 roku, byłoby to godne wyzwanie dla organizacji zamiast rozszerzania NATO i szukania wrogów. Wobec jej braku jesteśmy jednak zmuszeni do ogłoszenia nowego pacyfizmu.
Autor jest ekspertem tajnych służb i przewodniczącym rady powierniczej Protected Society Foundation
Oryginalny artykuł został opublikowany w Magyar Nemzet
Zdjęcie na okładce: ilustracja (Foto: Pixabay)
