Co jest potrzebne Rosjanom do użycia taktycznej broni nuklearnej, jak odpowiedziałoby NATO i co czeka Węgry, jeśli sytuacja będzie się tak eskalować? Oto skrypty!
Przypomnijmy, że pewnego dnia ludzie byli oburzeni faktem, że Brytyjczycy dostarczą na Ukrainę pociski przeciwpancerne zawierające zubożony uran, a rosyjski prezydent obiecał poważne środki zaradcze, podnosząc tym samym stawkę na nowy poziom, przynajmniej werbalnie .
A ostatnio ambasador RP w Paryżu wygłosił bardzo złowieszczy komentarz w programie telewizyjnym, że „jeśli Ukraina znajdzie się w trudnej sytuacji, jej straty wzrosną i dojdzie do sytuacji, w której Ukraina nie będzie już mogła się bronić i swojej niepodległości, to nie będziemy mieli inny wybór.”, jako przystąpienie do wojny jako uczestnik”.
Zanim jednak na dobre wpadniemy w panikę,
warto zastanowić się, jak eskalacja wyglądałaby w rzeczywistości
– i niekoniecznie zaczęłoby się od grzybów wznoszących się w powietrze i niszczących Ziemię, ale w talii jest mnóstwo bardzo nieprzyjemnych i katastrofalnych możliwości.
Bálinto Somkuti, badacz Pracowni Geopolityki MCK stwierdził: Broń nuklearna wraz z bronią biologiczną czy chemiczną należy do broni masowego rażenia, której użycie jest wyraźnym tabu.
Dlatego,
jeśli ktoś użyje któregoś z nich, istnieje szansa, że ktoś inny zareaguje w ten sam sposób, a nawet ostrzej.
Dlatego zdaniem eksperta ds. polityki bezpieczeństwa bardzo dobrze się stało, że choć pojawiają się doniesienia o użyciu przez Ukraińców czy Rosjan broni chemicznej, to „do tej pory dzięki Bogu nie zostało to potwierdzone”. Z drugiej strony, jeśli państwo, które je posiada, znajdzie się w trudnej sytuacji militarnej, rozmieści tego typu urządzenia – jednak zarówno logika wojskowa, jak i zdrowy rozsądek podpowiadają, że tylko w ostateczności”.
Jednocześnie właśnie z tego powodu istotna była aneksja czterech terytoriów oddzielonych od Ukrainy referendum, które odtąd, zgodnie z logiką Moskwy, uważane są za terytorium rosyjskie,
a rosyjska doktryna wojskowa dopuszcza użycie broni nuklearnej w ich obronie,
podczas gdy na przykład w misji syryjskiej z pewnością nie rozmieściliby czegoś takiego, bez względu na to, co się stanie. Jeśli jednak, powiedzmy, poważny ukraiński atak uderzy w przedmieścia Biełgorodu, który jest już na celowniku, myślę, że mogą odpowiedzieć bronią nuklearną.
Półwysep Krymski jest jeszcze bardziej krytycznym punktem: jest istotnym elementem rosyjskiej obecności na Morzu Czarnym, o który tyle walczyła, a gdyby temu zagrozić, według Somkutiego, jest niemal pewne, że odpowiedzieć wojskową głowicą nuklearną. To powstrzymałoby Ukraińców: mogłoby to być uderzenie na przejście graniczne, punkt kontrolny, skład broni lub wojska, co prawie uniemożliwiłoby dalsze posuwanie się wzdłuż tego odcinka z promieniowaniem.
Ukraina nie byłaby w stanie samodzielnie na to zareagować, ponieważ nie posiada już własnej broni masowego rażenia,
więc NATO musiałoby zareagować na ten ruch na pewnym poziomie.
„Dlatego niebezpieczny jest typ podejmowania decyzji oparty na emocjach, przekonaniach i pasjach zamiast na interesach, który zaczyna dominować wśród ludzi Zachodu”. W końcu zachodni przywódcy NATO, przywódcy polityczni, powinni wydawać instrukcje żołnierzom, którzy normalnie działaliby jako hamulec, znając ryzyko, ale wzburzona opinia publiczna domagałaby się odpowiedzi. Zachód szybko wyrzucił bardziej umiarkowane środki, nie można już zwiększać sankcji, np. w dziedzinie energetyki, czy jest nawet wydany nakaz aresztowania Putina przez MTK.Jak uważa ekspert, „problem polega na tym, że Zachód pcha się do kroków, które z jednej strony prowokują ich własną opinię publiczną, a z drugiej wzmacniają narrację Putina, bo bardzo dobrze potrafi ją sprzedać u siebie, a z trzeciej świecie, że Zachód chce go tylko zdyskredytować.
Ale co NATO może zrobić w tej sytuacji?
Somkuti przypomina: teoretycznie wszystkie decyzje w NATO podejmowane są w drodze konsensusu i dlatego według niego
to bardzo poważny precedens, że Rada NATO-Ukraina została zwołana wbrew woli Węgier,
zasada konsensusu została w ten sposób naruszona i prawdopodobnie będzie nadal ulegać erozji.
W takich przypadkach mogą zwołać radę obrony NATO z udziałem ministrów obrony państw członkowskich, którzy zdecydują o środkach reagowania, np. zagłosują za dodatkową pomocą lub dodatkowymi narzędziami dla Ukrainy lub zdecydują o poważniejszej reakcji w ramach swoich kompetencji .
Ponownie pojawia się pytanie, gdzie?
Gdyby, powiedzmy, rosyjska jednostka wojskowa stacjonująca na Półwyspie Krymskim została zaatakowana przez NATO, byłoby to jednoznaczne wypowiedzenie wojny,
nawet jeśli to chyba nie atak nuklearny, ale powiedzmy zwykły nalot - z dużymi stratami, bo rosyjska obrona powietrzna jest co najmniej tak dobra jak ukraińska. Na co Rosjanie odpowiedzieliby bombą atomową ze względu na równowagę sił, na przykład baza – przypuszczalnie rumuńska lub polska – zostałaby trafiona. To otwarta agresja na terytorium NATO, na którą NATO musi odpowiedzieć. Niezależnie od tego, czy jest to broń nuklearna, czy nie, następna odpowiedź Rosjan może już uderzyć w cele cywilne.
„Nazywam to zboczem eskalacji, ponieważ kiedy już na nim zaczniemy, bardzo trudno jest się zatrzymać” – wyjaśnia Somkuti. Może się to nawet rozpocząć w wyniku wzmacniającej eskalację dostawy broni ze strony rosyjskiej; jest to również do pomyślenia na mniejszą skalę, np. mogą zostać zaatakowane ośrodki szkoleniowe NATO na terytorium Ukrainy, które do tej pory celowo oszczędzano. Po tym przywódcy NATO byliby też bardziej zmotywowani do ostrzejszego kontrataku, a my znów jesteśmy w tym samym miejscu.
Jak to wpływa na Węgry?
Zdaniem eksperta nasz kraj jest coraz bardziej odizolowany od minuty zero: „zarówno NATO, jak i UE patrzą przez nas, jak widzieliśmy w związku z kryzysem migracyjnym z 2015 r., hamując wszelką współpracę”. Jednocześnie zwraca uwagę, że z punktu widzenia broni jądrowej, a więc z punktu widzenia ochrony środowiska
głowica rozmieszczona na Półwyspie Krymskim nie dotknęłaby nas bezpośrednio, jej efekt byłby lokalny.
NATO prawdopodobnie brutalnie wykorzystałoby naszą przestrzeń powietrzną, bez zgody, która nie byłaby skierowana przeciwko nam, ale nasza suwerenność zostałaby doszczętnie naruszona. Również uderzenie taktycznego atomu o masie 200-400 kiloton w polską lub rumuńską bazę było już odczuwalne ze względu na mniejszą odległość. Mielibyśmy mniej więcej efekty jak w Czarnobylu: w powietrze dostaje się pył skażony nuklearnie, który może sięgać tak daleko, jod trzeba by przyjmować, a wychodzenie w powietrze byłoby niewskazane.
„W całkowicie otwartej wojnie światowej jest mało prawdopodobne, aby Węgry były celem”, ale obciążenie dla środowiska jest tam znacznie bardziej brutalne:
A więc po takiej wojnie nuklearnej, pozostałe promieniowanie, pożar, który się pojawi, całkowite zniszczenie infrastruktury, to scenariusz, o którym nie warto nawet myśleć.Megatonowy ładunek nuklearny może całkowicie zniszczyć miasto wielkości Budapesztu.
Zdaniem eksperta pytanie brzmi, czy Rumuni zgodziliby się na przeprowadzenie takiego ataku, który byłby dla nich również poważnym ciosem, „ale myślę, że Polacy by się zgodzili”. Nawiasem mówiąc, Rumuni zostali już wciągnięci na rosyjską listę śmierci poprzez zakup nieracjonalnie dalekiego zasięgu systemów Patriot, podczas gdy Amerykanie rozwinęli bazę Kogălniceanu nad Morzem Czarnym w bardzo poważny ośrodek, a Somkuti uważa, że istnieje również podejrzenie, że Amerykanie przywieźli tu z Turcji swój arsenał nuklearny.
„Szachy to narodowy sport Rosjan: prawdopodobnie bardzo ostrożnie wykorzystaliby taką sytuację na swoją korzyść, a nawet uderzenie wyprzedzające nie jest nie do pomyślenia”, nawet z konwencjonalnymi głowicami po bezpośredniej i sprawdzonej interwencji NATO.
W takiej sytuacji Rumuni mogą zostać opanowani przez Amerykanów obsługujących bazę w taki sam sposób jak nad nami
- Ponieważ to, co robi rumuńskie dowództwo wojskowe, nie może na siłę uniemożliwić swoim sojusznikom startowania samolotów NATO, nie ma sensu po tym wszystkim tłumaczyć Rosjanom - opisuje sytuację bez wyjścia ekspert.
Według Bálinta Somkutiego
główny problem polega na tym, że wola polityczna zastępuje wszystkie zasady, przepisy i zwyczaje, które wcześniej zapobiegały rażącej eskalacji.
Doskonałym tego przykładem jest ignorowanie węgierskiego weta. Tymczasem przymus podporządkowania się przeważa nad wieloma rzeczami również tutaj, w naszym regionie: „Znamy podłoże emocjonalne Polaków, ale są Czesi, którzy demonstracyjnie wybrali na prezydenta generała NATO Petra Pavela, który jest wyraźnie zwolennikiem postać zachodnia aż do samozniszczenia, a Słowacy rozrzucają swój dotychczas zastraszająco strzeżony sprzęt i umiejętności, by pomóc Ukraińcom, jakby jutra miało nie być”.
Ryzykują też Rumuni, im przed oczami może przelecieć zjednoczenie z Mołdawianami, a jeśli Rosjanie puszczą Naddniestrze – czego według Somkutiego nie zrobią, bo przywieźli tam poważny arsenał broni – byłoby to wielkie rumuńskie zwycięstwo. Dodaje jednak, że jeśli Rosjanie będą na to nalegać, „będą bardzo duże problemy”.
Wyróżniony obraz: Międzykontynentalne pociski balistyczne na Placu Czerwonym w Moskwie w maju 2019 r. AFP / Europress / ALEKSANDER NIEMIENOW
