Fakty są uderzające i mówią same za siebie - a niedopuszczalny stan związku - można przeczytać w artykule Tamása Fricza na łamach Magyar Nemzet.

Komisja Europejska zgłosiła nas do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej kilka miesięcy temu, szczególnie ze względu na naszą ustawę o ochronie dzieci przyjętą w maju 2022 r. Cel tej ustawy jest dla związku naprawdę „okropny”: chcemy chronić nasze dzieci przed propagandą różnicy płci w przedszkolach i szkołach oraz chcemy, aby edukacja naszych dzieci była wyłącznym prawem rodziców i a nie prawa działaczy LGBTQ propagujących propagandę płci.

Do chwili pisania tego tekstu do komitetu po stronie raportu dołączyło piętnaście (!) państw członkowskich UE i oczywiście – kto by pomyślał? - Do pozwu przeciwko nam przyłączył się także Parlament Europejski, w którym dominuje liberalny nurt.

Tutaj jesteśmy teraz.

Bruksela długo temu zaprzeczała, ale dziś kilku jej czołowych polityków i przedstawicieli eurodeputowanych powiedziało, że to właśnie ustawa o ochronie dzieci jest powodem, dla którego nie możemy dostać z funduszu odbudowy należnych nam pieniędzy.

Innymi słowy, Bruksela zrobiła coś niesamowitego: zainterweniowała w sprawie naszego ustawodawstwa, które jest już w gestii państw członkowskich, wbrew temu traktatowi lizbońskiemu, czyli naruszyła podstawowe regulacje prawne.

Ale dodał do tego, pozywając nas w tej sprawie, co po tym jest kompletnym nonsensem. Nie mówiąc już o tym, że łączy to wszystko z zatrzymaniem należnych nam pieniędzy, co jest w stosunku do nas absolutnie bezczelnym i nikczemnym postępowaniem.

(Nie chcę nawet zajmować się tutaj ostatnimi atakami Parlamentu Europejskiego na nas.)

Oczywiście komisja tłumaczy się i próbuje wyjaśnić swój spór i wstrzymanie pieniędzy z prawami handlowymi w ramach związku, ponieważ odnosi się do faktu, że propaganda płci jest również produktem komercyjnym, a wolność handlu i usług jest uważana za fundamentalne prawo w Unii.

Jesteśmy na miejscu.

To, co twierdzi Bruksela, to czysty i rażący błąd.

Dlaczego?

Ponieważ prawa podstawowe, jeśli są ze sobą sprzeczne, muszą być traktowane priorytetowo. Po Traktacie z Maastricht cztery swobody gospodarcze – swobodny przepływ pracy, towarów, usług i kapitału między państwami członkowskimi – stały się prawem podstawowym, ale nie oznaczało to, że podstawowe prawa człowieka i obywatela nie straciły ważności. A może według elity związkowej, tak?

Co ważniejsze: podstawowe prawo człowieka dziecka w rozwoju jego biologicznie nadanej naturalnej płci ludzkiej i jego prawo do bycia pod opieką rodziców, czy całkowicie fałszywie zakłamana w celach „komercyjnych” działalność propagandowa, która chce zniekształcić naturalny rozwój płci dzieci przez określone organizacje pozarządowe produkujące ideologię gender, drag queens, przez transwestytów?

Nie może być pytania o odpowiedź.

Pierwsze to prawo podstawowe, prawdziwe prawo człowieka, drugie to „prawo pochodne” narzucone podmiotowi przez Unię, do którego przed 1992 r. brukselskie elity nie mogły się nawet powoływać.

Odwróćmy trochę pytanie!

Co by się stało, gdyby firmy reprezentujące pedofilów wydawały także publikacje powołujące się na prawa handlowe, że pedofilia nie jest poważnym przestępstwem, ale – według nowej historii – „miłością do dzieci”? Co by było, gdyby wydali o tym książki z rzędu, a później chcieli to rozpowszechnić w przedszkolach i szkołach? Czy komisja, powołując się na prawa handlowe, zabroniłaby jakiemukolwiek państwu członkowskiemu uchwalenia prawa przeciwko pedofilii lub, jeśli takie istnieje, zostałaby unieważniona przez sąd?

Ale idźmy dalej!

Niedawno w Hiszpanii podnoszono możliwość przyjęcia nowej „ustawy o dobrostanie zwierząt”, która stanowiłaby, że obcowanie ze zwierzętami nie jest przestępstwem i może być dokonywane bez konsekwencji. WEF, czyli Światowe Forum Ekonomiczne pod przewodnictwem Klausa Schwaba Działacze LGBTQ w Niemczech już zasugerowali dodanie litery Z do obecnego akronimu ze względu na akceptację zoofilii, w której domaga się akceptacji współżycia ze zwierzętami, bo miłość jest „bezgraniczna”.

Po czym zadaję pytanie:

czy zoofilowie będą chcieli rozpowszechnić możliwość współżycia ze zwierzętami, quasi „małżeństwa” – bo jak wiemy „rodzina to rodzina” – i w wydawnictwach, przedszkolach i szkołach, czy prestiżowa komisja zainicjuje pozwy w obronie praw handlowych zwierząt zoofile?

Tyle szaleństwa.

Teraz kilka zdań o tym, co możemy zrobić w tej sytuacji, do której zmusiła nas Bruksela.

Mój punkt wyjścia jest następujący: jest to dość wyraźnie przewidywalne i prawie na pewno możemy się spodziewać, że Europejski Trybunał Sprawiedliwości potępi nasz kraj w swoim wyroku za ustawę o ochronie dzieci i zdecyduje, że ustawa musi zostać uchylona. Prawie możemy to zakończyć. Oczywiście możemy się odwołać, możemy zwlekać, ale efekt końcowy będzie ten sam.

Powstaje zatem pytanie: co wtedy zrobimy? W skrócie: co możemy zrobić? Moim skromnym zdaniem przed nami trzy drogi.

Po pierwsze: akceptujemy wyrok i usuwamy ustawę o ochronie dzieci z węgierskiego systemu prawnego.

Nie polecałbym tego z dwóch powodów. Z jednej strony, ponieważ zaangażowana była komisja i sam sąd, działa ona nielegalnie, depcząc traktat lizboński i kartę praw podstawowych. A więc to oni są nielegalni, a nielegalnych procedur nie wolno przestrzegać, trzeba im się przeciwstawiać.

Z drugiej strony jednym z bardzo ważnych fundamentów naszej tożsamości narodowej i charakteru narodowego jest nasze prawo chroniące dzieci. To także symbol naszej suwerenności – oczywiście oprócz naszego sprzeciwu wobec migracji, naszego zaangażowania na rzecz pokoju i naszych działań przeciwko imperialnym, superfederalnym ideom.

Gdybyśmy zrezygnowali z ustawy o ochronie dzieci, zrezygnowalibyśmy z siebie, z fundamentów naszej polityki rodzinnej i ze wszystkiego, co do tej pory zbudowaliśmy.

Wysyłalibyśmy również bardzo złe wiadomości do innych krajów, które widzą w nas nadzieję. Odtąd w Unii nie byłoby prawie nikogo, kto mógłby lub odważyłby się przeciwstawić legalnej dyktaturze Brukseli.

Po drugie: pozornie zaakceptowalibyśmy decyzję sądu, bo potrzebujemy pieniędzy związkowych, ale jakoś „sprytnie” staralibyśmy się tę decyzję przechytrzyć, wprowadzając jakieś zmiany, ale niejako umiejętnie pozostawiając w niej istotę ustawy o ochronie dzieci. Oszukując trochę brukselczyków – były już tego przykłady. Trochę fifiky, trochę zręczności, trochę węgierskiej przebiegłości, a koza będzie zdrowa, a kapusta zachowana.

Na to odpowiadam: nie wiem. Może tak, może nie. Nie podobałoby mi się takie rozwiązanie pod trawą, bo nie zgodzilibyśmy się otwarcie na konflikt, który jest dla nas fundamentalnie ważny. Co Adaś ? Petőfi nie negocjuje. Oczywiście w wielu przypadkach nadal możliwe i konieczne jest negocjowanie i osiąganie kompromisu. To nie pochodzi od diabła. Ale!

Jeśli chodzi o podstawowe, istotne i najważniejsze pytania dotyczące naszej tożsamości, wolę Petőfiego.

Ale oczywiście to tylko opinia i mogę się mylić.

Wreszcie trzecia: nie wykonujemy prawomocnego wyroku sądu, więc po prostu nie anulujemy ustawy o ochronie dzieci z parlamentem.

Z całego serca polecam to drugie.

Byłby to krok precedensowy ze strony państwa członkowskiego, ale myślę, że właśnie na tym polega jego wielkość i wielkoduszność.

Jest tak, ponieważ wskazalibyśmy, co następuje. a) Komisja i sąd de facto bezprawnie ingerowały w wewnętrzne sprawy państwa członkowskiego, co jest całkowicie niedopuszczalne, oznacza to koniec unii w tradycyjnym tego słowa znaczeniu. Jeśli ulegną temu państwa członkowskie, unia naprawdę stanie się wszechpotężnym autokratem, który bez ograniczeń przekracza praworządność i demokrację i odtąd będzie robić to, czego się nie wstydzi. Nie możemy do tego dopuścić, ponieważ nadal chcemy, aby unia przetrwała, ale nie za cenę wyjścia z unii dawnej Moskwy czy obecnych Stanów Zjednoczonych.

b) Tym krokiem wzywamy całą Unię Europejską wraz z państwami członkowskimi, komisją i parlamentem do rzeczywistego rozpoczęcia debaty na temat tego, co dzieje się w Unii, skąd się to bierze i dokąd może zmierzać Następny. Tej debaty zabrakło również w zeszłym roku, kiedy to odbyła się seria żałosnych, pozorowanych konferencji na temat możliwej przyszłości związku, bez żadnych merytorycznych konsekwencji.

Taki krok zmusiłby wszystkich do zajęcia stanowiska, a prawdziwe argumenty mogłyby się w końcu zderzyć i mogłoby nastąpić prawdziwe i realne przemyślenie tego, co powinno się stać ze związkiem.

I nie bój się! Znajdą się tacy, którzy staną po naszej stronie. tylko Attilę Józsefa z jego wiersza Grzech: "I dostrzegam kogoś, kto swoim spojrzeniem, ciepło wskazuje, właśnie tyle: Oni tu są... a ty nie jesteś obcy..."

Idziemy po ziemi Europy, Europa jest pod naszymi stopami. To, gdzie stąpamy, ma kluczowe znaczenie.

Źródło: naród węgierski

Autor: Tamás Fricz

(Obraz nagłówka: MTI/EPA/Stephanie Lecocq )