Proces prowadzący do wojny faktycznie rozpoczął się, gdy amerykańsko-niemiecka obietnica złożona Gorbaczowowi, zgodnie z którą NATO nie rozszerzy się ani o centymetr na wschód, została naruszona przez Zachód.

Zarówno w zachodnich mediach, jak i w krajowej opozycji wojna rosyjsko-ukraińska rozpoczęła się w lutym 2022 roku, kiedy to Putin bez powodu brutalnie zaatakował Ukrainę w celu przywrócenia dawnego imperium carów. Wszystkie wojenne sądy wartościujące we wspomnianych mediach wychodzą z tej narracji, co jest zrozumiałe, ale bardzo dalekie od prawdy. Proces prowadzący do wojny faktycznie rozpoczął się, gdy amerykańsko-niemiecka obietnica złożona Gorbaczowowi, czyli że jeśli zjednoczone Niemcy będą mogły pozostać członkiem NATO, to NATO nie rozszerzy się nawet o centymetr na wschód, została naruszona przez Zachód. Najpierw do organizacji przyjęto tylko trzy państwa, a następnie prawie wszystkie państwa Europy Środkowo-Wschodniej, w tym byłe republiki radzieckie, i tym samym NATO rozszerzyło się aż do granic Rosji.

Rosjanie od początku protestowali przeciwko ekspansji, ale tolerowali ją, bo nic innego nie mogli zrobić. Punktem zwrotnym było zaproszenie Ukrainy do NATO,

co postanowiono na szczycie NATO w Bukareszcie w 2008 roku, krokowi temu sprzeciwiły się ponadto wszystkie kraje tworzące Europejską Wspólnotę Gospodarczą (tj. Niemcy, Francja, Włochy i kraje Beneluksu), a także Węgry, ale nie wystarczająco silni, albo są zdeterminowani, by oprzeć się naciskom amerykańskim, a raczej naciskom administracji George'a W. Busha. Dwie trzecie ludności Ukrainy sprzeciwiało się członkostwu w NATO, a dopiero zamach stanu w 2014 r. doprowadził do władzy na Ukrainie rząd, który następnie dobrowolnie podporządkował się żądaniom amerykańskiej elity.

Ta historia – pro memoria – powinna być opowiedziana na początku niemal każdego artykułu omawiającego wojnę rosyjsko-ukraińską, abyśmy nie zapomnieli, gdzie zaczęły się wydarzenia i jaka była sytuacja, gdy historia mogła potoczyć się inaczej. Wynika to jasno z debaty na temat rozszerzenia NATO w Senacie Stanów Zjednoczonych jesienią 1997 r., którą częściowo opisałem już w dwóch kolejnych artykułach (26 i 30 maja), a teraz – zgodnie z obietnicą w poprzednim artykule – będzie kontynuował poglądy najbardziej autorytatywnego przeciwnika ekspansji.

Jej najbardziej autorytatywnym przeciwnikiem był George F. Kennan.

George F. Kennan urodził się w 1904 roku w Milwaukee, Wisconsin, jego ojciec nazywał się Kossuth Kent Kennan, imię, które nie odnosi się do jego węgierskiego pochodzenia, ale na cześć Lajosa Kossutha. Kennan był niewątpliwie osobą bardzo utalentowaną, w wieku 21 lat pracował już w służbie polityki zagranicznej Stanów Zjednoczonych, wkrótce w ambasadzie amerykańskiej w Szwajcarii, a następnie w najbardziej krytycznych czasach przebywał w służbie zagranicznej w Związku Radzieckim, Niemcy i kilka innych krajów Europy Środkowej i Wschodniej. Podczas pracy nauczył się rosyjskiego, niemieckiego, francuskiego, polskiego, portugalskiego i norweskiego.

Otrzymał wiele wyróżnień, ale

to, z czego jest naprawdę znany, to ideologiczne podstawy zimnej wojny i jego rola w rozwoju Planu Marshalla.

Widząc na własne oczy terror i ideologię komunistyczną Stalina, chciał uchronić przed nim Stany Zjednoczone i Europę Zachodnią. W dwóch esejach napisanych w 1946 i 1947 r. (Długi telegram, Źródła postępowania sowieckiego) wyraził swoje poglądy i rozwinął filozofię „powstrzymywania”, która później stała się teoretyczną podstawą zimnej wojny. Aby zapobiec rozprzestrzenianiu się ideologii komunistycznej w Europie Zachodniej (zapewne pamiętając wpływ pokoju, który zakończył I wojnę światową na Niemcy), proponował i opowiadał się za udzieleniem zniszczonym wojną krajom europejskim znacznej pomocy gospodarczej w celu uniknięcia masowych niezadowolenie. Pomysł ten został wówczas nazwany Planem Marshalla na cześć sekretarza stanu USA George'a C. Marshalla podczas jego realizacji.

Jednak Kennan wyobrażał sobie politykę izolacji nie jako konfrontację militarną, ale jako zapobieganie szerzeniu się ideologii komunistycznej i wkrótce zetknął się z oficjalną amerykańską polityką zagraniczną, sprzeciwiając się m.in. wojnie w Wietnamie, wyścigowi zbrojeń, Irakowi wojny i – o czym teraz wspominamy – zaciekły sprzeciw wobec rozszerzenia NATO.

W debacie senackiej w 1997 r. kilka osób, takich jak senator Minnesoty Wellstone, ambasador Jack Matlock, admirał Jack Shanahan, profesor Uniwersytetu Pensylwanii Alvin Rubinstein, profesor Uniwersytetu Johnsa Hopkinsa Michael Mandelbaum, odniosło się do tego, zwłaszcza kilka miesięcy wcześniej w lutym 1997 r., za artykuł opublikowany w New York Times zatytułowany Fatalny błąd. W tym artykule Kennan, wówczas 93-letni, pisze:

„Pod koniec 1996 roku powstało wrażenie, czy też wrażenie powstało, że jakoś i gdzieś zapadła decyzja o rozszerzeniu NATO do granic Rosji”.

Wszystko to pomimo faktu, że żadna oficjalna decyzja nie może zostać podjęta przed kolejnym (1997) szczytem stowarzyszenia w czerwcu.

Czas ujawnienia tego faktu zbiega się z wyborami prezydenckimi i odpowiednią zmianą odpowiedzialnych osobistości w Waszyngtonie, co nie ułatwia osobie z zewnątrz zorientowania się, jak i gdzie umieścić skromny komentarz. Dana społeczeństwu pewność, że decyzja, choćby wstępna, jest nieodwołalna, nie stanowi również zachęty do wyrażania opinii zewnętrznej.

Stawką jest tu jednak coś niezwykle ważnego i być może nie jest jeszcze za późno na przedstawienie opinii, która, jak sądzę, jest nie tylko moja, ale także podzielana przez wiele innych osób posiadających rozległe i w większości przypadków nowsze doświadczenia z językiem rosyjskim sprawy. Ten pogląd, mówiąc wprost, jest taki

Rozszerzenie NATO byłoby najtragiczniejszym błędem polityki amerykańskiej w całej epoce postzimnowojennej.

Oczekuje się, że taka decyzja podsyci w rosyjskiej opinii publicznej tendencje nacjonalistyczne, antyzachodnie i militarystyczne; niekorzystnie wpływa na rozwój rosyjskiej demokracji; przywraca atmosferę zimnej wojny w stosunkach Wschód-Zachód i kieruje rosyjską politykę zagraniczną w kierunku, który zdecydowanie nie leży w naszym interesie. I wreszcie, może sprawić, że Start II będzie znacznie trudniejszy, jeśli nie niemożliwy. ratyfikację porozumienia przez rosyjską Dumę i dalszą redukcję broni jądrowej.

To z pewnością niefortunne, że Rosja musi stawić czoła takiemu wyzwaniu w czasie, gdy władza wykonawcza znajduje się w stanie dużej niepewności i paraliżu. I jest to podwójnie niefortunne, jeśli weźmie się pod uwagę, że ten krok wcale nie jest konieczny.

Dlaczego kwestia, kto z kim sprzymierza się, a w konsekwencji przeciwko komu, w zrodzonym z fantazji, całkowicie nieprzewidywalnym i wysoce nieprawdopodobnym konflikcie zbrojnym, miałaby znajdować się w centrum stosunków Wschód-Zachód, biorąc pod uwagę pełne nadziei możliwości stworzone pod koniec Zimna wojna?

Jestem oczywiście świadomy, że NATO prowadzi negocjacje z władzami rosyjskimi w nadziei, że idea rozszerzenia stanie się dla Rosji znośna i do zaakceptowania. W obecnej sytuacji można tylko życzyć powodzenia tym wysiłkom. Ale każdy, kto poważnie śledzi rosyjską prasę, nie może zignorować faktu, że ani opinia publiczna, ani rząd nie czekają na realizację planowanej ekspansji i jak najszybciej na nią zareagują.

Na Rosjanach nie robią wrażenia amerykańskie zapewnienia, że ​​ekspansja nie odzwierciedla wrogich zamiarów.

Widzą, że ich prestiż (który zawsze był najważniejszy w oczach Rosjan) i interesy bezpieczeństwa zostaną naruszone. Oczywiście nie mieliby innego wyboru, jak zaakceptować ekspansję jako fakt wojskowy. Ale nadal postrzegaliby to jako odrzucenie Zachodu i prawdopodobnie szukaliby gdzie indziej gwarancji bezpiecznej i pełnej nadziei przyszłości.

Oczywiście niełatwo będzie zmienić decyzję już podjętą lub milcząco zaakceptowaną przez 16 państw członkowskich sojuszu. Ale do ostatecznej decyzji pozostało jeszcze kilka miesięcy; być może ten okres można wykorzystać do zmodyfikowania proponowanej ekspansji w sposób, który złagodzi negatywne skutki, jakie już wywiera ona na rosyjską opinię publiczną i politykę”.

W chwili pisania artykułu rozszerzenie NATO było już gdzieś przesądzone, debata w Senacie służyła jedynie pozorom obserwowania demokracji.

Niemniej jednak warto wysłuchać opinii tych senatorów i innych aktorów politycznych, którzy nawet w ostatniej chwili starali się powstrzymać Amerykę przed popełnieniem fatalnego błędu wskazanego przez Kennana, ich argumenty wymienia poniższy ciąg dalszy.

Autor: Károly Lóránt, ekonomista, doradca Forum Narodowego

Źródło: Magyar Hírlap

Zdjęcie: unsplash.com