Za nawoływaniem do obalenia ponad dwudziestoletnich rządów Putina stoją gwarancje, że następca Kremla będzie mniejszym zagrożeniem dla bezpieczeństwa Unii Europejskiej, w tym Węgier, niż obecny prezydent Rosji. Napisane przez László Szőcsa.
„Nigdy nie naciskałem na opłacanych faszystów przeciwko faszystom państwowym, ale Moskwa przez chwilę poruszyła ten temat, niestety”, powiedział Zoltán Somogyi, politolog bliski opozycji, kiedy przywódca rosyjskiej armii najemników Wagnera wyjechał do Moskwy ponad tydzień temu. Na potrzeby dyskusji zdejmijmy z wypowiedzi ołowianą warstwę jakościowych struktur słownych i trzymajmy się istoty: mówca chciał, aby Jewgienij Prigożyn obalił rządy prezydenta Władimira Putina.
To przykład na to, że niektórzy ludzie – być może większość z nas – nie zasługują na większą władzę w swoich rękach, niż dostają podczas strategicznej gry planszowej, siedząc na dywanie w skarpetkach ze swoimi przyjaciółmi.
Bo powiedzmy, że Prigożyn naprawdę mógł obalić Putina. W porządku. Ale co by się stało następnego dnia? I jak długo trwałby ten „następny dzień” z Prigożynem na czele, bystrym liberalnym działaczem znanym z wrażliwości na prawa człowieka? Kiedy i kto by lub już przyszedł po niego?
Co wiemy o tym ostatnim? Ponieważ w ogóle nie wiemy, o kim lub o kim mówimy, trudno jest oczywiście odpowiedzieć na to pytanie.
Nie pomaga jasność, jeśli jesteśmy na poziomie zwolenników, jeśli chodzi o podstawowe kwestie polityki bezpieczeństwa. Na przykład istnieje zasadnicza różnica między Myszką Miki a Putinem. Rolą mistrza zabawy w naszym dzieciństwie była dobra zabawa na poranku, dopóki mama nie przygotowała w domu niedzielnego obiadu. To nie jest sprawa Putina. Nie da się z tego zadowolić.
Jest przywódcą największego państwa świata, a więc potencjalnie najkorzystniejszych warunków geopolitycznych, a także szefem jednej z dwóch czołowych potęg nuklearnych świata. Miś to nie zabawka.
(…)
Już drugi tydzień rosyjscy eksperci, „kremlinolodzy”, dyskutują i analizują, czego dokładnie chciał Prigożyn i dlaczego. Może kiedyś się dowiemy. Jedną z najbardziej godnych uwagi wypowiedzi ostatnich dni jest wypowiedź wpływowego przedstawiciela Rosji Andrieja Kartapołowa: „Połączyło się to: po pierwsze pieniądze, po drugie głupia i przesadna ambicja, a po trzecie stan podniecenia”.
Obwinianie psychozy po szesnastoletniej wojnie rosyjsko-ukraińskiej może być uzasadnione także dlatego, że próba zamachu stanu sama w sobie jest działaniem typowo racjonalnym. Gdyby Prigożyn kierował się wyłącznie zimną kalkulacją, to powinien był ocenić, jak duże może mieć poparcie w państwowych organizacjach przemocy, a nawet na samym Kremlu, w najbliższym otoczeniu Putina.
Los puczystów jest zwykle albo-albo: zwycięstwo albo koniec, przynajmniej polityczny, ale często także fizyczny. Aha, i nie muszą mieć na rękach prywatnej armii włóczęgów, jak Wagner.
(…)
Eksperci będą nadal dużo debatować o tym, dlaczego i jak wygląda obecna sytuacja w Rosji, a nowe informacje z pewnością wyjdą na jaw. Cokolwiek się stało, ostatnie dwadzieścia lat, epoka Putina, mogło być jednym z najważniejszych wydarzeń w wewnętrznych sprawach Rosji, które ujawniły się również w czasie wojny. Czytam analizę Mihaila Zigara, byłego redaktora naczelnego kanału telewizyjnego Dozsgy (Eső). (Jego poprzednia książka, również opublikowana w języku węgierskim: Metamorfoza Putina - Nic nie stało się tak, jak myślimy.)
Zigar powołuje się na szereg informatorów z najbliższego otoczenia Putina. Twierdzi, że tym razem doszło do poważnego pęknięcia w systemie Putina, a prezydent nawet nie jest tego świadomy. Zigara w najmniejszym stopniu nie można nazwać niedoinformowanym, ale warto wiedzieć, że zupełnie nie pasuje do dzisiejszej rosyjskiej rzeczywistości, ani jako dziennikarz, ani jako osoba prywatna. (Na przykład w zeszłym roku opuściła Rosję kilka dni po wybuchu wojny, wyjechała za granicę, a potem poślubiła innego mężczyznę w Portugalii).
Zobaczymy, co stanie się potem w Moskwie, ale nieuchronnie przychodzą na myśl przykłady, kiedy czołowi dziennikarze zostali wprowadzeni w błąd przez swoje źródła na najwyższym szczeblu i wkupili się w narrację napędzaną pożądaniem. Jak Judith Miller z The New York Times dwadzieścia lat temu, która być może przestała mówić o rzekomej broni masowego rażenia Saddama Husajna.
Historia nie tworzy filmu fabularnego o sobie, zazwyczaj nie pokazuje alternatyw, które pojawiły się po drodze, po prostu przedstawia „historię”, którą później często interpretujemy na wiele różnych sposobów. Nie wiemy, co by się stało, gdyby Hitler nie doszedł do władzy w 1933 roku, gdyby Japonia nie zaatakowała Stanów Zjednoczonych w 1941 roku, gdyby Stalin nie umarł w 1953 roku, ani ile byśmy dziś wiedzieli o zamachu na Kennedy'ego, gdyby Ruby nie zastrzeliła go szybko i nie pokonała Oswalda, zabójcy prezydenta. Świat jest tak ekscytującym, często bezlitosnym i nieznośnym, ale czasem radosnym miejscem z powodu tych wielu, wielu nieprzewidzianych niepewności.
W każdym razie pamiętamy, jak gorąca była sytuacja podczas próby zamachu stanu w Moskwie w sierpniu 1991 roku. Nie tylko w Związku Radzieckim, ale także tutaj. Wielu z nas obawiało się niebezpieczeństwa komunistycznej reorganizacji. Jakie byłyby konsekwencje dla naszego kraju, gdyby zamach stanu przeciwko Gorbaczowowi i Jelcynowi powiódł się pod przywództwem szefa KGB Kriuczkowa?
Niestety Kriuczkowa (podobnie jak Andropow, były sekretarz generalny partii) poznaliśmy w 1956 roku jako dyplomata ambasady sowieckiej w Budapeszcie. Ale nie wiemy dokładnie, co by się stało w 1991 r., tak jak nie wiemy, jak długo system twardej linii byłby w stanie przetrwać w Moskwie, która osłabiła się pod względem polityki światowej. Przez lata? Miesiącami? Może tylko na kilka dni? Oczywiście znamy wynik: to był początek końca Gorbaczowa i Związku Radzieckiego, lata 90. były dla Jelcyna okropne, a Kriuczkow mógł trafić do więzienia.
Jeśli nie liczyć Andropowa i Czernienki, sekretarzy partii, którzy odeszli w krótkich odstępach czasu w latach 80., widzimy, że w ciągu ostatnich stu lat tylko sześć osób było panami Kremla: Stalin, Chruszczow, Breżniew, Gorbaczow, Jelcyn a teraz Putina Żaden z nich nie służył na tym ważnym stanowisku krócej niż sześć lat, ale bardziej typowe dla nich jest panowanie od dziesięciu do dwudziestu lat. Między innymi dziennik „Kremlinologia” opiera się w niemałej mierze na fakcie, że światowi dyplomaci, tajne służby, badacze Rosji i dziennikarze fachowi obserwują i ostatecznie rozpoznają intencje, aspiracje i charakter obecnego przywódcy w Moskwie: jego mocne strony i słabości.
Budują ogólny obraz z małych kawałków mozaiki i dostosowują do niego swój system polityki bezpieczeństwa.
Za nawoływaniem do obalenia ponad dwudziestoletnich rządów Putina stoją gwarancje, że następca Kremla będzie mniejszym zagrożeniem dla bezpieczeństwa Unii Europejskiej, w tym Węgier, niż obecny prezydent Rosji.
Oczywiście nikt nie może dać takiej gwarancji. Przy wielu rozdrażnieniach i fanowskich uprzedzeniach doszlibyśmy do tego, co powiedział jeszcze lepiej znany od niego kolega politologa Zoltána Somogyi, realista Henry Kissinger: kraj, który dąży do moralnej doskonałości w swojej polityce zagranicznej, skończy się ani doskonałości, ani bezpieczeństwa jussa.
