Rosja przez wielu na Zachodzie uważana jest za słabą, bo nie chce zniszczyć swojego sąsiada, którego uważa za brata, tak jak, powiedzmy, Ameryka zrobiła Irak.

Prezydent Białorusi Aleksander Łukaszenko i prezydent Rosji Władimir Putin potwierdzili, że część taktycznych głowic nuklearnych już dotarła na Białoruś, a reszta znajdzie się na miejscu do końca roku. W związku z tym coraz więcej mówi się o tym, jak i gdzie Rosja mogłaby użyć broni nuklearnej, i pojawiają się setki komentarzy na temat wyimaginowanych możliwości, począwszy od Hermana Kahna, słynnego planisty strategicznego RAND Corporation i Instytutu Hudsona, który pisał na ten temat jeszcze w latach 60., aż do studiów. Ten klasyczny, 281-stronicowy materiał można pobrać tutaj

Kahn w tym opracowaniu zajmuje się głównie możliwymi stratami i kosztami odbudowy, bardziej z technicznego niż politycznego punktu widzenia, chociaż zakłada się, że Rosjanie atakują, ale w opracowaniu traktuje się obie potencjalne walczące strony w ten sam sposób, to nie charakteryzuje się instruktorskim, protekcjonalnym, nienawistnym stylem, jak znajdujemy w większości współczesnych analiz, choć Związek Sowiecki był wówczas jeszcze uważany za przeciwnika tej samej rangi.

Przejdźmy jednak od razu do teraźniejszości, a mianowicie do obszernego artykułu, a raczej opracowania opublikowanego niedawno (20 czerwca) w słynnym amerykańskim magazynie The Atlantic Powiedzmy jednak tyle o gazecie, że powstała ponad półtora wieku temu, w ręce obecnych właścicieli trafiła pod koniec ubiegłego stulecia, kiedy z powodu trudności finansowych dawni właściciele zostali zmuszony sprzedać ją biznesmenowi o nazwisku David G. Bradley, który następnie sprzedał gazetę interesom „głębokiego państwa”. oddał go do swojej służby, np. zaciekle atakował Trumpa już podczas jego pierwszych wyborów. Wspominamy o tej historii, ponieważ amerykańskie gazety, takie jak The New York Times, The Washington Post itp. jego zwykła kariera.

Eric Schlosser nie jest ekspertem, ale raczej kronikarzem pomysłów na to, jak prowadzić wojnę nuklearną. W swoim artykule przedstawia opinie kilku ekspertów, których powszechna opinia jest taka, że ​​niebezpieczeństwo wojny nuklearnej wzrasta i jest największe od czasów kryzysu kubańskiego. Rozmieszczenie bomby atomowej przewidziano z grubsza w następujących etapach:

1. w celach demonstracyjnych tylko na Morzu Czarnym, 2. ścięcie ukraińskich przywódców, 3. przeciwko ukraińskiej bazie wojskowej oraz 4. zniszczenie ukraińskiego miasta w celu zasiania strachu i zmuszenia Ukraińców do poddania się.

Zdaniem ekspertów reakcja administracji Bidena opierałaby się nie tylko na tym, jak Rosja użyje broni nuklearnej przeciwko Ukrainie, ale przede wszystkim na tym, jak amerykańska reakcja może wpłynąć na przyszłe zachowanie Rosji. Czy zachęciłoby to Putina do wycofania się – czy też do podwojenia? Przewidywanie eskalacji konfliktu i zarządzanie nim zawsze znajdowało się w centrum zimnowojennych debat na temat strategii nuklearnej. W tamtym czasie Herman Kahn opracował 44-stopniową drabinę eskalacji, gdzie najniższym poziomem był brak wrogości, a najwyższym poziom nuklearnej zagłady.

Na każdym kroku był czas na zastanowienie się, czy zabawa w kurczaki będzie kontynuowana, czyli kto będzie tchórzem (kurczakiem), który zwiedzie rząd.

Według amerykańskiego eksperta wojskowego i byłego senatora Sama Nunna (1938–), jeśli Rosja rozmieści broń nuklearną na Ukrainie, amerykański odwet nuklearny powinien być ostatecznością. Zamiast tego opowiada się za pewnego rodzaju eskalacją poziomą, robiąc wszystko, aby uniknąć konfrontacji nuklearnej między Rosją a Stanami Zjednoczonymi. Nunn służył w Niemczech podczas kryzysu kubańskiego i widział, jak piloci samolotów NATO wyposażonych w bomby wodorowe siedzą obok swoich samolotów i czekają na rozkaz ataku. Jako polityk zrobił później wszystko, aby uniknąć eskalacji nuklearnej.

Istnieje niewiele danych na temat tego, ile zniszczeń faktycznie powoduje taktyczna lub strategiczna bomba atomowa.

Rosjanie przeprowadzili setki testów z użyciem różnych rozmiarów taktycznej broni jądrowej, niektóre z nich do celów cywilnych, takich jak kopanie łóżek. W latach 70. dwukrotnie użyto małych bomb atomowych, mianowicie w kopalniach na terenie Ukrainy, do stłumienia wycieków gazu. Jak dotąd najpewniejszym punktem odniesienia był atak atomowy na Hiroszimę, w którym użyto 17-kilotonowej bomby, która miała 3,6 metra długości, 0,7 metra szerokości i ważyła 4 tony. Został zdetonowany na wysokości 600 metrów i zrównał z ziemią wszystko w promieniu 1,2 kilometra oraz spowodował znaczne zniszczenia w promieniu 5 kilometrów. Liczba zabitych wynosiła około 70 000, później łącznie z tymi, którzy zmarli w wyniku ran i skażenia radiacyjnego, liczbę zmarłych można zwiększyć do około 140 000. W tym samym czasie eksplozję przeżyły również żelbetowe budynki i przebywający w nich ludzie, znajdujący się zaledwie kilkaset metrów od epicentrum wybuchu.

Siła wybuchowa taktycznej broni jądrowej może wahać się od jednej dziesiątej kiloton do kilkudziesięciu kiloton, a jej niszczycielską siłę można wyprowadzić – w przypadku braku danych – z danych dotyczących bomby Hiroszimy, zakładając wprost proporcjonalność, tj. taktyczna broń nuklearna, która, powiedzmy, o mocy 5 kiloton, spowodowałaby niemal całkowite zniszczenie w promieniu 300-400 metrów.

Jednak tak duży obszar można łatwo zniszczyć za pomocą broni konwencjonalnej, dlatego broń jądrowa na małą skalę (taktyczna) ma bardziej efekt psychologiczny. Na przykład Drezno byłoby lepiej, gdyby zamiast trzydniowego bombardowania dywanowego (80-100 tysięcy zabitych) zrzucono na nie bombę atomową wielkości Hiroszimy. Z rosyjskiego punktu widzenia użycie taktycznej broni nuklearnej nie ma większego sensu, cele militarne tego nie uzasadniają, a szkody polityczne mogą być bardzo duże.

Broń nuklearna jest wymieniana przez Rosję, ponieważ pod tym względem Rosja reprezentuje z grubsza taką samą siłę jak NATO, ale w przypadku broni konwencjonalnej przewaga NATO jest wielokrotnie większa. Aby jednak ta przewaga przeważyła w praktyce, NATO musiałoby zaatakować Rosję na lądzie, przez Polskę, kraje bałtyckie i Finlandię, do czego sami najemnicy (zachodnie odpowiedniki Wagnera, jak Academi) nie wystarczą, do tego to znaczy musieliby użyć regularnych sił NATO

wtedy NATO byłoby bezpośrednio w stanie wojny z Rosją, a wtedy można zadać pytanie, dlaczego?

Punktem wyjścia po zimnej wojnie było to, że NATO nie rozszerzy się ani o cal na wschód, w porównaniu z czym byłe kraje socjalistyczne bardzo szybko stały się członkami NATO, przeciwko czemu Rosjanie nieustannie protestowali, ale czerwoną linią było członkostwo Ukrainy w NATO, które dla Rosjanie, to więcej niż Meksyk prosi o przystąpienie do Układu Warszawskiego po tym, jak protestujący w Zócalo obalili proamerykański rząd z pomocą Rosji. Nawet Kissinger, entuzjastyczny zwolennik rozszerzenia NATO, powiedział, żeby zostawić Ukrainę w spokoju:

„Zachód musi zrozumieć, że Ukraina nie jest dla Rosji obcym krajem. Historia Rosji zaczęła się od Rusi Kijowskiej, a stamtąd rozprzestrzeniła się religia rosyjska. Ukraina była częścią Rosji od wieków, a ich historie splatały się jeszcze wcześniej. Najważniejsze bitwy rosyjskiej wojny o niepodległość, począwszy od bitwy pod Połtawą w 1709 r., toczyły się na ziemiach ukraińskich”.

O ile dla Ameryki członkostwo Ukrainy w NATO to tylko kwestia prestiżu, o tyle z punktu widzenia Rosji neutralność Ukrainy i utrzymanie bazy wojskowej nad Morzem Czarnym są kluczowe. Ukraina mogłaby zachować swoje terytoria z 1991 roku, gdyby wybrała neutralność, tak jak Finlandia po drugiej wojnie światowej, i oddała w wieczystą dzierżawę Rosji krymską bazę, a także uszanowała potrzeby kulturalne wielu narodowości. Był taki zamiar, ale – są pieniądze (pięć miliardów dolarów) – udało się ich od tego odwieść.

Rosja przez wielu na Zachodzie uważana jest za słabą, bo nie chce zniszczyć swojego sąsiada, którego uważa za brata, tak jak, powiedzmy, Ameryka zrobiła Irak. Z tego powodu niektórzy rosyjscy żołnierze również się buntują, na co wskazuje również ruch Prigożyna. Na razie jednak obowiązuje plan Putina Kutozowa: wróg zmiażdży się na miazgę. Jeśli Putinowi się nie uda, a myśliciele Prigożyna wygrają, zastosowane zostaną metody Stalina: mobilizacja i pełna siła. Dziś rosyjskie zaplecze praktycznie nie odczuwa wojny, a Ukraina gromadzi poborowych na ulicach i wysyła ich do rzeźni.

Rosja nie musi zrzucać bomby atomowej na Ukrainę, sami Ukraińcy zrobią to swoją irracjonalną polityką.

Károly Lóránt jest ekonomistą i doradcą Forum Narodowego

Wyróżniony obraz: Magyar Hírlap