Zgodnie z literaturą przedmiotu, w społeczeństwach zachodnioeuropejskich końca XX i początku XXI wieku migracje i różnorodność nadal postrzegane są przede wszystkim jako problemy, aw szczególności jako „problemy integracyjne”. W tym kontekście ostrzeżenie przed tworzeniem tzw. gett („dzielnic migranckich”, „dzielnic mieszkaniowych z dużym odsetkiem cudzoziemców”) odgrywało i nadal odgrywa centralną rolę. Do dziś politycy miejscy wiążą niebezpieczeństwo dezintegracji i napięć społecznych z gęstym współistnieniem migrantów lub grup migrantów.

Zgodnie z najnowszym projektem Brukseli każde państwo członkowskie UE odpowiadałoby prawnie za określoną liczbę migrantów: te państwa członkowskie, które odmawiają przyjęcia nielegalnych migrantów i uchodźców przybywających do UE ad hoc, muszą zapłacić około 20 000 euro (ok. 7,5 mln HUF) na osobę do zapłaty, ze strony Polski wprost wspominają o „karze” w związku z tym (propozycje pierwotnie wahały się od 10 do 22 tys. euro). Zgodnie z decyzją Węgry będą też musiały pomóc państwom gospodarzom sprzętem lub personelem. Państwa członkowskie będą zobowiązane do udowodnienia „powiązania” (przyjazdowego) (zasada połączenia) z bezpiecznym krajem trzecim, do którego migranci mogą zostać przesiedleni, ale połączenie to może zasadniczo zostać określone przez państwo członkowskie (w przypadku Włoch , na przykład Tunezja). Jednocześnie jedyną nadzieją dla Węgier – jeśli praktyka zostanie zrealizowana – jest to, w jaki sposób mogą wyegzekwować zasadę relacji w kierunku krajów trzecich, które są uważane za bezpieczne. Ponadto, zgodnie z praktyką węgierskiego Trybunału Konstytucyjnego, decyzja Rady dotycząca kwot wpływa również na zasadniczą kwestię suwerenności państw członkowskich, ponieważ skład ludności jest jedną z kwestii suwerenności zastrzeżonej. Przemawia za tym fakt, że wśród państw członkowskich panuje swoboda przedsiębiorczości, ale każde państwo członkowskie, dysponujące swoją suwerennością, zgodziło się lub zgodzi się na to w przyszłości przy przyjmowaniu poszczególnych traktatów akcesyjnych. Zgoda ta obejmuje również decyzje państw członkowskich podejmowane w dziedzinie polityki azylowej i imigracyjnej w związku z przekazanymi uprawnieniami.

Rada Europejska, będąca organem szefów rządów i państw, nie posiada wprawdzie ogólnych uprawnień legislacyjnych, ale pełni rolę organu strategicznego i rozwiązywania kryzysów oraz wyznacza strategiczne kierunki polityki UE.

Wspomniany projekt dekretu w sprawie uchodźców przewiduje, że poprzez unijny mechanizm dystrybucji to sami nielegalni migranci lub przemytnicy ludzi, którzy ich przewożą do Europy, będą zasadniczo decydować o tym, kto będzie mieszkał w Europie. Podstawowym źródłem długoterminowych problemów jest brak kontroli nad osobami z państw trzecich już przy wjeździe do UE oraz działania z tym związane i czerpiące z tego korzyści (np. przemyt ludzi, handel ludźmi, przestępczość zorganizowana, wytwarzanie fałszywych dokumentów podróży i tożsamości , wzrost szarej strefy, korupcja itp.). Krótkoterminowe skutki mogą wystąpić również pod względem finansowym i bezpieczeństwa. Jeśli chodzi o złożoność pierwszego obszaru, możemy pracować głównie na podstawie szacunków, według niedawnego niemieckiego raportu państwo planuje wydać na migrację 27 mld euro, a według francuskiego raportu z marca koszty imigracji wynoszą 20-33 miliardów euro rocznie do Francji, która również jest uważana za kraj imigrantów. Na poziomie znanym z prasy francuskiej wśród zagrożeń dla bezpieczeństwa można już wymienić szkody gospodarcze i rolne spowodowane przez migrantów, podobnie jak na przykład ciągłe wykorzystywanie seksualne przez imigrantów w Niemczech i Austrii. Ponieważ w najnowszym projekcie rozporządzenia migracyjnego Rady w kilku miejscach pojawia się pojęcie ucieczki w związku z relokowanymi obywatelami państw trzecich, nie można nie wspomnieć o ryzyku ucieczki z ośrodków recepcyjnych. W tym kontekście można wspomnieć o statystycznie weryfikowalnym wzroście przestępstw przeciwko mieniu w środowisku obozów otwartych na licznych przykładach greckich.

Z badań wynika, że ​​nie należy lekceważyć również ryzyka w sensie zdrowotnym, które w Brukseli jest praktycznie całkowitym tematem tabu. W zatłoczonych ośrodkach recepcyjnych i gettach migrantów, oprócz kraju pochodzenia, stres fizyczny i psychiczny oraz złe warunki życia są również związane z infekcjami dróg oddechowych, głównie grypą, syntetycznym wirusem oddechowym, adenowirusem i wirusem paragrypy. Uchodźcy i imigranci mogą być bardziej narażeni na choroby zakaźne w miejscach pochodzenia, tranzytu i przeznaczenia ze względu na narażenie na infekcje, brak dostępu do opieki zdrowotnej, przerywanie opieki i złe warunki życia. Znaczna liczba uchodźców i imigrantów żyjących z HIV w regionach sklasyfikowanych jako wysokie ryzyko zaraża się po przybyciu do nowego kraju. U uchodźców i imigrantów diagnozuje się później zakażenie wirusem HIV. Zakażenia wirusem zapalenia wątroby typu B i C częściej występują u uchodźców i imigrantów pochodzących z krajów, w których wirus jest endemiczny, ale częstość występowania tych zakażeń wśród uchodźców i imigrantów różni się w poszczególnych państwach członkowskich regionu. Infekcje tropikalne i pasożytnicze, które zwykle nie występują w Europie, mogą przedostać się do regionu z obszarami endemicznymi, ale stanowią również zagrożenie dla podróżujących na ten obszar, a także uchodźców i migrantów oraz ich potomków. Ludzie masowo zalewający Europę pochodzą z zupełnie innej kultury, ze świata niezwykle silnie zdominowanego przez religię, gdzie władza posługuje się naukami islamu głównie po to, by usprawiedliwić swoją nieomylność. Ponieważ doskonale wiedzą, że można kontrolować masy za pomocą islamskich haseł, mówiących, że przykazania wiary są niepodważalne. Dziś jesteśmy w punkcie, w którym sądy szariatu działają równolegle z lokalnym wymiarem sprawiedliwości w niemieckich i francuskich miastach, a muzułmańscy sędziowie mogą zdelegalizować przestępstwa, zanim jeszcze staną przed władzami państwa przyjmującego. Już w 2011 roku we Francji istniało około siedmiuset takich muzułmańskich stref, w których francuskie prawo zostało „uchylone” i gdzie lokalna policja nie ma już odwagi postawić stopy.

Systemy prawne państw członkowskich mają często drugorzędne znaczenie w tej kwestii. Podam konkretny przykład z lipca 2020 r., kiedy to Europejski Trybunał Praw Człowieka wydał potępiający wyrok przeciwko państwu francuskiemu, stwierdzając, że odmawiając udzielenia pomocy bezdomnym „uchodźcom”, Francja naruszyła międzynarodową konwencję o zakazie tortur i nieludzkie lub poniżające traktowanie. Poprzez takie i podobne przypadki można wywierać presję także na prezydenta Francji, który kilka lat temu nawet próbował rozluźnić sojusz Wyszehradzkiej Czwórki.

W konkretnym przypadku pięciu ubiegających się o azyl (tj. jeszcze nie uchodźców w sensie „genewy”!) ubiegających się o obywatelstwo afgańskie, rosyjskie, irańskie i gruzińskie zwróciło się do Strasburga po tym, jak „władze francuskie odmówiły im wsparcia finansowego, do którego byli uprawnieni na mocy prawa kraju”, więc zostali „zmuszeni do nieludzkich i upokarzających warunków, pozbawieni podstawowych środków utrzymania”.

Jaskrawym przykładem jest uzasadnienie wyroku zarządu: zgodnie z treścią wyroku osoby, których to dotyczy, przez kilka miesięcy żyły bez schronienia i dostępu do służby zdrowia, bez środków do życia, w ciągłym strachu przed napadem lub okradaniem. Decyzja szkodzi również faktowi, że trzech z pięciu powodów po dłuższym czasie otrzymało jedynie tymczasowe wsparcie i - zdaniem sądu - wyznaczono im zbyt krótki termin na zarejestrowanie wniosku o udzielenie azylu, przez co nie byli w stanie uzyskać niezbędnych dokumentów Do rejestracji. Europejskie Centrum Prawa i Sprawiedliwości (ECLJ), również działające w Strasburgu, przeprowadziło wcześniej kilka badań na ten temat. Zgodnie z tym, dwudziestu dwóch sędziów było w bezpośrednim kontakcie z siedmioma organizacjami, które można wyraźnie uznać za finansowane przez Sorosa (zainteresowane organizacje odniosły również znaczne korzyści z ponad 30 miliardów dolarów zainwestowanych przez György Sorosa w Open Society Foundation od czasu połowa lat 80.).

Z badań i analiz ECJL wyłania się obraz spekulanta-miliardera, który pod pozorem życzliwego filantropa faktycznie lokuje swoje inwestycje w bardzo z góry przekalkulowany sposób, głównie do krajów, w których lokalne warunki i środowisko mają pomóc w spłacie zainwestowane dotacje. Konsekwencją takiego sposobu myślenia jest to, że kontrolując ETPCz, chce on egzekwować swoje interesy geostrategiczne jako quasi-państwo ponad głowami poszczególnych państw. Nic więc dziwnego, że w ostatniej dekadzie wśród krajów, z których do ETPC dołączyli sędziowie wspierani przez Open Society Foundations (OSF): Bośnia i Hercegowina, Albania, Bułgaria, Chorwacja, Węgry, Łotwa i Rumunia, czyli Soros chce – w sposób zdecydowany – wpływać na przyszłość Europy poprzez orientację zawodową biegłych sądowych z ważnych z punktu widzenia polityki migracyjnej i bezpieczeństwa kontynentu regionów Europy Środkowo-Wschodniej i Bałkanów.

W ostatnich latach sytuacja w krajach imigranckich raczej się pogorszyła, co może raczej skłaniać do tego, że w ostatnim okresie wzrosła również liczba Węgrów odrzucających kwoty migracyjne. Według raportu Biura Instytucji Demokratycznych i Praw Człowieka (ODIHR) w 2021 r. we Francji doszło do 589 przestępstw z nienawiści na tle antysemickim, 1387 skierowanych przeciwko LGBT i 213 antymuzułmańskich oraz 857 antychrześcijańskich. Te ostatnie zdarzały się czterokrotnie częściej niż ataki na muzułmanów, a liczba przestępstw na tle antysemickim była prawie trzykrotnie wyższa niż liczba przestępstw na muzułmanach. wskazuje również wyraźnie, że współcześnie w Europie Zachodniej grupy wyznaniowe chrześcijańskie i żydowskie są w coraz większym stopniu narażone na ryzyko słownej i często surowej przemocy fizycznej, a nasilenie się tej tendencji może być również związane z faktem, że w ostatnich dziesięcioleciach do krajów tych przybyła znaczna liczba imigrantów – wśród nich osób o muzułmańskim pochodzeniu religijnym i kulturowym. Przypadki i wskaźniki wagowe typowe dla Europy Zachodniej – w odniesieniu do poszczególnych zaangażowanych grup społecznych – wskazują na konieczność podjęcia poważnych wysiłków merytorycznych, wykraczających poza fakty statystyczne, w celu ujawnienia społecznych i kulturowych przyczyn i zagrożeń, a w odpowiednich przypadkach np. sprawami wewnętrznymi, migracją – oraz za niezbędny i terminowy przegląd polityki bezpieczeństwa.

Źródło: alatorvenyblog.hu

Zdjęcie na okładce: MTI/Tamás Sóki