Nie wiadomo, czy zaskakującemu wzrostowi liczby aktów agresji sprzyjały wypowiedzi Angeli Merkel i Emmanuela Macrona, zgodnie z którymi musimy żyć z zamachami i terroryzmem. Napisane przez Katalin Kondor.
Nie jestem jedyną osobą, która po części z własnego doświadczenia, po części z oglądania wiadomości, ale także ze względu na tematykę beletrystyki, jest zmuszona stwierdzić, że liczba aktów agresji na świecie niezaprzeczalnie wzrasta. Dowodem na to jest fakt, że niedawno nasz ogólnopolski dziennik opublikował również aktualną listę najlepszych listów gończych, oczywiście dlatego, że liczy również na pomoc opinii publicznej w postaci twarzy przestępców.
Co godzinę w wiadomościach pojawiają się informacje o aktach agresji popełnianych na świecie, czy to w szkołach, na ulicach, w budynkach użyteczności publicznej, czy też o przestępstwach popełnianych na naszych granicach. W istocie codzienny raport o przestępstwie, o którym informuje prasa, to z jednej strony rodzaj grochu na ścianie, bo jak cywil mógłby np. powoli pojawiających się na całym świecie, z wieloma ofiarami, pozbyć się szaleńców, którzy zabijają w szpitalach, podpalaczy kościołów i tak dalej? Życie jest pełne przykładów.
Nie wiem, czy temu zdumiewającemu wzrostowi liczby aktów agresji sprzyjały liczne wypowiedzi Angeli Merkel i Emmanuela Macrona w ostatnich latach (prawdopodobnie znacznie ułatwione), w których obaj mówili, że z zamachami musimy żyć i terroryzmu.
Muszę przyznać, że byłem w szoku, kiedy po raz pierwszy usłyszałem od nich tę „dobrą radę”. Nie twierdzę, że ostrzeżenie było bezdyskusyjnie odpowiednie dla obu ich krajów, ponieważ kilka tragedii pokazało, że terroryzm jest mile widziany i dobrze się czuje w ich krajach.
Po prostu zapomnieli wyjaśnić, dlaczego musimy żyć z terroryzmem? Dlaczego? Jak to możliwe, że jako najbardziej wpływowi przywódcy na świecie nie mają pojęcia, jak znaleźć rozwiązanie problemu nieograniczonej imigracji i aktów agresji, których doświadczamy na co dzień?
Możemy pochwalić wypowiedzi dwóch wspomnianych wyżej polityków, bo ich oferta zadziałała, z terroryzmem rzeczywiście musimy żyć. Polub to lub nie. Dlaczego? Ponieważ tak mówią, liderzy z ukrytymi motywami, podobnie jak wielu ich kolegów, i to, co mówią, musimy zaakceptować z założonymi rękami. Jeden z dwóch polityków nie sprawuje już urzędu. Nie wiem co on robi w tle. Ale jasne jest, że ani w jego kraju, ani we Francji aktywnego lidera Macrona nikt nie ma pojęcia, jak stłumić akty przemocy. Więc trzymamy się ich mądrego poglądu, musimy żyć z terroryzmem i zamachami, bo tak mówią.
I chociaż minęło wiele lat, odkąd zarówno Merkel, jak i Macron to zadeklarowali – jak mam to nazwać? - porządek, od tego czasu nigdzie nie otrzymaliśmy planu ani pomysłu z kochającego migrantów i skrajnie liberalnego świata, jak zmniejszyć liczbę zamachów i innych aktów agresji, jak żyć z migrantami w tym samym kraju, a przede wszystkim, dlaczego mamy z nimi mieszkać? Oczywiście odpowiedzi na pytania nie ma, bo nie mają o tym pojęcia.
Wielu z nas regularnie zadaje sobie pytanie, dlaczego na to pozwalamy?
Trudno to rozszyfrować. Można odnieść się do przestarzałości i wygody społeczeństw oraz wielu innych „alibi”, ale w rzeczywistości nie znaleźliśmy jeszcze odpowiedzi.
Miałem - niestety tylko miałem - przyjaciela, napisałem o nim kilka zdań w różnych artykułach, choćby dlatego, że długo nie wiedzieliśmy, że istnieje taki zawód jak badacz agresji. To znaczy, tak się złożyło, że mój kolega też zaczął pracować nad agresją po studiach z psychologii klinicznej, oczywiście z wyczuciem czasu. Niestety kilka lat temu zmarł, więc nie zasłużył na obecność agresji w naszym życiu, przekraczającej wszystkie poprzednie poziomy. Nazywał się Iván Münnich, uchodził za autorytet zawodowy.
Już lata temu - kiedy jeszcze nie wiedzieliśmy, jaka będzie nasza przyszłość - mówił i opisywał, że agresywne gry, książki, filmy i reklamy zawładnęły naszym życiem. Na całym świecie. Analizował też ówczesne agresywne oddziaływanie reklam i informował o tym polityków. Wydaje się, że nie z wielkim sukcesem.
W jednym z raportów, które z nim zrobiłem, stwierdził też, że Węgrzy nie są agresywni. Trochę zdziwiony zapytałem go, jak to można ustalić? Jeśli dobrze pamiętam odpowiedź, powiedział, że pokazują to statystyki przestępczości poszczególnych krajów, bo te dane też nadają się do porównania.
W jednym ze swoich artykułów, napisanym gdzieś w 2000 roku, wyjaśnił również, że ma nadzieję, że codzienne doniesienia prasowe na temat agresji nagle zaowocują podjęciem działań w tej sprawie. Nie udało im się to, niestety. Mówiąc dokładniej, jeśli niektórzy ludzie mają dość mediów, których wiadomości składają się prawie wyłącznie z przestępstw i nękania, nie mogą nic z tym zrobić. Przynajmniej do tej pory.
Ale Iván Münnich powiedział też inne ciekawe rzeczy. Na przykład fakt, że jako badacz był zmuszony brać pod uwagę tylko agresję, w której stosowana jest przemoc fizyczna.
Interpretację tego stwierdzenia pozostawiam drogiemu czytelnikowi. Bo dla mnie oznacza to, że część szanowanych kolegów naukowców za przemoc uważała tylko przemoc fizyczną, a ich zdaniem agresję słowną można puścić, bo jest znikoma. Chociaż tak nie jest. W rzeczywistości może to być preludium do agresji fizycznej. Jak wiecie, nadaje się tak samo do psucia naszego życia, jak i fizycznego. Kto nie dostrzega tego w codziennych wydarzeniach, kłamie.
A to, co nieżyjący już doktor psycholog opisał w jednej ze swoich rozpraw, było dla mnie jeszcze bardziej szokujące niż to, co zostało wyliczone do tej pory. Istota jego wypowiedzi: badając sprawców i zabójstwa, można stwierdzić, że sprawcy prawie zawsze doznawali jakiejś śmiertelnej agresji, gdy mieli rok lub dwa lata. A kiedy dorosną, mogą stać się mordercami, bo próbują zemścić się na świecie.
Wszystko to jest przerażające, ale daje nam również możliwości działania. Innymi słowy, musimy zwracać na siebie większą uwagę. Również dla nauki, ponieważ można ją wykorzystać do ulepszania rzeczy.
A może z nastawieniem, że to nic nie kosztuje. Bo jeśli czasami trudno jest stłumić w sobie agresywność, to nie jest tak trudno obiecać sobie, że zawsze będziemy starali się traktować drugą osobę życzliwie iz uśmiechem. Zastanawiam się, czy przyjdzie do tego pokojowa radość. Nie mam na myśli zabójczej pieszczoty. Ich problemem jest przypadek medyczny, choć wciąż zasługuje na głębszą analizę.
Z kolei w życiu codziennym gestem uśmiechu i uprzejmością możemy poprawić komuś ewentualnie zły dzień, a nawet nadać ton rozmowie.
No, ale na pewno ważniejsze byłoby przywrócenie nauczycielom możliwości działania, poprawienie relacji nauczyciel-rodzic i oczywiście utrwalenie porządku w szkołach (także). Innymi słowy, aby przywrócić konsekwencje działań. Bo tego naprawdę brakuje węgierskiemu życiu publicznemu. Gdzie indziej też? Światowy trend? Tak to jest. Dobrze byłoby wiedzieć, co o tym myślą członkowie społeczeństwa. To byłyby prawdziwe ogólnokrajowe konsultacje. Ponieważ mój zmarły przyjaciel powiedział też, że rolą nauki jest jasnowidzenie. Powinniśmy im pomóc. Być naprawdę.
