Tajny dziennik pierwszego prezesa KGB, sensacyjny dokument o węgierskich aspektach, został opublikowany w języku węgierskim.
Według historyka Barbary Bank, członkini Komitetu Pamięci Narodowej i adiunkta w PPKE BTK, tom wskazuje na nieodkryte dotychczas powiązania.
W rozmowie z Mandinerem powiedział: były szef KGB Iwan Aleksandrowicz Sierow zmarł w 1990 r., a 25 lat później jego notatki i pamiętniki znaleziono przypadkowo ukryte w ścianie garażu jego daczy w dwóch walizkach.
Zawartość walizek została opublikowana w języku rosyjskim w 2016 roku w książce, którą dziennikarz László Domonkos kupił w moskiewskiej księgarni, a ja kupiłem ją rok później, kiedy odwiedziłem Moskwę w związku z projektem mającym na celu mapowanie obozów Gułagu. Od tego momentu rozpoczęła się administracja i kontakt, aby można było ją opublikować także w języku węgierskim. Nie miało znaczenia, kto będzie go tłumaczył i czy będzie w stanie dokładnie przetłumaczyć oryginalny tekst.
– Jak wiemy, było znakomicie, a to za sprawą Józsefa Goretity’ego. Jakie wnioski może wyciągnąć historyk na podstawie nowych informacji?
Ważne jest, aby wyjaśnić, że ten tekst jest pamiętnikiem lub pamiętnikiem: źródłem subiektywnym, a nie oficjalnym raportem. Porównując to z wcześniejszymi materiałami źródłowymi, możemy dojść do wcześniej nieodkrytych i nieobsługiwanych połączeń.
W tym przypadku możemy raczej mówić o tym, że opisywane przez niego wydarzenia możemy poznać z punktu widzenia Sierowa, a dzięki jego osobistym komentarzom uzyskujemy wgląd w każdą historię. Warto więc przeczytać i przestudiować sposób myślenia i przygotowanie przewodniczącego KGB. Aby zobaczyć wewnętrzne walki i intrygi w organach bezpieczeństwa państwa; nie jest też ciekawe, jak postrzegał Stalina, jak radził sobie z ich rozmowami i spotkaniami. Możesz także przeczytać o wdrożeniach, kampaniach i ich przygotowaniu oraz pracy w tle. Są to nie tylko ciekawe lektury, ale także przyczyniają się do poznania funkcjonowania KGB i jego poprzedników.
Oglądanie dużej maszyny z perspektywy jednego z głównych kontrolerów – cóż, nie jest to codzienna okazja.
Do tekstu Sierowa warto jednak podejść z rezerwą i krytycznie, gdyż napisał to wszystko w taki sposób, aby nie publikować i nie ujawniać osób ani tajemnic państwowych.
- Jak się okazało, Sierow, przewodniczący KGB, przeżył rok 1956 na ulicach Pesztu. Czego dowiadujemy się o rewolucji?
Myślę, że w tym przypadku słowo „nowość” też nie jest właściwym słowem, ale raczej to, jak widział wydarzenia jeden z „sprawców”, jedna z kluczowych postaci sowieckiej machiny, która stłumiła rewolucję. Oczywiście bardzo ciekawym uzupełnieniem węgierskiej historiografii jest to, że Szerow przybył na Węgry już 24 października, przed Mikojanem i Suszłowem, informację uzyskał na miejscu. Ekscytujący jest także sposób, w jaki postrzegał Imre Nagya: na podstawie informacji i wrażeń, jakie otrzymał, twierdzi, że Imre Nagy chce zostać głową Węgier. Duże znaczenie ma także to, że Sierow na zwołanym posiedzeniu Komitetu Politycznego 24 października przemawiał i oświadczył, że trzeba skończyć z powstańcami, bo sytuacja może przybrać zły obrót.
Znając to zdanie warto zastanowić się nad okolicznościami strzelaniny przed Parlamentem.
– O czym pisze Sierow w ciągu najbliższych dni?
Rekordy zostały pobite między 25 a 28 października. 31 października Sierow poleciał z powrotem do Moskwy, a 2 listopada w godzinach wieczornych spotkał się z Ferencem Münnichem i Jánosem Kádárem na posiedzeniu Komitetu Centralnego ZSRR.
Chruszczow powierzył Koniewowi dowództwo nad oddziałami armii radzieckiej, a Sierow został odesłany na Węgry jako przedstawiciel KC – a więc z nową władzą. Kiedy Szerow przybył 3 listopada, wydał rozkaz operacji stłumienia rewolucji Malynyinowi i Konyevowi, a następnie zaczął kierować akcją z zaplecza, której głównym celem było rozbrojenie i schwytanie przedstawicieli rządu węgierskiego .
– Czy to mógł być jakiś rodzaj taktyki?
Tak, bo każdy, kto czyta pamiętniki, może w tym momencie doznać „déjà vu”: przywódcy polskiego ruchu oporu zostali schwytani w podobny sposób, co również zalecił Sierow. W tomie znajdują się także dodatki dotyczące ekstradycji Imre Nagya i jego towarzyszy z ambasady Jugosławii oraz ich transportu do Rumunii. Z narracji Szerowa wynika, że współpracował on z towarzyszami rumuńskimi i w ten sposób Imré Nagyowie trafili do Snagova. Na tym nie zakończyła się misja Szerowa na Węgrzech, gdyż Nowy Rok 1957 rozpoczął wyjazdem na Węgry w towarzystwie Chruszczowa. Następnego dnia odlecieli z powrotem do Moskwy.
Szerov został odznaczony I stopniem Orderu Kutuzowa za rolę w stłumieniu rewolucji węgierskiej i walce o wolność, za „wykonanie specjalnego zadania” otrzymanego od rządu radzieckiego. To, co może być dla historyków nowością i wymaga dalszych badań, nie pochodzi z pamiętnika Szerowa, ale z niepublikowanego wywiadu z Szerowem, z którego wynika, że w ambasadzie amerykańskiej przygotowywano także plany porwania arcybiskupa Józsefa Mindszenty'ego z Esztergomia.
– W jaki sposób przenikliwe notatki Szerowa rzucają światło na metody sowiecko-komunistycznego podboju Węgier?
W teoriach i praktycznych metodach Lenina i bolszewików dotyczących zdobywania i zawłaszczania władzy znaczącą rolę odgrywał terror. Można to zaobserwować także u sowieckich myślicieli wojskowych.
Marszałek Tuchaczewski pisał w połowie lat dwudziestych XX wieku, że zdobywanie nowych terytoriów i utrzymanie władzy po zniszczeniu wroga można osiągnąć jedynie poprzez zastraszanie i terror.
W celu realizacji terroru we wszystkich okupowanych krajach organizowano zbrojne organizacje zbrojne, bazując na modelu i doświadczeniu sowieckim. Na Węgrzech „kulminacją” tego procesu było funkcjonowanie budzącego postrach Urzędu Obrony Państwa. Ludzie sowieckiego kierownictwa byli obecni we wszystkich ważnych obszarach, tak zwani „konsultanci” i specjaliści zostali włączeni do kierownictwa organów centralnych – ministerstw, sił zbrojnych – i przedsiębiorstw przemysłowych. Nic dziwnego, że Sierowowie potrafili odnaleźć się w każdym przypadku. Oczywiście kierownictwo radzieckie miało wpływ na proces powoływania wysokich i ważnych stanowisk personalnych.
- W tekście na okładce piszą o bardzo precyzyjnym i przekonującym opisie „dekad sowieckiego barbarzyństwa”. Co przez to rozumiemy? Jakie aspekty się pojawiają?
Kiedy myślimy o pojęciu „sowietyzacji”, przychodzi nam na myśl aktywny charakter tego procesu, w potocznym znaczeniu podboju, kolonizacji i narzucania sowieckiej ideologii i modelu organizacji państwa, sowieckiego sposobu życia na terytoria okupowane.
Z drugiej strony barbarzyństwo odnosi się także do rodzaju zniszczenia, jakie to wszystko pociąga za sobą w zakresie kultury, węgierskich tradycji i świąt oraz religijności, nie wspominając o starej węgierskiej państwowości, systemie prawnym i strukturze społecznej. Ponadto przedstawiciele władzy radzieckiej byli agresywni: jeśli napotykali sprzeciw lub opór, jeśli na poszczególnych terenach wybuchało powstanie lub rewolucja, brały okrutny odwet. To samo wydarzyło się na Węgrzech po stłumieniu rewolucji.
