Każdy, kto uważnie zapozna się z teoriami geopolityków, szybko zorientuje się, że teorie te zawsze wyrażają interesy państwa lub władzy reprezentowanej przez danego geopolityka.
Każdy, kto uważnie zapozna się z teoriami geopolityków, szybko zorientuje się, że teorie te zawsze wyrażają interesy państwa lub władzy reprezentowanej przez danego geopolityka i dają wskazówki, w jaki sposób można tę władzę rozszerzyć na nowe obszary geograficzne.
Być może prezentację teorii zaczniemy od Alfreda Mahana (1840–1914), który był oficerem Marynarki Wojennej Stanów Zjednoczonych i uważał, że głównym narzędziem polityki jest handel, a głównym sposobem zabezpieczenia szlaków handlowych jest budowa potęgi morskiej . Na tej podstawie opowiadał się za rozwojem amerykańskiej marynarki wojennej, co Stany Zjednoczone następnie wdrożyły – w oparciu o jego zasady – w XX wieku. Mahan rozszerzył na skalę globalną zasadę anakondy stosowaną podczas wojny secesyjnej, która głosi, że mocarstwa lądowe, takie jak Niemcy, Rosja czy Chiny, powinny zostać otoczone od morza i, jeśli to możliwe, odcięte od dostępu do obszarów przybrzeżnych. Jeśli dzisiaj spojrzymy na mapę amerykańskich baz wojskowych, zobaczymy, że zasada ta jest doskonale realizowana.
Możemy kontynuować tę linię za Halfordem Mackinderem (1861–1947), szkockim profesorem uniwersyteckim i politykiem, który uważa, że dla narodu najkorzystniejsze jest położenie w środku obszaru geograficznego. Zgodnie z tą ideą podzielił kulę ziemską na hierarchiczny układ koncentrycznych okręgów.
Pośrodku znajduje się „geograficzna oś historii”, Wyspa Świata, która obejmuje połączone kontynenty Europy, Azji i Afryki. Pośrodku Wyspy Świata leży Heartland, który rozciąga się od Wołgi po Jangcy i od Himalajów po Arktykę.
Obszar ten praktycznie odpowiada ówczesnej Rosji i późniejszemu Związkowi Radzieckiemu. Mackinder przywiązywał do tego obszaru dużą wagę nie tylko ze względu na jego centralne położenie, ale także ze względu na jego obfite zasoby zarówno naturalne, jak i ludzkie, a kiedy opracował tę teorię (1904), istniała już linia kolei transsyberyjskiej przecinająca kontynent , więc zaczęło się rozwijać połączenie wzdłuż „geograficznej osi historii”. Mackinder w swoim słynnym i często cytowanym sformułowaniu nadał strategiczny priorytet „geograficznej osi historii”:
„Kto rządzi Europą Wschodnią, rządzi Heartlandem, kto rządzi Heartlandem, rządzi Światową Wyspą, kto rządzi Światową Wyspą, rządzi światem”.
Uważał, że głównym zadaniem geopolityki anglosaskiej jest niedopuszczenie do powstania strategicznego sojuszu kontynentalnego wokół „geograficznej osi historii” (Rosja).
Po upadku Związku Radzieckiego główną radą Zbigniewa Brzezińskiego dla Ameryki było budowanie stosunków z krajami, które oderwały się od Imperium Sowieckiego, czyli Ukrainą i krajami Azji Środkowej tworzącymi Heartland. Zdaniem Brzezińskiego niepodległość Ukrainy pozbawiła Rosję także dominującej pozycji na Morzu Czarnym, gdzie istotną bramą Rosji do Morza Śródziemnego i handlu ze światem była Odessa. W rezultacie tego wszystkiego status międzynarodowy Rosji znacznie się pogorszył, ponieważ wiele osób postrzega ją obecnie jedynie jako regionalną potęgę trzeciego świata, której możliwości się zmniejszyły, więc albo akceptuje wiodącą rolę Ameryki i integruje się z systemem zachodnim, co byłoby dla Rosji najkorzystniejsze, albo się temu sprzeciwia, być może w ramach współpracy irańsko-rosyjsko-chińskiej.
Rosyjski geopolityk Aleksader Dugin (1962–) również wypracował geopolityczny system poglądów i przejął go od swoich poprzedników, co podkreśla integrującą rolę Rosji w Eurazji, tj. wspieranie rosyjskich interesów mocarstwowych. Podstawą tego systemu poglądów jest eurazjatyzm, światopogląd, który jest pluralistyczny, ponieważ uznaje różnorodność kultur, antyrasistowski i antykolonialny, ponieważ nie uznaje wyższości żadnej cywilizacji nad inną, oraz konserwatywny, ponieważ opiera się na tradycjach ( kultury ludowe, język, doświadczenie przynależności do grupy etnicznej) wartości wieczne.
W dodatku oczywiście jest prorosyjski i antyzachodni, bo Zachód uważa swój światopogląd za uniwersalny i chce go wszystkim narzucić, co jest nie do przyjęcia dla innych kultur. W tym systemie myślenia Wielcy Rusi nie są po prostu gałęzią Słowian Wschodnich, ale cywilizacją rozwiniętą na bazie etnogenezy turecko-słowiańskiej, która realizowała się na płaszczyźnie geograficznej jako historyczny sojusz puszczy i stepu, więc połączenie z zamieszkanymi przez Turków obszarami na południu jest organiczne. Kolejną cechą myślenia eurazjatyckiego jest identyfikacja krajów islamskich (zwłaszcza kontynentalnego Iranu) jako ważnych strategicznych sojuszników.
Idea stworzenia europejskiej przestrzeni gospodarczej sięga XIX wieku i wiąże się z nazwiskiem niemieckiego polityka Friedricha Naumana (1860–1919). Ideę tę poparł także szwedzki geograf Rudolf Kjellén (1864–1922), od którego wywodzi się samo pojęcie geopolityki. Kjellén uważał, że Niemcy są osią, wokół której powinny być zorganizowane pozostałe kraje Europy.
Kjellén rozwinął także koncepcję autarchii, która oznacza, że niepodległość, a co za tym idzie niezależna polityka, jest możliwa tylko wtedy, gdy dany kraj lub region posiada wszelkie zasoby niezbędne do samowystarczalności. Ideę tę rozwinął Karl Haushofer (1869–1946), który przyjął samoidentyfikację Niemiec, ich narodu i kultury jako zachodnią kontynuację tradycji eurazjatyckiej i azjatyckiej, dlatego koncepcja otwarcia na Wschód nie oznaczała okupacja ziem słowiańskich. Haushofer przewidywał wspólne wysiłki cywilizacyjne dwóch mocarstw kontynentalnych, Rosji i Niemiec, które muszą stworzyć Nowy Porządek Eurazjatycki i przekształcić przestrzeń kontynentalną wyspy świata Mackindera, tak aby całkowicie uwolnić się od wpływów morskich (anglosaskich) uprawnienie. Haushofer chciał poszerzyć niemiecką przestrzeń życiową nie poprzez kolonizację terytoriów rosyjskich, ale poprzez zagospodarowanie ogromnych niezamieszkanych terytoriów azjatyckich i reorganizację terytoriów Europy Wschodniej. Na tej analizie opierała się cała doktryna geopolityczna Haushofera i jego zwolenników, uznając za konieczne utworzenie bloku kontynentalnego, czyli osi Berlin-Moskwa-Tokio.
To, że zjednoczenie mocarstw kontynentalnych nie mogło zostać zrealizowane (mimo że istniało już wcześniej takie Święte Przymierze, o czym mamy smutne wspomnienie), wynika z faktu, że kraje europejskie chciały się rozszerzać kosztem siebie nawzajem i dlatego stoczyły ze sobą dwie wojny, podczas gdy mocarstwa morskie (anglosaskie) w obu przypadkach walczyły razem i zakończyły wojny zwycięsko, a przegrywające mocarstwa Europy znalazły się pod amerykańską (lub rosyjską) okupacją wojskową. Europejska Wspólnota Gospodarcza założona przez Schumana i Adenauera mogła zapewnić Europie szansę na uzyskanie niepodległości.
Chciał to wykorzystać de Gaulle, nawiązuje do tego jego słynne powiedzenie, że „Europa sięga aż do Uralu”, a w Niemczech też istniały siły, które opowiadały się za otwarciem na Wschód.
Niezależność ta nie została jednak pozytywnie przyjęta przez mocarstwa morskie, ponadto od lat 90. XX w. koncentracja władzy finansowej i medialnej jest taka, że większość dzisiejszych polityków europejskich, a zwłaszcza przywódcy Unii Europejskiej, nie reprezentuje już interesów europejskich , ale interesy wspomnianej potęgi finansowej i medialnej, którą można podsumować jako potęgę euroatlantycką. Najważniejszą amerykańską gałęzią tego zjawiska jest to, co były prezydent USA Donald Trump nazywa „głębokim państwem”.
Mocarstwo euroatlantyckie nie reprezentuje interesów europejskich ani amerykańskich, ale własne interesy rozszerzającej się potęgi, bez konieczności ponoszenia jakiejkolwiek odpowiedzialności za swoją politykę. Ten ośrodek władzy nie jest organem wybieralnym, który można zastąpić w drodze głosowania, a ponieważ nie jest to pojedynczy ośrodek, ale składa się z przeplatających się sieci (finansowych, medialnych, politycznych, korporacyjnych, naukowych, NGO), bardzo trudno wskazać tego dla danej polityki, np. tego, kto aktualnie jest faktycznie odpowiedzialny za wojnę czy histerię klimatyczną.
Oczywiście w interesie Europy leżałaby współpraca bardziej zaawansowanej technologicznie zachodniej części kontynentu z bogatszą w surowce i źródła energii wschodnią. Zostałoby to wzmocnione na przykład przez drugi gazociąg przez Morze Północne, któremu sprzeciwiały się Stany Zjednoczone i który ostatecznie został wysadzony w powietrze, najwyraźniej z zamiarem odcięcia Europy Zachodniej od tanich rosyjskich źródeł energii. Temu samemu celowi służy tzw. polityka klimatyczna, która nie jest do końca europejskim wynalazkiem, gdyż początkowo służyła prezydenckim ambicjom amerykańskiego polityka Ala Gore’a, ale którą niemieccy Zieloni przy zaledwie dziesięcioprocentowym poparciu byli w stanie zrealizować przekształcić w definiującą politykę Unii Europejskiej. Z jednej strony ta polityka klimatyczna sama w sobie prowadzi do znacznego wzrostu kosztów energii, ale towarzyszące jej coraz bardziej nierealistyczne standardy niszczą także europejski przemysł i rolnictwo, co widać już w demonstracjach producentów rolnych i przenoszeniu części przedsiębiorstw z Europy, a ostatecznie w spadku PKB i wszystkich tych, którzy mają problemy spowodowane stagnacją i spadkiem dochodów.
To trudne pytanie, w jaki sposób interesy europejskie mogłyby być chronione przed polityką euroatlantyckiego mocarstwa zaplecza, skoro, jak wspomniano, nie można ich demokratycznie zastąpić, a ich siła finansowa i medialna trzyma w rękach całą strukturę polityczną.
Jednocześnie popełniają błędy na taką skalę, że łatwo przykuć uwagę nawet Europejczyków, którzy nie interesują się polityką. Na przykład ich propaganda wojenna jest całkowicie bezpodstawna. Rosja nie jest w stanie zaatakować NATO, ponieważ jej konwencjonalne siły zbrojne stanowią około jednej dziesiątej sił NATO. Ale po co miałby atakować, skoro może rozwinąć wzajemnie korzystne stosunki gospodarcze z Zachodem? Kolejnym słabym punktem przywództwa UE jest polityka klimatyczna, i tutaj także można udowodnić, że jest ona nierealistyczna i nieskuteczna. Trzecim obszarem, w którym można uruchomić politykę UE, jest imigracja. Zdecydowana większość europejskiego społeczeństwa nie chce nielegalnych imigrantów.
Wreszcie zdecydowana większość Europejczyków odrzuca ideę stworzenia europejskiego imperium i głosuje za współpracą suwerennych państw narodowych w oparciu o wzajemne interesy gospodarcze.
Jedyne, co możemy teraz zrobić, to przekazać to szerszemu społeczeństwu europejskiemu za pomocą mediów alternatywnych, co może wówczas nieco zmienić układ sił w wyborach do Parlamentu Europejskiego, a później wysunąć liderów na stanowiska w także na poziomie państwa narodowego, będą w stanie ograniczyć siłę euroatlantyckiej potęgi drugoplanowej.
Wyróżniony obraz: Pixabay
