Różnica między scenariuszami polega na tym, który jest dalej, który bliżej, a który oznacza natychmiastową pożogę świata.
„Nic nie można wykluczyć” (w kwestii wojny) – powiedział w lutym Emmanuel Macron. Według francuskiego prezydenta Francja ma obowiązek przygotować się na wszystkie scenariusze.
„Le Figaro” opublikował pięć scenariuszy dotyczących planu rozmieszczenia sił francuskich na Ukrainie. Wszystkie pięć może prowadzić do wyraźnego niebezpieczeństwa wojny światowej. Pięć scenariuszy to oczywiście coś więcej niż zwykłe spekulacje. Najwyraźniej Macronowie opracowali pięć różnych planów. I zapewne zaczęto przygotowywać pod tym względem francuską opinię publiczną. Że francuscy żołnierze mogą umrzeć w obcym kraju. Że to może stać się wojną światową.
Niepokojące podsumowanie scenariuszy na podstawie analizy Le Figaro:
Scenariusz 1: Francja instaluje fabryki na Ukrainie
Scenariusz 2: Francuscy żołnierze dokonują rozminowywania, szkolą ukraińskich żołnierzy i obsługują sprzęt wojskowy
Scenariusz 3: Obrona Odessy Scenariusz
4: Armia francuska tworzy strefę obronną
Scenariusz 5: Starcie, klasyczna wojna tocząca się w okopach
Spekulacje Le Figaro oczywiście nie są spekulacjami. Próbują przygotować naród francuski do rozmieszczenia francuskich żołnierzy na Ukrainie. I ostatecznie przygotować się na wojnę światową sprowokowaną przez Macrona.
„Dziś nie ma zgody co do oficjalnego i odpowiedzialnego wysłania wojsk lądowych na Ukrainę. Ale biorąc pod uwagę dynamikę, niczego nie należy wykluczać” – oświadczył Macron w lutym. Kanclerz Niemiec Olaf Scholz odpowiedział, że „ani jeden żołnierz europejski ani NATO nie zostanie wysłany na Ukrainę”. „Prezydent Joe Biden dał jasno do zrozumienia, że Stany Zjednoczone nie wyślą żołnierzy do walki na Ukrainie” – dodała Adrienne Watson, rzeczniczka Rady Bezpieczeństwa Narodowego USA. To samo dotyczy Brytyjczyków i Włochów. Później oczywiście Niemcy okazali się coraz bardziej skłonni do posłuszeństwa Francuzom.
„Wiele krajów w Europie, zwłaszcza te najważniejsze, całkowicie się z nami zgadza” – Macron powiedział „Le Parisien” 16 marca, dodając: „Naszym obowiązkiem jest przygotowanie się na każdy scenariusz. Błędem byłoby tego nie zrobić”.
„Jeśli chcemy wysłać wojska (na Ukrainę), Prezydent RP, jako Naczelny Dowódca Sił Zbrojnych, wydaje rozkaz i ma obowiązek poinformować Parlament nie później niż trzy dni od rozpoczęcia interwencji. Zgodnie z poprawką do konstytucji Nicolasa Sarkozy'ego z 2008 r. art. 35 konstytucji stanowi, że (po interwencji) w celu przedłużenia operacji wymagane jest głosowanie po czterech miesiącach. Emmanuel Macron miałby zatem konstytucyjną legitymację dla takiego środka (rozmieszczenia wojsk francuskich na Ukrainie), ale tylko wtedy, gdy „ludność również by to zaakceptowała. Nie wymagałoby to wybuchowego entuzjazmu, ale z pewnością konieczny byłby pewien stopień porozumienia” – zauważa generał Michel Yakovleff, były wysoki rangą urzędnik NATO.
Według sondażu przeprowadzonego dla kanałów telewizyjnych Europe 1, CNews i popularnego tygodnika Journal du Dimanche, 76% Francuzów jest przeciwnych wysyłaniu żołnierzy. (Dodajmy: to są trzy media, w których we Francji może pojawić się opinia wyraźnie propokojowa. I sporadycznie, czasem w Le Figaro.)
„Należy wyjaśnić trzy kwestie: po pierwsze, co powie prezydent, gdy będzie wracać (z Ukrainy) coraz więcej trumien?” Można sobie wyobrazić wpływ, jaki miałoby to na jego wiarygodność i francuską opinię publiczną…; (po drugie) czy gdyby nasi żołnierze zostali trafieni podczas kontroli strefy, wzięlibyśmy odwet? Wreszcie nie jest wcale pewne, czy Stany Zjednoczone pozwolą Francuzom samotnie wyruszyć do bitwy!” – uważa źródło wojskowe.
Jeżeli francuska obecność wojskowa miałaby mieć miejsce, mogłaby przybrać kilka form, a każda z nich miałaby inne skutki. Według oświadczenia opublikowanego w lewicowym Le Monde przez szefa sztabu armii francuskiej, generała Pierre'a Schilla, w ciągu 30 dni mogliby rozmieścić 20 000 żołnierzy. Pozwala to jedynie na ograniczoną obecność.
Scenariusz 1: Francja zakłada fabryki na Ukrainie
W pierwszym scenariuszu Francja utworzyłaby na Ukrainie fabryki broni, zarówno do produkcji broni, jak i jej konserwacji. Brytyjska firma BAE Systems podpisała kontrakt na produkcję broni strzeleckiej, a niemiecka firma Rheinmetall planuje budowę fabryki do naprawy czołgów. „Firmy francuskie nawiążą partnerstwo z firmami ukraińskimi; celem jest możliwość produkcji na ukraińskiej ziemi części zamiennych, a być może w przyszłości nawet amunicji” – wyjaśnił francuski minister obrony Sébastien Lecornu w programie radia RMC z 8 marca.
Armia francuska ma strukturę zapewniającą sprawność sprzętu. Jednakże, podobnie jak brytyjskie BAE i niemieckie Rheinmetall, za zakładanie fabryk będą prawdopodobnie odpowiedzialni cywile.
„Mam duże wątpliwości co do takiego projektu. Składki ubezpieczeniowe byłyby tak wysokie, że cała operacja stałaby się nieprawdopodobna” – mówi generał François Chauvancy, doktor nauk o informacji i komunikacji, konsultant geopolityczny.
Fabryki te, produkujące sprzęt o bardzo wysokiej wartości dodanej, byłyby głównym celem rosyjskiej armii. „W każdym razie potrzeba kilku miesięcy, aby wyniki takiego projektu przyniosły owoce” – podkreśliło źródło wojskowe, dodając, że „w związku z tym fabryki w pobliskim państwie członkowskim NATO mogą być bardziej wydajne”. A to z pewnością miałoby nieco mniejszy „wpływ polityczny”. Ale nawet taka możliwość przybliżyłaby wojnę światową.
Scenariusz 2: żołnierze (francuscy) rozminowują, szkolą (ukraińskich) żołnierzy i obsługują sprzęt wojskowy
„Istnieje także taki sposób obecności wojskowej, który nie oznacza udziału w konkretnej wojnie. Mam tu na myśli rozminowywanie i szkolenie ukraińskich żołnierzy we własnym kraju” – dodał minister obrony Sébastien Lecornu. „Ukraińscy żołnierze są już szkoleni we Francji i w Polsce przez armię francuską. W tym scenariuszu byliby szkoleni na własnym terenie. Jest to technicznie wykonalne, ale czy to szkolenie przyspieszy deprecjację Rosjan?” – zapytało źródło wojskowe.
Operacyjna pomoc wojskowa jest jedną ze specjalności armii francuskiej, szkoli wielu partnerów, głównie w Afryce.
„Każde państwo może szkolić swoich sojuszników, a nawet oficerów dowodzących w swojej kwaterze głównej. Francja jest w tym względzie mniej zaangażowana. Gdyby jednak żołnierze mieli zginąć, politycy musieliby uzasadnić straty i obrażenia” – zauważa generał Chauvancy. Rozminowywanie rodzi te same pytania. Francja może wysłać deminery, ale musi politycznie uzasadnić oczekiwane straty przed społeczeństwem.
Po węgiersku: francuscy żołnierze zginęliby za Ukrainę i także w tym przypadku można spodziewać się reakcji Rosji.
„Jeśli chodzi o operatorów sprzętu wojskowego, jeśli dostarczony na miejsce sprzęt będzie wymagał pomocy technicznej, instruktorzy prawdopodobnie już będą na miejscu” – dodaje generał Chauvancy. „co Brytyjczycy i Francuzi [w przypadku rakiet SCALP i Storm Shadow, wyd. komentarz], co zrobią w zakresie targetowania i ułatwiania targetowania, Niemcy nie mogą tego zrobić” – stwierdził na początku marca Olaf Scholz, ujawniając jednocześnie, że eksperci z obu krajów są już obecni na Ukrainie. „Niemiecki personel wojskowy nie może nigdy i nigdzie mieć kontaktu z celami, które zostały trafione przy użyciu tego systemu” – dodał. W tym scenariuszu Francja i Niemcy nie nadają na tych samych falach – Le Figaro bez większego przekonania stara się uspokoić francuską opinię publiczną.
Scenariusz 3: Obrona Odessy
21 lutego Emmanuel Macron mówił o tym, dlaczego port w Odessie jest dla niego ważny. „I tak będę musiał wysłać chłopaków do Odessy w przyszłym roku” – cytuje wypowiedź głowy państwa „Le Monde”. „Macron obawia się, że ceny zbóż gwałtownie wzrosną, a konflikt rozprzestrzeni się na Mołdawię, jeśli Rosja zajmie port w Odessie” – wyjaśnił dzień wcześniej tygodnik satyryczny Le Canard Enchaîné.
W 2019 roku trzy odeskie porty obsłużyły 64,8 proc. całego ukraińskiego eksportu i 67 proc. importu, przeszło przez nie 91,4 mln ton towarów. Ponadto umożliwiają eksport zboża, co jest niezbędne, aby uniknąć ogólnoświatowej klęski głodu.
„W tym scenariuszu, aby zagwarantować bezpieczeństwo naziemne i powietrzne Odessy, armia francuska rozmieściłaby wojska w tym rejonie. Na tym etapie Rosjanie nie mają środków na dotarcie do Odessy. Mogą jednak zwiększyć liczbę ataków rakietowych” – mówi analityk polityczny Nicolas Tenzer, wykładowca na Uniwersytecie Siences Po w Paryżu. Obecność francuska „skutkowałaby bezpośrednią konfrontacją z armią rosyjską. Jest to plan wykonalny, ale wiąże się z ogromnym ryzykiem i znaczną inwestycją zasobów. Ale z pewnością miałoby to niezwykle symboliczne przesłanie (realizacji planu)” – mówi generał Chauvancy. W praktyce Francja „mogłaby rozmieścić środki obrony powietrznej, takie jak system Mamba” – wyjaśnia.
Paryż ma tylko 8 takich systemów i bez wątpienia do czasu igrzysk olimpijskich zmobilizuje się ich więcej. Nie oszukujmy się, w przypadku takiego scenariusza mielibyśmy do czynienia z siłami rosyjskimi – mówi analityk pracujący dla dużej francuskiej grupy przemysłu wojskowego w obawie przed wyraźnym zagrożeniem wojną światową.
Również w tym przypadku władza polityczna powinna publicznie uzasadniać obecność żołnierzy na Ukrainie i liczbę ofiar śmiertelnych.
Scenariusz 4: Armia francuska tworzy strefę obronną
Scenariusz ten działa w ramach tych samych ograniczeń co poprzedni, ale na jeszcze większą skalę. W tym scenariuszu Francja wysłałaby wojska na Ukrainę, aby odciążyć ukraińskich żołnierzy. „Niewykluczone, że trafią do wyzwolonych stref, np. granicy z Białorusią, Chersonia czy Charkowa. W ten sposób można by wysłać Rosjanom sygnał, aby zaprzestali dalszego natarcia. Ponadto mogłyby również chronić obszary cywilne regularnie atakowane przez armię rosyjską” – wyjaśnia Nicolas Tenzer, wykładowca uniwersytecki w skrajnie lewicowej Sciences Po w Paryżu, który od początku opowiadał się za francuską obecnością wojskową na Ukrainie. inwazji.
Utworzenie obszaru chronionego w sercu Ukrainy jest obecnie marzeniem, pisze w swoim artykule na blogu pułkownik Michel Goya.
(„Obszar chroniony”, we francuskiej terminologii wojskowej „uświęcenie”, w coraz większym stopniu oznacza odstraszanie nuklearne. Dlatego też w tym czytaniu pułkownik Goya przewiduje instalację nuklearnego potencjału wojskowego na wewnętrznej Ukrainie).
W tym scenariuszu „siły (wojskowe) zostałyby rozmieszczone w celu ochrony określonego obszaru znajdującego się pod władzą Ukrainy i konieczne byłoby również utworzenie strefy zakazu lotów. Jednak Francja może rozmieścić tylko dwie brygady na 80-kilometrowym froncie i wątpliwe jest również, jak zareagowalibyśmy, gdyby nasze wojska zostały trafione” – zauważa generał Chauvancy. Poważne pytania budzi także logistyka takiego rozwiązania. Le Monde ujawnił, że w związku z (przynajmniej chwilowym) protestem Niemiec francuskie czołgi można było przewieźć do Rumunii wyłącznie koleją.
Francja stałaby się de facto stroną wojującą w konflikcie. Tutaj świat dzieliłyby dni – od III wojny światowej.
Scenariusz 5: Starcie w okopach
Zdaniem „Le Figaro” jest to scenariusz najbardziej nieprawdopodobny. A przynajmniej tak próbuje sugerować. Przecież to już nie będzie wigilia, ale sama Trzecia Wojna Światowa. Natychmiast.
W tej operacji wojska francuskie miały walczyć po stronie Ukraińców z armią rosyjską. Nie należy również zapominać: Francja jest członkiem NATO.
Wysyłając siły zbrojne przeciwko wspólnemu wrogowi, staliśmy się częścią konfliktu, wyjaśnia Julia Grignon, profesor prawa na Uniwersytecie Laval w Quebecu i badaczka w Irsem, centrum badań strategicznych École Militaire. Byłoby to równoznaczne z wypowiedzeniem wojny Rosji – wyjaśnia ekspert bliski Ministerstwu Obrony Narodowej.
„To będzie dużo kosztować politycznie. Prezydent RP byłby politycznie zmuszony poprosić o głosowanie w parlamencie, ponieważ społeczeństwo nie rozumiełoby, dlaczego trumny masowo wracają, choć nawet go o to nie pytano” – uważa generał Chauvancy.
Francja może rozmieścić jedynie 20 tysięcy żołnierzy w 30 dni. Rozmieszczenie sił oznaczałoby poważne zadanie logistyczne, bezprecedensowe od czasu operacji Daguet; następnie rozmieszczono 12 500 żołnierzy francuskich. (Mówimy o wojnie iracko-kuwejckiej z lat 1990-91.) Wymagałoby to szybkiego zwiększenia produkcji amunicji i pojazdów, a na lądzie obie armie musiałyby współpracować, stosując różne metody i bariery językowe.
Pewne jest jednak, że kraj NATO, Francja, walczyłby z Rosjanami w obcym kraju; bezpośrednie konsekwencje są jasne.
Fakt: różnica między tymi pięcioma scenariuszami polega na tym, który jest bardziej odległy, który bliższy, a który oznacza natychmiastową wojnę światową.
Zdjęcie na okładce: Prezydent Francji Emmanuel Macron
Źródło: MTI/EPA/Reuters Pool/Gonzalo Fuentes
