Nie widzimy programu politycznego, słyszymy tylko frazesy i bezpodstawne obietnice. Nie sądzę, żeby była to pożądana droga odnowy opozycji, węgierskiej lewicy. Napisane przez Gábora Fodora.
36 lat temu, 30 marca 1988 roku, założyliśmy Stowarzyszenie Młodych Demokratów w István Bibó College. Nie wiedzieliśmy wtedy, że żyjemy w ostatnich latach socjalizmu, w systemie Kádára. Nawet nie wiedzieliśmy, że naszą akcją rozpoczęliśmy proces zmiany ustroju w naszym kraju, gdyż jako pierwsi podjęliśmy działania organizacyjne przeciwko komunistycznej „trójcy” – partii, związku zawodowego, organizacji młodzieżowej. Szansa na wymianę systemu wydawała się marna, ale byliśmy pewni, że chcemy działać, aby kiedyś na Węgrzech zapanowała demokracja i gospodarka rynkowa. Dwa lata później, wraz z wolnymi wyborami, zakończył się ten szczególny okres: zamiast gospodarki planowej i dyktatury ludzie wybrali gospodarkę rynkową i demokrację. Stopniowo odzyskiwaliśmy też samostanowienie, gdyż po ponad roku, w 1991 roku, nasz kraj opuścił ostatni żołnierz okupacyjnej armii radzieckiej. Wróciliśmy do wspólnoty wolnych krajów.
Od tego czasu wielokrotnie zadawane było pytanie: czy chcieliśmy takiego świata podczas zmiany reżimu?
Jako aktywny aktor polityczny zmiany reżimu i następnych dziesięcioleci, moja odpowiedź na to pytanie jest taka, że powinniśmy starać się traktować demokratyczne Węgry tak, jak rodzic traktuje swoje dziecko. Pragniemy dzieci, ale nigdy nie wiemy dokładnie, jaka będzie nasza córka lub syn. Z pewnością będzie przypominał ten, który sobie wyobrażaliśmy, ale nie będzie taki sam. Powoduje to zarówno radość, jak i smutek, czasem będziemy się zastanawiać, do kogo jest podobna, od kogo się tego nauczył, innym razem będziemy z tego dumni i powiemy „no cóż”. Tak właśnie mamy z wolnymi Węgrami.
Okres 1988-1991 można uznać za najpiękniejszy okres naszych ostatnich dziesięcioleci. Byliśmy pełni świetnych pomysłów, wiary, optymizmu i oczywiście złudzeń. To naturalne, że gdy minęła gorączka zmian, rzeczywistość życia codziennego była mniej podnosząca na duchu. Jedno jest pewne: tylko my jesteśmy odpowiedzialni za nasze ostatnie trzy dekady. Nie byliśmy do niczego zmuszani przez obcą broń, sami decydowaliśmy o naszym losie. Staliśmy się częścią świata zachodniego, weszliśmy do NATO i Unii Europejskiej. Wybraliśmy rządy takie, jakich chcieli ludzie. Oprócz wszystkich naszych zaciętych sporów między sobą, przeszliśmy z grupy krajów średnio rozwiniętych do grupy krajów rozwiniętych. Patrząc nieco dalej, słusznie możemy powiedzieć, że w wybranych przez nas integracjach międzynarodowych jesteśmy na dobrym miejscu i w ramach współpracy atlantyckiej poszliśmy we właściwym kierunku.
Jednak z bliska obraz nie jest tak inspirujący.
Wspominałem już w kilku swoich artykułach, że od czasu zmiany reżimu do początków XXI w. Węgry były jednym z liderów w regionie, obok Słowenii i Czech. Nie zapomnę, że nasi polscy przyjaciele – wówczas czołowi polscy politycy – z optymizmem patrzyli na szybki rozwój swojego kraju pod koniec lat 90., ale zawsze podkreślali: niestety nigdy nie będą w stanie dogonić Węgrzy (teraz nas opuścili). Od czasu naszego członkostwa w UE nie potrafimy wykorzystywać naszych szans tak dobrze i skutecznie, jak narody Europy Środkowo-Wschodniej, niegdyś okupowanej przez Rosjan. Produkt narodowy brutto (PKB) krajów Wyszehradu wzrósł w ciągu ostatnich 25 lat o 140 proc., nasz o 76 proc. Według najnowszych danych w regionie wyprzedzają nas już Czechy, Słowenia, Litwa, Estonia, Polska i Rumunia, a Chorwacja dopiero nas dogoniła.
Oczywiście wiemy, że rozwój kraju należy porównywać jedynie według kilku liczb, które wymagają doprecyzowania, jeśli chcemy uzyskać dokładny obraz. Ale w naszym przypadku, niezależnie od tego, na jaką odmianę spojrzymy, istota wyniku pozostaje niezmieniona. Należy też zauważyć, że choć Fidesz rządził dwiema trzecimi większości przez ostatnie 20 lat, czyli niemal wolną ręką, w ciągu 6 lat rządów naszym krajem przez koalicję socjalistyczno-liberalną, to fakt stopniowego pozostawania w tyle za inne się nie zmieniły..
Jaki jest zatem powód, że choć w latach 1988–2004 zaliczaliśmy się do grona najskuteczniejszych – w danych okolicznościach – od tego czasu wzmacniamy obóz uciekinierów? W prasie, w życiu publicznym, na pozór, uzdolnienia węgierskich polityków, wada pokojowego charakteru zmiany reżimu, brak odpowiedzialności, „głęboki stan” relacji uratowanych przed komunizmem, „państwo mafijne” „zbudowane przez Fidesz – lub po prostu György’ego Sorosa i Viktora Orbána – są wykorzystywane jako problem.
Nie sądzę, że tutaj można znaleźć rozwiązanie. Oczywiście popełniliśmy kilka konkretnych błędów (np. 100-dniowy program Pétera Medgyessy'ego czy wydatki rządu Fideszu przed wyborami w 2022 r. itp.). Istnieje jednak bardziej ogólny powód naszych opóźnień.
Tak naprawdę naszym głównym problemem jest brak umiejętności współpracy, historyczna słabość kultury współpracy w Basenie Karpackim.
Tragiczny XX. wieku wywołał poważne traumy w węgierskim myśleniu publicznym. Po rozpadzie monarchii, w wyniku Trianon, z drugiej najważniejszej potęgi w Europie przekształciliśmy się w państwo średniej wielkości krwawiące z tysiąca ran. Kolejna wojna światowa przyniosła nam Holokaust, drugi „Trianon”, rosyjską okupację i komunistyczną dyktaturę. Po 120 latach mogliśmy uczcić zmianę reżimu jako nasz pierwszy poważny sukces polityczny. W ciągu ostatnich 30 lat powinniśmy byli nauczyć się nie szukać w nieskończoność kozłów ofiarnych naszych tragedii na lewicy, prawicy, Zachodzie itp., ale – ucząc się z nich – wzmacniać się w debatach i wspólnie działać w ważnych sprawach ( można było to zrobić np. w celu uwolnienia środków UE, wspólnego stanowiska rządu i opozycji).
Z naszych tradycji historycznych wynika, że nie powinniśmy pielęgnować morderczych przeciwieństw (Kossuth-Széchenyi/Deák, ludowo-miejski itp.), ale raczej potrzebę znalezienia wspólnego głosu (np. zmiana reżimu). Jeśli pracownicy rodziny, społeczności, firmy potrafią współpracować, to odnoszą sukcesy, są efektywni i szczęśliwi. Jeśli nie, są nieskuteczni i sfrustrowani. Warto, żeby lewica w końcu uznała, że Fidesz wygrał wybory nie dlatego, że ludzie są głupi, manipulują nimi, oszukują itp., ale głównie dlatego, że większość ich popierała. A Fidesz powinien wreszcie zrozumieć, że nie da się zbudować skutecznych Węgier w taki sposób, aby strona, która w wyborach przegrała, była regularnie ogłaszana wrogiem narodu, a deklarowała ciągłą walkę z nimi i uważała ich za pariasów .
Zawsze są problemy i trudności. W ciągu ostatnich kilku tygodni było głośno po skandalu ułaskawieniowym oraz historii byłej minister sprawiedliwości Judit Vargi i jej byłego męża Pétera Magyara. Wydarzenia te stały się także tematem rozmów w gronie przyjaciół i rodziny podczas Świąt Wielkanocnych. Moje zdanie w tej sprawie jest znane:
Potajemne nagrywanie rozmowy ze współmałżonkiem i późniejsze odtwarzanie jej publicznie, aby go skrzywdzić, jest nieuczciwe. Nie można reprezentować dobrej sprawy za pomocą takich środków.
Dlaczego jednak to możliwe, że wiele osób ze środowiska opozycji z entuzjazmem obserwuje pojawienie się mściwego byłego męża? No cóż, myślę że tak
fala wieloczynnikowego kryzysu wyciągnęła na powierzchnię Pétera Magyara. Z jednej strony lewica przeżywa poważny kryzys, gdyż jej partie i przywódcy nie są wiarygodni w oczach wyborców.
Jak powiedziała w rozmowie moja znajoma z opozycji: nie lubi byłego męża Judit Vargi, ale uważa to DK, MSZP, chwilowe (i nie tylko) cierpienie za beznadziejne, więc powinien przyjść ktoś, żeby to wszystko zmieść, na wypadek, gdyby coś z tego wyszło.
Z drugiej strony strona rządowa Fidesz-KDNP przeżywa podwójny kryzys: z jednej strony sytuacja finansowa nas wszystkich znacznie się pogorszyła, a życie przez ostatnie dwa lata było trudne. Spośród państw członkowskich UE najwyższą cenę za kryzys gospodarczy musieli zapłacić Węgrzy, rekordowa inflacja, spadek poziomu życia, pogorszenie waluty i deficyt budżetowy, na co oprócz czynników międzynarodowych – wojny, Covida, energetyki kryzys – wywołany był głównie błędną polityką gospodarczą rządu. Z drugiej strony skandal ułaskawieni wstrząsnął moralnie wyborcami prawicy: choć nie przeszli na stronę opozycji, wielu z nich miało poważne wątpliwości.
Ta podwójna fala podniosła teraz na duchu byłego męża i wielu oczekuje, że zmiecie beznadziejną lewicę.
Czy rzeczywiście prawdą jest, jak powiedział mój znajomy, że wszystko jest lepsze od działającej obecnie opozycji?
Nie wierzę w to. Nie widzimy programu politycznego, słyszymy tylko frazesy i bezpodstawne obietnice. Magyar wzbudził zainteresowanie nie ze względu na swoje szczególne spostrzeżenia społeczne, nie ze względu na swoje mocne przekonania moralne i polityczne, ale dlatego, że zastosował naprawdę niepokojące metody, aby skonfrontować się ze swoimi byłymi przyjaciółmi i małżonkiem, z którymi był w dobrych stosunkach przez półtorej dekady, do którego należał i kto zapewniał mu utrzymanie. Nie sądzę, żeby była to pożądana droga odnowy opozycji, węgierskiej lewicy.
Ale czy w ogóle możliwe jest reprezentowanie czegoś nowego i postępowego w tym wewnętrznym systemie politycznym, który stwardniał i przekształcił się w ciągłą wojnę? Tak, może, tylko ze względu na swój tabloidowy charakter, w ostatnim okresie prasa zajmowała się dotychczas głównie Węgrami. Niewiele przejmował się pojawieniem się Dávida Vitézy’ego, który jest obecnie najbardziej odświeżającym zjawiskiem w węgierskim życiu politycznym. Jest przygotowany, ma do przekazania poważne uwagi polityczne, podnosił pewne kwestie w przeszłości i dobrze korzysta z mediów społecznościowych. Swoją nominacją LMP, po raz pierwszy od lat lewicowa, wreszcie pokazała polityczną innowację i odważnie podjęła się tego, co my też wówczas próbowaliśmy osiągnąć z Partią Liberalną: stworzenia niezależnego profilu politycznego. Nie pogodzenia się z trzodą za wszelką cenę, niezależnie od tego, jak bardzo oczekują tego przedstawiciele prasy i przywódcy głównych partii (oraz „inteligencja budapeszteńska” są do tego uwarunkowani od dziesięcioleci).
Nominacja Vitézy’ego pokazuje, że można w uczciwy sposób nadać nowy koloryt polityce opozycji, jeśli ma się do tego wiedzę i talent.
Wielkanoc zawsze oznacza rozliczenie się z przeszłością, potem odnowę, odrodzenie. Węgry tego oczywiście potrzebują – zarówno rządu, jak i opozycji. Obyśmy mieli dość mądrości, aby zrozumieć te symptomy i oznaki. I miejmy odwagę zmienić to, co zwykle, dla dobra naszego kraju.
***
Autor jest dyrektorem Środkowoeuropejskiego Instytutu Badań nad Zmianą Systemu, prawnikiem, politykiem liberalnym, byłym ministrem.
Artykuły opinii nie muszą odzwierciedlać stanowiska redakcji Civilek.Info.
Wyróżnione zdjęcie: Gábor Fodor, przewodniczący Węgierskiej Partii Liberalnej, w dniu upamiętnienia rewolucji 1848/49 i walki o wolność podczas uroczystości partii w Budapeszcie podczas Pilvax, 15 marca 2019 r. MTI/Márton Mónus
