Mimowolnie przypomina się o finansowej części pojedynczego duetu karnego polegającego na utracie kapitału i majątku. Napisane przez Miklósa Király-Kissa.
Justizmord („morderstwo z mocy prawa”) pierwotnie oznaczało wyrok śmierci wydany na podstawie błędu sądowego lub politycznego wpływu procedury: nieodwracalna szkoda (egzekucja niewinnego) nastąpiła zatem przy aktywnej współpracy system prawny. Z biegiem czasu termin ten stał się bardziej rozbudowany i miał zastosowanie w każdej sytuacji,
gdy ofiara doznaje znacznej (jeśli nie śmiertelnej) szkody w wyniku dysfunkcjonalnego działania prawa.
Na przykład sprawa Hedvig Maliny przychodzi mi na myśl jako sprawa indywidualna, a postępowanie sądowe dotyczące haniebnych wydarzeń z jesieni 2006 roku jako przypadki zbiorowego morderstwa.
O tym, że historia się nie skończyła, wbrew wszelkim plotkom, świadczy nic lepszego niż wysoka liczba znaczących przypadków morderstw w ramach wymiaru sprawiedliwości, które nadal mają miejsce; niestety, jest on tak dumny ze swoich rządów prawa w naszym systemie federalnym. Ponieważ dwie istotne sprawy (kolosalna grzywna nałożona na Węgry przez Europejski Trybunał Sprawiedliwości w związku z nielegalną imigracją oraz immunitet Ilarii Salis) budzą obecnie nastroje jednocześnie, wzmacniając się nawzajem, a co więcej, obie stanowią ścieżkę dźwiękową przed wyborami do Parlamentu Europejskiego warto zatrzymać się nieco nad wzajemnymi relacjami prawa i sprawiedliwości.
Język potoczny oczekuje od wymierzania sprawiedliwości dokładnie tego, czego oczekuje się etymologicznie: sprawiedliwości. Która z drugiej strony jest pozbawiona ostatecznej – jak kto woli, boskiej – sprawiedliwości w społeczeństwie zbudowanym na kamieniach węgielnych liberalizmu i indywidualizmu
jest to misja niemożliwa, bo ilu ludzi, tyle prawd (pojęć).
Pojęcie obsługi prawnej jest zatem znacznie bliższe naszej współczesnej rzeczywistości – tutaj też znajdują się korzenie koncepcji praworządności, która stała się teraz jednorożcem, czyli Państwem. Każdy powinien przestrzegać ustalonych co do zasady praw, a państwo powinno w ten sposób zapewniać stabilność i przewidywalność – ale to nie brzmi już tak ładnie, bo burzy to jednocześnie nimb i iluzję. Oczywiście do działania układu funkcjonalnego nie jest konieczna ani iluzja, ani nimb, więc z łatwością moglibyśmy to przezwyciężyć.
Problem zaczyna się od alienacji,
gdy w kontekście słowa „prawa powszechnie przyjęte” staje się ono epickim przymiotnikiem zmierzającym do pewnego rodzaju cynizmu,
jak dziennikarski kod stosowany w prasie niemieckiej dla ściśle monotonnie rosnącej liczby sprawców ataku nożem, „człowiek” (ein Mann). W ciągu ostatnich dziesięciu–piętnastu lat temat masowej i nielegalnej imigracji stał się wylęgarnią weterynaryjną, na której moralizujący wychowawca, wpływowa elita postępowa, która uważa się za strażnika sumienia i sprawiedliwości Europy (służba ), dają się doskonale modelować, podobnie jak rzeczywistość wymiaru sprawiedliwości i nierozwiązywalna sprzeczność pomiędzy plebsem, który zmuszony jest ponosić konsekwencje decyzji podjętych co do zasady wspólnie. Elita, która ma czas na przekroczenie M3 pomiędzy Olaszliszką a Zugligetem, Taktaharkány i Máriaremete, podczas gdy szkoła lub cudze dziecko z sąsiedztwa staje przed praktyczną stroną teorii, które ładnie wyglądają na papierze i z pewnością staną na podium w igrzyska swingersów. A po przejściu (przed, w trakcie) jest całkiem niezły w moralizowaniu na temat tego, jak plebs powinien myśleć i zachowywać się, aby nie zasłużyć na jego miażdżącą, majestatyczną pogardę.
Świeża wiadomość: w Luksemburgu zapadła decyzja, że państwo członkowskie UE nie może dokonać ekstradycji obywatela państwa spoza UE do jego kraju pochodzenia, jeśli został on uznany za uchodźcę w innym państwie członkowskim. Osoba zamieszana w sprawę to obywatel Turcji pochodzenia kurdyjskiego, podejrzany o morderstwo, o którego ekstradycję Turcja wnioskowała z Niemiec, ale który uzyskał wcześniej status uchodźcy we Włoszech.
I tak np. wykonanie wyroku dożywocia rzeźnika z Państwa Islamskiego i tak pozostanie na karku Węgier – nawet gdyby istniała w zasadzie możliwość ekstradycji do Syrii – biorąc pod uwagę jego wcześniej uzyskany w Grecji status uchodźcy.
(nabył go też w Turcji, nadmierne ubezpieczenie nigdy nie jest problemem, ale jest to uciążliwe, w najbliższym czasie nie będą członkami UE). Oczywiście byłoby źle żyć z tego rodzaju cynizmem, ponieważ wiadomo, że są to pojedyncze przypadki, które można łatwo i szybko wyleczyć za pomocą wysokiej jakości rozwiązań.
Sprawa Ilarii Salis jest jaśniejsza: choć na razie niestety nawet wyrok I instancji jest jeszcze w toku (i przy posiadaniu starego, ale nowo nabytego prawa do immunitetu, to jeszcze przez jakiś czas),
prawdopodobieństwo, że negatywne zeznania Szanownego Przedstawiciela będzie prawdziwe, jest równie prawdopodobne, jak prawdziwość informacji zawartych w jednorazowym oświadczeniu majątkowym Evy Kaili.
W tej historii są dwa naprawdę smutne momenty: jeden, który służba prawna może dotychczas pokazać jedynie w przypadku polowań przypominających Weimarskie Niemcy; po drugie, setki tysięcy włoskich wyborców mogło utożsamić się z legitymizacją motywowanej politycznie, surowej i brutalnej agresji fizycznej wobec rzekomego przeciwnika na podstawie ubioru; po czym został uhonorowany „największą fałszywą pracą na świecie za 20 000 euro miesięcznie”. Który z jednej strony nie jest frontowym pokojem odczłowieczenia, ale sypialnią, a z drugiej strony jest żartem świata – tylko człowiek nie ma najmniejszej ochoty się śmiać. Warto będzie o tym regularnie przypominać nie tylko Przedstawicielowi Salisowi, ale także innym frakcjom, choćby po to, aby brak separacji mógł w przyszłości mieć skutek wyjaśniający i oczyszczający.
Człowiek to istota, która ma tendencję do wiary przede wszystkim własnym oczom i doświadczeniom – Kasandra niewiele może powiedzieć na ten temat. Jeśli zbyt wiele razy zadaje się mu pytanie: „Wierzysz nam, towarzyszu, czy swoim oczom?” W tej kwestii prędzej czy później nawet osoby z poważniejszymi uprzedzeniami mają tendencję – jeśli nie inaczej, to poprzez swoje osobiste decyzje, z których szczególnie godne uwagi są decyzje dotyczące ich własnych dzieci – zmuszone do odejścia od podłoża czystej ideologii. A jeśli nie, to rzeczywistość ich stamtąd usuwa. Co oczywiście nie oznacza, że pomysł (a właściwie Idea) zostanie porzucony i że ideologiczne, utopijne próby nie będą się powtarzać. Słusznie sławny wielki artysta Jean-Claude Juncker zaświadczył o tym w następujący sposób:
„Wszyscy wiemy, co musimy zrobić, tylko nie wiemy, w jaki sposób zostaniemy ponownie wybrani, jeśli to zrobimy”.
Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej z pewnością wyciągnął wnioski z tych słów, które wiernie odzwierciedlają głębokie zaangażowanie demokratyczne (a tam jest znacznie mniej powodów do obaw o reelekcję niż na urzędzie wybieralnym). Nie jest to oczywiście wcale zaskakujące, biorąc pod uwagę samą instytucję, ale także autowizerunek sprawującego władzę od 2015 roku prezydenta Koena Lenaertsa i postrzeganie przez niego roli Trybunału jako motoru federalizmu .
W nawiązaniu do widocznej z księżyca kary pieniężnej nałożonej na Węgry, mimowolnie przypomina się część finansowa jednorazowego duetu karnego polegającego na przepadku kapitału i mienia –
to wszystko w sytuacji, gdy wyniki „odosobnionych przypadków” nakładają się na siebie ze względu na coraz bardziej niejasne regulacje prawne i niemożność realizacji, coraz rzadziej można zaprzeczać, czego bezpośrednią konsekwencją jest rażąca erozja zaufania w systemie prawnym. Jeśli w to nie wierzysz, poszukaj – w Niemczech.
Nawias. Tymczasem
Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej również ma czas i energię, aby dodać: „słusznie: nielegalne” obok każdego przymiotnika „nielegalny” zawartego w odpowiednim prawodawstwie UE.
Ale tylko w węgierskiej wersji wyroku, a nie w równie autentycznej wersji francuskiej. Jeżeli i Ty w to nie wierzysz, sprawdź tutaj i tutaj . I ma odwagę, aby cztery dni po wyborach do Parlamentu Europejskiego tak drażliwy politycznie werdykt ostrożnie ogłosić, aby nie ingerować w kampanię - choć z pewnością nie ma ona z niczym związku. Wspornik zamknięty.
Niezbędnym i niezbędnym elementem zarówno klasycznej, jak i współczesnej wersji wymiaru sprawiedliwości jest przedstawianie gotowych faktów.
W klasycznym przypadku nie wymaga to szczególnego wyjaśnienia – osoby straconej nie można wskrzesić.
Jednak we współczesnych przypadkach nietrudno zauważyć, że jeśli nastąpiła zmiana na skalę społeczną (np. w składzie demograficznym wspólnoty mieszkaniowej czy miasta), to pasty do zębów nie da się już ponownie zapakować do opakowania. rurki, a całkowanie sprowadza się do zwykłego zagadnienia matematycznego.
W innym temacie austriacka minister wszystkich spraw Leonore Gewessler (oryginalna nazwa powinna brzmieć: Bundesministerium für Klimaschutz, Umwelt, Energie, Mobilität, Innovation und Technologie) dała doskonały przykład prezentowania w weekend gotowych faktów, które konkretnie na posiedzeniu Rady głosowała przeciwko własnemu mandatowi dotyczącemu ochrony środowiska, rozporządzeniu UE w sprawie „przywrócenia przyrody” (przyroda natychmiast odzyskała siły po usłyszeniu tego). Dla każdego normalnego rządu oznaczałoby to natychmiastowy plan działania o podwójnym dnem –
inaczej było w ojczyźnie republik operetkowych, gdzie z grzecznym uśmiechem przyznał, że macha mu ogon.
Tak obecnie spotykają się prawo i sprawiedliwość – i być może my, Węgrzy, nie jesteśmy jedynymi, którzy mają poczucie, że referendum z 2003 r. nie do końca dotyczyło tej kwestii (w przeciwieństwie do jakiejś cukierni w Wiedniu). Masy założycieli krajów europejskich również mogą odczuć, że zachodzą tu pewne (i coraz większe) zmiany, nie tyle dla obywateli, ile przeciwko obywatelom. Ale napis pojawił się już na ścianie:
kto poślubi ducha czasu sprawiedliwości, wkrótce zostaje wdową.
Chociaż kuchnia jest na górze, dogonią cię szybciej niż kulawy pies.
Wyróżniony obraz: Parlament Europejski
