Kijów osiągnął swój cel inwazją na Kursk, pytanie tylko jakim kosztem.
Turecki analityk stanowczo twierdzi, że zawieszenie broni lub negocjacje pokojowe między Rosjanami a Ukraińcami mogą rozpocząć się w grudniu tego roku. Jeśli to prawda, częściowo wyjaśnia to z wojskowego punktu widzenia skądinąd bezsensowną ukraińską inwazję na Kursk. Inną kwestią jest to, że w tym przypadku akcja wydaje się pośpieszna. Ale jakie mogły być inne przyczyny „kieszonkowej ofensywy”, dlaczego USA i UE zareagowały odmiennie i jak bardzo obecna jest podobna do „wielkiej letniej kontrofensywy” w 2023 r.?
Na te pytania odpowiedział Bálint Somkuti, badacz z Pracowni Geopolityki MCC.
Powołując się na analityków wojskowych, „New York Times” napisał, że „łatwe sukcesy” armii ukraińskiej w przygranicznych wioskach obwodu kurskiego dobiegły końca, a jej natarcie zostało zatrzymane. Jak wynika z artykułu, głównym błędem Zełenskiego było to, że wbrew jego oczekiwaniom Moskwa nie wycofała wojsk z frontu wschodniego, w związku z czym rosyjska ofensywa nie kończy się w pobliżu Chasowa Jaru, Torecka i Pokrowska. Na pytanie, czy rzeczywiście to mogło być siłą napędową Ukraińców i czy rzeczywiście ponieśli porażkę, Somkuti odpowiedział: należy założyć, że ukraińskie kierownictwo polityczno-wojskowe zmuszone jest prowadzić wojnę wielofrontową:
– Nie mam tu na myśli przede wszystkim frontów wojskowych, ale walkę o uwagę opinii publicznej, a zwłaszcza amerykańskiej.
Kiedy napięcie na Bliskim Wschodzie jest wysokie, kiedy odbywa się olimpiada, kiedy na świecie dzieją się inne rzeczy poza wojną rosyjsko-ukraińską, która jest dosłownie żywotna dla ukraińskich przywódców, wtedy trzeba coś zrobić. Cóż, w tym przypadku sytuacja jest taka, że jeśli połączone rezerwy zostaną rozmieszczone w celu spowolnienia rosyjskiego natarcia, nie będzie to miało żadnej wartości informacyjnej. Trzeba było więc coś błysnąć, a skoro prawie wszystkie główne rosyjskie okręty wojenne zostały złapane na Morzu Czarnym lub odepchnięte od ich brzegów, od tego momentu trudno jest przeprowadzić akcję, która osiągnie próg bodźcowy. I sądzę, że biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, w tej ofensywie nie chodziło przede wszystkim o osiągnięcie określonych celów militarnych.
Jego celem było przyciągnięcie światowej opinii publicznej, co udało mu się doskonale osiągnąć – zauważył Somkuti.
Według źródeł British Times dowództwo wojskowe zdecydowanie sprzeciwiło się tej akcji, gdyż później usłyszano, że sztab generalny sprzeciwiał się także planowanej na wiosnę 2023 roku ofensywie letniej, gdyż nie dysponowano odpowiednimi siłami, ale polityka przeważyła nad wszystkim , a Zełenski przeforsował atak. Analityk widzi tę sytuację następująco:
- Zeszłoroczna historia zakończyła się odejściem Załużnego ze stanowiska. Istnieje więc duża szansa, że ta paralela ma swoje miejsce. Ale musimy dodać, że w epoce nowożytnej, zwłaszcza w XIX. od drugiej połowy XX w. w sprawach wojskowych wszędzie decyduje przywództwo polityczne, a zadaniem żołnierzy i ekspertów jest wykonywanie poleceń przywództwa politycznego. Oczywiście są to granice, ponieważ nie można interweniować w operacji wojskowej w nieskończoność bez ryzyka buntu, zauważył Somkuti, dodając:
gdy dowództwo polityczne mówi, że należy wykonać jakieś zadanie wojskowe, po pewnym czasie kierownictwo wojskowe musi je wykonać, bo taki jest naturalny porządek rzeczy.
I odtąd wszelkie polemiki na temat „co mogło być” i dlaczego tak się stało są zupełnie niepotrzebne.
„Oczywiście żołnierze widzą, że w ataku '23 i tutaj nie było wystarczającej ilości sprzętu i żołnierzy, aby móc walczyć z nadzieją na sukces. Ale jest to również sytuacja, w której nie pozostaje nic innego, jak powiedzieć „zamów, mam to” i zarządzać tym, co masz. Wracając do paraleli,
w ubiegłorocznym kontrataku ofensywa w kierunku Półwyspu Krymskiego została podjęta przez przypadek, gdyż dla zachodnich sponsorów, zwłaszcza Amerykanów, najważniejszy jest Półwysep Krymski i eliminacja tam rosyjskiej obecności. Być może i tutaj coś jest w tle, ale tak jak już mówiłem, głównym celem było zapewne przyciągnięcie uwagi mediów i opinii publicznej, co udało się osiągnąć, pytanie tylko za jaką cenę” – podsumował analityk.
Zachód zareagował na ukraiński atak: UE wstała, klaskała i powiedziała „brawo” praktycznie bez zastanowienia, niezależnie od tego, że wcześniej sprzeciwiała się atakom na cele za uznanymi przez społeczność międzynarodową granicami Rosji. Amerykanie natomiast wygłosili znacznie bardziej zniuansowaną wypowiedź na temat inwazji na Kursk: cały czas mówili o tym, że Ukraina ma oczywiście prawo się bronić, ale ta akcja nie była z nimi w żaden sposób skoordynowana właściwie nie mieli z tym nic wspólnego.
Na pytanie, czy oznacza to, że amerykańska polityka zagraniczna jest pod tym względem bardziej przebiegła i pozostawiła lukę otwartą, aby w przypadku niepowodzenia Ukraińcy mogli rozłożyć ręce i powiedzieć, że nie mają z tym nic wspólnego, odpowiedział Somkuti :
„Nie nazwałbym tego przebiegłością, ale rozsądkiem”. Po prostu przywódcy Unii Europejskiej stracili poczucie rzeczywistości, pozytywnie reagują na wszystko, co jest sprzeczne z Rosją. Amerykanie natomiast mają znacznie więcej do stracenia, bo jeśli coś pójdzie nie tak, z powodu braku zdolności militarnych, to nie Unia Europejska będzie przede wszystkim na celowniku rosyjskich rakiet nuklearnych, ale oni. A Stany Zjednoczone Ameryki, w przeciwieństwie do Brytyjczyków, którzy tak naprawdę chcieli postawić wszystko na jedną kartę, i tak toczą tę wojnę znacznie ostrożniej i w wielu przypadkach było widać, że amerykańskie kierownictwo polityczno-wojskowe doskonale zdaje sobie z tego sprawę istnieje punkt, powyżej którego nie można rozciągnąć sznurka.
Oczywiście starają się dojść do granic możliwości, aby dać Ukraińcom jak najwięcej sukcesów, tyle władzy, jak najwięcej możliwości, ale nie za cenę wojny globalnej, nie daj Boże, wojny nuklearnej. Jest to punkt, którego moim zdaniem europejscy przywódcy nie są w stanie dostrzec.
Dla nich jest to walka ideologiczna, walka egzystencjalna, w której Rosja może tylko przegrać, jeśli w międzyczasie świat zostanie zniszczony, to w porządku, bo przynajmniej Rosja nie wygrała. Natomiast Amerykanie myślą także o tym, co stanie się jutro. A europejscy decydenci nie są tym zainteresowani – podkreślił Bálint Somkuti.
Według tureckiego analityka Engina Özera pokój nie był tak blisko od wiosny 2022 roku, ale przynajmniej porozumienie o zawieszeniu broni między walczącymi stronami, przy czym podał też bardzo konkretną datę, powiedział, że negocjacje mogą rozpocząć się już ten grudzień. Jest to spójne z wypowiedziami Ukraińców, że chcieli poprawić swoje pozycje negocjacyjne poprzez ofensywę kieszonkową Kurska.
Według Bálinta Somkutiego turecki analityk może mieć źródła, których my nie mamy, na przykład może mieć kontakt z grupą, która w marcu 22 roku prawie obaliła porozumienie w Stambule.
– Jeśli ćwiczenia z obmacywaniem już się rozpoczęły, być może wiesz coś na ten temat z tureckiego źródła dyplomatycznego lub rządowego. To jest jedno wyjaśnienie. Innym wyjaśnieniem jest to, że jest to jedynie jego własna teoria, ale jest w niej logika: w grudniu nie ma już niebezpieczeństwa, że zakończenie wojny lub zamrożenie konfliktu będzie kolidować z amerykańskimi wyborami prezydenckimi. Zatem odtąd już zmęczeni europejscy i amerykańscy decydenci mogą zachęcać Ukrainę do podjęcia próby rozwiązania lub zakończenia wojny w drodze negocjacji, a nie siły zbrojnej. Swoją drogą, mawiałem, że wojna składa się z trendów. I wyraźnie widać tendencję, że poparcie Zachodu dla Ukrainy maleje, co prędzej czy później doprowadzi do tego, że nie będzie ona w stanie kontynuować wojny. Ostatnio coraz więcej osób twierdzi, że ten moment, koniec wojny, nadejdzie w tym roku – stwierdził Somkuti.
