Może mieć poglądy polityczne na korzyść biednych i bogatych, ale z natury nie może być gigantem w stylu Rossmanna.
W pierwszych dniach sierpnia Rossmann, jedna z największych sieci drogerii w Europie, ogłosiła, że zbojkotuje Teslę, należącą do Elona Muska firmę produkującą samochody elektryczne, i nie będzie kupować więcej samochodów od technologicznego miliardera do swojej floty firmowej. Swoją drogą Rossmann wcale nie jest prostą niemiecką firmą rodzinną: z publicznie dostępnych informacji wynika, że 40 proc. sieci sklepów jest pośrednio kontrolowane przez CK Hutchison Holdings Ltd., zarejestrowaną w raju podatkowym na Kajmanach.
Międzynarodowa sieć uzasadniła swoją decyzję stwierdzeniem, że Musk wspiera Donalda Trumpa w amerykańskiej kampanii wyborczej,
który wielokrotnie nazywał zmiany klimatyczne fałszywymi wiadomościami. Rzeczywiście, po zamachu na Trumpa Elon Musk, będący jednym z najbogatszych ludzi na świecie z majątkiem wynoszącym 226 miliardów, ogłosił na posiadanym X, że oficjalnie będzie wspierał (popiera) byłego prezydenta w kampanii przed listopadowymi wyborami w USA.
Sytuacja jest poważna. W doniesieniach sprzed kilku dni pojawia się objaw podwójnego wieku. Z jednej strony bojkot Rossmanna, z drugiej poparcie właściciela platformy, ale najpierw spójrzmy na małe nawiązanie do przeszłości! Cztery lata temu w Stanach Zjednoczonych odbyły się wybory prezydenckie. W tym czasie kampania reelekcyjna Trumpa była jednocześnie przytłoczona Covid-19 i Black Lives Matter (BLM). Tego lata rozpoczęło się kampanią #StopHateForProfit, która rozwinęła się na ogonie BLM, kiedy to seria światowych gigantów ogłosiła bojkot serwisów społecznościowych, takich jak Facebook, Instagram, Twitter (w epoce Muska: X), Snapchat, YouTube, i przeciwko LinkedIn. Oficjalny tekst był taki, że, że tak powiem, platformy społecznościowe nie robią wystarczająco dużo, aby stłumić mowę nienawiści szerzoną na swoich platformach i dezinformację wpływającą na wybory prezydenckie.
Okrętami sztandarowymi kampanii stały się Coca-Cola i ulubiona gigantyczna firma nowego Sekretarza Generalnego NATO, Unilever.
Microsoft, Starbucks, Honda, HP, Diageo i Henkel jako jedni z pierwszych wycofali swoje reklamy z Facebooka i innych portali społecznościowych. Motywacją kampanii #StopHateForProfit nie była oczywiście miłość bliźniego, ale bezinteresowna dobroć, która napędzała gigantyczne firmy podróżujące w kasynowym kapitalizmie. Bezpośrednią korzyść można by odnieść, gdyby na przykład portale społecznościowe blokowały wiadomości prezydenta Trumpa, który agitował na rzecz reelekcji, „w celu stłumienia dezinformacji wpływającej na wybory prezydenckie”. Już wtedy Trump nie był wielkim zwolennikiem umów o wolnym handlu i wolałby przenieść moce produkcyjne do domu z Chin.
Zanim Musk Twitter rozumiał to słowo, a po tym, jak jego dyrektor generalny przekazał BLM 200 000 dolarów, rozpowszechnił informacje o tym, co chłopiec Biden miał na sobie podczas finału kampanii. Wynik nie pozostał daleko w tyle.
Bojkot Rossmanna (podobny do kampanii #StopHateForProfit) to przerażający precedens niezależnie od tego, co myślimy o DJ Trumpie i polityce klimatycznej. Na początek powiedzmy dwie rzeczy. Oczywiście Rossmann kupuje samochody, od kogo chce, ale swoboda zakupu produktów przez klienta korporacyjnego i nawoływanie do bojkotu nie należą do tej samej kategorii z punktu widzenia prawa konkurencji. Jako wyborca Elon Musk ma prawo wyrobić sobie opinię na temat polityki wewnętrznej swojego kraju, ale istnieją dobre argumenty przemawiające za wolnością słowa lidera dostawcy platformy w sytuacji monopolu lub oligopolu – podobnie jak sędziowie , żołnierze, policjanci i pracownicy mediów publicznych w Europie – objęci ograniczeniami.
W związku z demokratycznymi wyborami musimy żyć z założeniem, że wspólnotę polityczną tworzą równie godni i równie świadomi obywatele – a nie firmy! - tworzone są przez tych, którzy w równym stopniu potrafią wyrobić sobie przemyślaną opinię na temat poszczególnych zagadnień polityki publicznej - w tym polityki klimatycznej. Ogólnie rzecz biorąc, ta idealna sytuacja ulega od czasu do czasu wywróceniu, gdy nieliczni bogaci nadużywają swojej dominacji w procesie debaty zwanym kampanią, jest to jednak absolutnie konieczne, gdy firmy - które z definicji nie są częścią żadnej wspólnoty politycznej - po prostu „tylko” wejść na arenę kształtowania opinii politycznych.
Może mieć poglądy polityczne na rzecz bogatych i biednych, ale z natury nie może pozwolić, aby Rossman czy gigantyczne korporacje brały udział w paradzie floty #StopHateForProfit.
Jeśli Rossmann po prostu nie będzie już kupować od Tesli, będzie to oczywiście prywatna sprawa firmy. Jeśli Rossmann nie tylko tego publikuje, ale w swym ogłoszeniu mówi o „bojkocie”, to przekracza granice prawa konkurencji, nawet jeśli (pożyczając brzmienie § 5 węgierskiej ustawy o konkurencji) stanowi nieuczciwe zaproszenie mające na celu zakończenie stosunku gospodarczego z osobą trzecią lub uniemożliwiające nawiązanie takiego stosunku, nie zawiera treści politycznych. Wezwanie Rossmanna zawiera jednak treść polityczną i zapowiada bojkot wbrew interesom inwestora, który obok producenta samochodów elektrycznych jest właścicielem jednego z dominujących dostawców platform. Jesteśmy tam!
W latach 90. demokratyczna opinia publiczna nadal była zależna od prasy pisanej i mediów elektronicznych, a od przełomu tysiącleci coraz większa jej część zależna była także od prasy internetowej – zastanawiałem się wtedy w związku z #StopHateForProfit. Jednak w ostatnich latach struktura publicystyki politycznej uległa zasadniczej zmianie: platformy społecznościowe szybko stały się obszarem numer jeden dla inteligentnej publiczności Habermasa. Powoli za informację prasową liczą się tylko te, które wygenerują wystarczającą liczbę polubień, kliknięć i udostępnień w mediach społecznościowych. Kanał informacyjny zastąpił gazetę codzienną i stację informacyjną. Dokładnie cztery lata temu zwróciłem na to uwagę
dostawcy platform są, jeśli to możliwe, jeszcze bardziej zależni od reklamodawców niż tradycyjne przedsiębiorstwa medialne, a serwisy mediów społecznościowych są jedynie pozornie bardziej demokratyczne i dostępne niż prasa, ponieważ dostawcy platform skutecznie wymknęli się jurysdykcji krajowej.
Dwa miesiące przed skandalicznym ukłonem Twittera wobec Muska i wyborami prezydenckimi w USA, w środku szaleństwa Covid, napisałem, że algorytmy platform społecznościowych tworzone w oparciu o względy biznesowe i polityczne w sposób niekontrolowany i niewytłumaczalny odfiltrowują, preferują, a nawet dyskryminują pewne poglądów politycznych i gdy algorytmy wkroczą na nielegalne terytorium, ale zysk dostawcy platformy zależy wyłącznie od reklamodawców:
istnieje pokusa, aby gigantyczne przedsiębiorstwa zastąpiły konstytucyjny nakaz neutralności treści ograniczenia swoją polityką reklamową, tak jakby nigdy nie istniała.
Od tego czasu jedna z gigaplatform, Facebook, również interweniowała w węgierskiej kampanii wyborczej do parlamentu, po prostu usunęła z bańki opinii w finale kampanii lidera listy Mi Hazánka, który ostatecznie dostał się do parlamentu, László Toroczkaia. I w tym momencie nie jest w porządku, jeśli Big Tech, władcy dostawców platform, którzy dominują w społeczeństwie politycznym, wyrażają swoje opinie z taką samą swobodą w procesie debaty demokratycznej, w kampanii, jak każdy zwykły obywatel płacący podatki .
Zatem nie było przesadą, gdy cztery lata temu powiedziałem, że na naszych oczach dokonuje się globalne przejęcie gigantycznych korporacji, ani nie było przesadą, gdy osiem lat temu powiedziałem w parlamencie, że atak gigantycznych korporacji na państwa demokratyczne należy powstrzymać, bo dzisiaj prawdziwy konflikt na świecie toczy się nie pomiędzy pojedynczymi państwami, ale pomiędzy gigantycznymi korporacjami a państwami, które zachowują niezależność.
Co można zrobić na poziomie krajowym i indywidualnym?
Pierwszym przystankiem na drodze do odpowiedzialności bezimiennego kapitalizmu jest prawdopodobnie objęcie dostawców platform, którzy mają wkrótce połknąć demokratyczne społeczeństwo, z powrotem pod jurysdykcję krajową lub przynajmniej unijną, gdzie rzeczywiście jest to możliwe i należy zapobiegać temu, aby bogaci niewielu arbitralnie wybiera jednego suwerena spośród stron uczestniczących w politycznej rywalizacji państwa.
I oczywiście gigantów technologicznych należy rozbić w taki sam sposób, w jaki mówili o tym Bernie Sanders i niedawno kandydat na wiceprezydenta JD Vance. Podmiotem demokratycznej opinii publicznej są członkowie danej wspólnoty politycznej. Różnica między członkami społeczności politycznej a przedsiębiorstwami polega na tym, że ci pierwsi mogą i powinni mieć opinię na temat polityki klimatycznej, akceptacji społecznej i innych kwestii polityki publicznej, podczas gdy ci drudzy mają interes w zysku, a nie poglądy polityczne. Jeśli tego nie wdrożymy, kilku anonimowych ludzi na całym świecie zniknie z demokratycznego społeczeństwa, a my nawet tego nie zauważymy. Dlatego każde suwerenne państwo dobrze zrobi, jeśli zagwarantuje na poziomie konstytucyjnym:
Osobie prawnej utworzonej na podstawie ustawy przysługuje wolność wypowiedzi w związku z celem jej utworzenia.
Przepisy prawa konkurencji mogą natomiast uznać wezwanie do bojkotu za szczególnie nieuczciwe, jeżeli zawiera ono opinię polityczną. Tymczasem możemy zrobić jedno: zbojkotować bojkotujących. Na przykład nie robimy już zakupów w Rossmann.
Wyróżniony obraz: Mandiner / Árpád Földházi
Artykuły zawierające opinie niekoniecznie odzwierciedlają stanowisko naszych redaktorów.
