Słowo ludu jest słowem Boga, ale dziś Słowo ludu jest wrogiem ateistów i naszego chrześcijaństwa. Czy ktoś może mi po prostu wyjaśnić, co jest w tym takiego dobrego?

Mihály Táncsics nadal miał na myśli to, co mówił, to znaczy uważał, że opinia narodu, czyli większości ludzi mówiących tym samym językiem i mieszkających w tych samych granicach kraju, jest ważna i autorytatywna. Z drugiej strony pracownicy organu o nazwie Népszava, który stanowczo ubolewa nad opinią większości (z uwzględnieniem ewentualnego wyjątku), są na tyle oderwani od rzeczywistości i głosu narodu, że w porównaniu Makó i Jerozolima to sąsiednie osady.

Wiem, że to powiedzenie nie jest związane z osadą Makó, ale z żołnierzem imieniem Makó, który obudził się z majaczącego snu i myślał, że jest już w Jerozolimie, ale nawet to sprawia, że ​​miasto Makó jest naprawdę daleko od świętego miasta . Podobnie jak Słowo Ludu ze słowa ludu.

Oczywiście nie można oczekiwać niczego lepszego od nienawistnej publikacji, która nigdy nie jest zaniepokojona skalaniem Węgrów i chrześcijaństwa, a która wiernie służy ideałom Komcsi-Libsi, gdyż jest własnością firmy Tamása Leisztingera, którego słusznie można nazwać zwany czerwonym baronem, którego „praca” jest stale skażona podejrzanymi powiązaniami biznesowymi i towarzyszą jej rozwiązania. Jest więc prawdziwym komunistą, ale jest też miliarderem. Myślę, że dlatego też słowo ludzi jest dla niego bardzo ważne. Albo nie.

No cóż, po tym nikt nie powinien oczekiwać, że gazeta Leisztingera i jej dziennikarze napiszą choć jedno dobre słowo o rządzie, jego zwolennikach czy chrześcijaństwie. Za pośrednictwem swojego kolegi nazwiskiem Friss nawet teraz przechwalają się niereligijnością Węgrów (przynajmniej według statystyk) i dlatego oburzające jest to, że chcą postawić kamienny krzyż u stóp Statuy Wolności.

Ten pomysł wcale mnie nie denerwuje, ale to tylko jedna z wielu opinii. Tak jak András Bencsik jest tylko jednym, bo choć jest osobą znaną, choć jest redaktorem naczelnym konserwatywnego organu, to jego opinia jest tylko prywatną opinią, a jego głos w wyborach jest tylko jedną z wiele, tak jak mój.

Istnieje jednak różnica między tym, co mówię, a tym, co mówi András. Strona przeciwna nie będzie roznosiła mojej opinii jak krwawy miecz w swojej prasie, nie będzie rozgłaszać światu wszystkimi organami, że nawet ten zakrwawiony prawicowiec Bencsik jest przeciwny ukrzyżowaniu. Ale choć András robi to ze względów estetycznych, powstaje wrażenie (które powstaje), że ma problem z symbolem krzyża.

András Bencsik uważa, a teraz cytuję jego post na Facebooku: „To byłoby mniej więcej tak, jakby ktoś później wyrzeźbił krzyż na cokole Afrodyty z Mélos, lepiej znanej jako Wenus z Milo, lub jakby ogromny kamienny krzyż został zainstalowany z przodu areny przy głównym wejściu do Puskás Arena lub jakby wyrzeźbiono go na cokole posągu Chrystusa z wyciągniętymi ramionami w Rio. Właśnie dlatego krzyż nie mieści się na cokole Statuy Wolności.”

I o tym, dlaczego jego zdaniem krzyż tam nie pasuje, pisze: „Statua Wolności na Górze Gellerta to dzieło rzadkie i piękne. Stał się symbolem Budapesztu. Konkuruje z najpiękniejszymi symbolicznymi posągami świata. Ponieważ jest idealny i szokująco czysty. Mówi tylko tyle, co tulipan wyciągający się ku słońcu, ale mówi to całym swoim pięknem. Smukła, ale potężna postać kobieca wznosi w górę gałązkę palmową zwycięstwa.”

Jest w jego pomyśle pewna sprzeczność, bo o ile Wenus z Milo czy posąg Chrystusa w Rio można interpretować samodzielnie, o tyle dzieło na Wzgórzu Gellerta należy postrzegać jako zespół rzeźb, czyli: razem, ale ich nie lekceważymy. Może mieć rację, może nie. Na podstawie opublikowanego planu wizualnego - i według mojego gustu - nie ma takiego planu, w rzeczywistości uważam, że rzutowany krzyż tylko dodaje wysublimowania widokowi, gdy patrzy się na niego jako całość, co zresztą jest widoczne tylko wtedy, gdy stoi się bezpośrednio przed go i spójrz na grupę posągów. W innym miejscu widoczna jest jedynie podziwiana przez Andrása postać kobiety trzymającej gałązkę palmową.

Ale w grze nie chodzi o to, czy kamienny krzyż poprawia, czy pogarsza widok. Więcej o tym, że napastnicy odrzucają plan jako symbol religijny. I choć krzyż rzeczywiście można utożsamić z naszą religią (dla tych, którzy wyznają religię), to jego przesłanie jest tym bardziej ogólne, nawiązanie do naszej 1100-letniej państwowości, chrześcijańskich korzeni Europy, a nawet tego, co wspomniany wyżej pisarz o nazwisku Friss może zignorować: „...Wolność – poprzez przytwierdzenie do pomnika krzyża rząd zamierza kontynuować tradycję fałszywych legend o historii Węgrów, po raz kolejny forsując fałszywą narrację „my są przedmurzem chrześcijaństwa.”

Nocsak, nocsak, towarzyszu Friss, gdzie wasza komunistyczna samoświadomość odkryła „kłamliwe legendarium”? Przecież każda legenda jest trochę kłamstwem (nawet jeśli rozsądny człowiek w ogóle używa tego określenia na legendy), ale nie jest to historia. Cudowny Jeleń nie jest samą rzeczywistością i nikt nigdy nie widział księcia Csaby jadącego gwiezdnym szlakiem. Legenda. Lub, jeśli wolisz, piękna opowieść.

Byłoby miło, gdyby nasz przyjaciel Friss nauczył się węgierskiego, zanim zajął się pisaniem. W tym celu musiałby się pogodzić ze znaczeniem słów, co – jak się wydaje – udaje mu się jedynie w bardzo ograniczonym zakresie.

Oczywiście on dobrze wie, na czym polega różnica, ale celowo miesza pojęcia, bo w jego mniemaniu rząd kłamie, bo to też fałszywa narracja – znowu jego zdaniem – że Węgry są obrońcą chrześcijaństwa. Co również wskazuje, że Friss był naprawdę leniwy, choć powinien był studiować historię. Najwyraźniej nie ma pojęcia, co János Hunyadi robił z muzułmanami w Nándorfehérvár. III. Kaliksta i VI. Papież Aleksander wiedział, jego kolega Friss nie. To prawda, że ​​nigdy nie był papieżem. Friss jednak nie domyśla się, dlaczego István Dobó w Egerze nękał tureckich turystów, którzy chcieli zobaczyć zamek od środka.

Nie zrobiono tego w obronie chrześcijaństwa, to było po prostu hobby. I czyż nie jesteśmy dzisiaj przedmurzem chrześcijańskiej (coraz mniej) Europy, kiedy muzułmańscy zdobywcy znów napływają do kraju? O nie, bo to uchodźcy. Są oczywiście pewne drobne nieporozumienia, ale ci, którzy dzisiaj zabijają chrześcijan, podrzynają gardła, mordują dzieci, nie są muzułmanami, ale ludźmi uszkodzonymi psychicznie. Jest ich tak dużo, że wyglądają jak armia. Dlatego węgierska obrona granic nie została podniesiona, aby chronić Europę i chrześcijaństwo, ale ze zwykłego zła.

Do tego prowadzi uważne zaprzeczanie rzeczywistości przez Frissa. Nie odważyłby się (jeszcze) opisać czegoś takiego, ale jego logika i przeinaczanie faktów może to sugerować.

Można się cieszyć, że Węgry są coraz mniej chrześcijańskie, bo tylko połowa obywateli wyznawała swoją religię, ale jeśli się nie mylę, to wciąż oznacza to bardzo dużo osób. Oczywiście mogłoby być ich więcej, gdyby Népszava i jej podobnie myślący towarzysze, bardzo zaawansowane uniwersytety, uczelnie, polityczni spadkobiercy epoki komunizmu i inni łajdacy nie prowadzili systematycznej pracy antyreligijnej i gdyby ateizm socjalizmu został nie przekazywane rodzinom, które stały się ateistami...

Wiara góry przenosi – niewiara kopie rowy i groby.

Zdjęcie na pierwszej stronie: Statua Wolności zostanie odnowiona - Źródło: Facebook/National Hauszmann Program