Nie opuścimy kraju zdani na waszą łaskę! – powiedział w wywiadzie m.in. Péter Szijjártó.
Jako niemal weteran Fideszu i rządu, w jakim stanie widzisz rząd i prawicę?
Szkoda zaprzeczyć, że w tym roku stanęliśmy przed wyzwaniami, na które nie byliśmy przygotowani. Wydarzenia te były wyraźnie złe dla prawicy, ponieważ wkroczyły w nasze podstawowe pytania dotyczące tożsamości i dały naszym przeciwnikom przestrzeń do kwestionowania naszych uczciwych intencji, które przyświecały nam przez ostatnie czternaście lat rządów. Widzę jednak, że przezwyciężyliśmy te wydarzenia i że jesteśmy wystarczająco zaangażowani, aby stawić czoła wyzwaniom.
Świadczy o tym fakt, że Fidesz-KDNP nigdy w wyborach do Parlamentu Europejskiego nie uzyskał tyle głosów, ile w tym roku, a od czasu naszego członkostwa w UE tak wiele osób nie głosowało na Węgrzech na żadną partię.
Myślę, że nie rozmawialiśmy o tym wystarczająco dużo – to prawda, w polityce i w ogóle, że krytyka cieszy się znacznie większym zainteresowaniem niż dobre występy. Oznacza to, że przeszliśmy wybory o historycznym znaczeniu i teraz jesteśmy gotowi na stojące przed nami nowe zadania, polegające na ciągłym zwiększaniu wydajności węgierskiej gospodarki i powrocie do stanu sprzed wielkich kryzysów. Czwarty rok z rzędu kraj musi odnaleźć się w środku kryzysów gospodarczych, bezpieczeństwa i zdrowia, w które wpadły już inne rządy w Europie – z drugiej strony my na przykład odnieśliśmy największe zwycięstwo ze wszystkich czasu w wyborach parlamentarnych w 2022 r.
W każdym razie sytuacja polityczna na Węgrzech uległa radykalnej zmianie, obecnie nowa partia najmocniej artykułuje własne zdanie w stronę rządu, a w niektórych przypadkach także niezadowolenia społecznego. Czy przegapicie fakt, że Gyurcsányózáz musi zostać zastąpiony węgierskim paterzézázem?
Mam poczucie, że nie sprawia to naszym bojownikom większych kłopotów, ale poważnie: mamy oczywiście do czynienia z nową sytuacją, wymieniono część węgierskiej elity politycznej. Rządy są zwykle wymieniane, ale u nas natomiast jest silna próba zastąpienia opozycji, a przynajmniej wywołania przesunięć tektonicznych u jednego aktora i jego kręgu. Dlatego głowy mogą się bardziej zagotować po stronie opozycji niż po stronie rządu – oczywiście my też musimy zareagować na to zjawisko, a przynajmniej mieć świadomość, że teraz wyzwania idą z innej strony, w innym stylu .
W sumie robimy, co do nas należy, a tymczasem po stronie opozycji coś się porusza. Pies szczeka, karawana jedzie.
Według badań opinii publicznej wyborcy Cisy są średnio o jedenaście lat młodsi od wyborców Fideszu. Viktor Orbán przyznał w tym roku w Tusnádfürdő, że zaopatrzenie partii rządzącej nie jest dobre, teraz trzeba rekrutować młodych ludzi z duchem narodowym. Dlaczego Fidesz nie jest dziś atrakcyjny dla młodych ludzi, co partia powinna zrobić?
Podzieliłbym pytanie. Zwykle w ograniczonym stopniu bierzemy pod uwagę to, co myślą ankieterzy. Zawód boryka się z deficytem wiarygodności co najmniej od 2022 roku, kiedy udowodniono, że nie może brać pod uwagę wszystkich czynników jednocześnie – wówczas przewidywano bliski wynik wyborów: prognozowano różnicę od dwóch do trzech do czterech procent i skończyło się na dwudziestu.
Jednocześnie słowa premiera są w pełni słuszne. Byłem prezesem Fidelitas w latach 2005–2009, a jeszcze wcześniej współpracowaliśmy z Andrásem Gyürkiem, Antalem Rogánem, Zsoltem Nyitrai, Andrásem Cser-Palkovicsem i Róbertem Gajdą. Jestem dumny z tego, że z organizacji, która stanowiła niezawodne zaplecze zaopatrzeniowe dla Fideszu, wyrosło pokolenie, gdyż spora część ówczesnego zespołu reprezentowała nas na szczeblu rządowym, parlamentarnym i samorządowym – może uda mi się powiedzieć bez wzniosłości.
Jako były interesariusz mogę jednak powiedzieć: znacznie łatwiej było być prezesem Fidelitasu niż obecnie. Jest tego kilka powodów. Z jednej strony, jeśli się nad tym zastanowić, znaczna część młodych ludzi żyje dziś w mediach społecznościowych. Natomiast w latach 2005-2009 Fidelitas był Facebookiem czy samym Instagramem, bo żeby ktoś nawiązał znajomości i znalazł się w społeczności, nie wystarczyło nacisnąć gadżet – wtedy można było jedynie nacisnąć grę w węża i Tetrisa.
Wtedy można było nawet zabrać telefon do szkoły.
Rzeczywiście, i bardzo się cieszę, że tak już nie jest, chociaż miałem z tego powodu bójki u siebie, spotkałem się z krytyką. Nie powiem, że byłem przekonujący, ale nie ustępowałem. (śmiech) Dostałem pytanie: „Tato, ty też głosowałeś, prawda?”, na co oczywiście odpowiedziałem, że zdecydowanie popieram tę decyzję. To prawda, że dzieci powinny zwracać większą uwagę na naukę w szkole, ponieważ dokładnie widzę, jak rozpraszająca jest moc telefonu komórkowego. Oczywiście mogę podejść do problemu jedynie z punktu widzenia rodzica, politycy oświatowi mogą mówić na ten temat znacznie bardziej autentycznie.
W tamtych czasach możliwości, jakie dawały portale społecznościowe, zapewniała organizacja młodzieżowa. Przecież można było spotykać się z młodymi ludźmi, z którymi mniej więcej tak samo myślałeś o świecie, i spędzać z nimi wolny czas. Jasne jest, że dziś należy zastosować zupełnie inną, trudniejszą technikę zwracania się do młodych ludzi. Obecnie na przykład „konkurentów” o to, by dziecko uprawiało sport lub chciało należeć do młodej wspólnoty politycznej, jest znacznie więcej niż wcześniej, a polityce również trudniej jest dotrzeć do młodych ludzi.
Nie wiem, ilu młodych zwolenników ma Partia Cisa, ponieważ kiedy chodzę z synami na wydarzenia, na których jest dużo młodych ludzi, z opinii, które otrzymuję, wynika, że nie mogę narzekać – niech tak będzie. Nie ulega wątpliwości, że najbliższe wybory w dużej mierze zależą od młodych ludzi, więc i tam trzeba ich wzmacniać.
Przejdźmy do Ministerstwa Spraw Zagranicznych. Jako szef resortu udzielił jednego ze swoich pierwszych zagranicznych wywiadów dla programu BBC Hard Talk na początku kryzysu migracyjnego, kiedy Węgry znajdowały się pod dużą presją. Sądząc po jego walkach z licznymi zachodnimi mediami, można odnieść wrażenie, że niemal rozkoszuje się takimi sytuacjami.
Chodzi raczej o znalezienie sposobu, aby sprawić, że dana osoba poczuje się chociaż dobrze w takiej sytuacji. Mam dużą przewagę: wcześniej chodziłem do szkoły politycznej u boku premiera. Przez cztery lata pracowałem z nim jako rzecznik, a następnie dyrektor ds. komunikacji Fideszu w trudnym okresie po wyborach w 2006 roku. Nabrałam rutyny, która jest niezastąpiona przy tego typu wystąpieniach medialnych.
Kiedy udzielam wywiadu dużym międzynarodowym mediom, od samego początku muszę się pogodzić z tym, że wiem tysiąc razy więcej o tym, o czym będę mówić, niż osoba, która będzie mnie agresywnie krytykować. To nie jest pretensjonalność, bo to ja mieszkam tu prawie czterdzieści sześć lat i dla niego nasza rozmowa danego dnia jest jedną z, powiedzmy, dziesięciu rozmów, na które życzliwie przeznaczył, powiedzmy, pół godzina czasu przygotowania.
Pytanie tylko, czy odważysz się to okazać w danej sytuacji, czy też ulegniesz presji, jaką na Ciebie wywierają. Jeśli udasz się do siedziby CNN w Nowym Jorku, wszędzie zobaczysz zdjęcia gwiazdorskich gospodarzy na gigantycznych plakatach i napisy głoszące, że bez CNN nie ma życia. Następnie wchodzi ruchomymi schodami na wiele pięter, wszędzie pełno ochroniarzy, a przed jego stopami rozciąga się panorama Nowego Jorku. Chodzi więc o to, że jesteś tylko małą kropką i jakim zaszczytem jest móc tu przyjechać. No cóż, wtedy trzeba wziąć głęboki oddech i powiedzieć: „Nie mogą na ciebie wywierać presji”, musisz to wykluczyć i wykazać się odwagą, by utwierdzić swój punkt widzenia.
Wielkim przełomem w rozmowie z moim przyjacielem Richardem Questem była konfrontacja z nim: to, co mówi, jest kłamstwem. Co oczywiście wywołało zdziwienie: skąd wzięło się to dziecko, kto ośmiela się to powiedzieć wielkiemu Richardowi Questowi na żywo w CNN?
Słychać było krzyki i wytykanie palcami, i dobrze, że stół był długi! (śmiech) Kluczowe pytanie: jeśli człowiek potrafi to w sobie uporządkować, jeśli jest na tyle odważny, to od tej chwili musi „tylko” stawić czoła agresywności z odpowiednią siłą.
Podejmuje także konflikt z politykami reprezentującymi państwa naszego systemu federalnego. Narzekali też, że są o wiele bardziej przyjaźni, powiedzmy, z przywódcami ze Wschodu.
Na przykład koledzy ze Wschodu zwykle nie rozpoczynają przesłuchania od okropnego stanu naszego wymiaru sprawiedliwości, okropnego sposobu, w jaki tłumiliśmy media lub niskiego poziomu praw człowieka. Natomiast koledzy z Zachodu zawsze odczuwają potrzebę wyciągnięcia podręcznika i przeczytania mi go w relacji nauczyciel-uczeń. W takich przypadkach zazwyczaj proszę ich o dokończenie. Na przykład fiński kolega zaczął mnie uczyć o sytuacji w zakresie wolności mediów na Węgrzech, mimo że warto przyjrzeć się kondycji skoncentrowanych fińskich mediów.
Podobnie jest, gdy głosi się nam o niezależności prokuratury i sądownictwa, choć są kraje zachodnie, gdzie minister sprawiedliwości pełni funkcję głównego prokuratora i sam może decydować o kompetencjach głównego prokuratora.
Albo krytykują węgierski system wyborczy, chociaż jest na przykład państwo członkowskie, w którym partia, która zdobywa 14 proc., ma około siedemdziesięciu przedstawicieli, a partia, która zdobywa 15 proc., tylko czterech. We Francji ogłasza się porażkę Marine Le Pen, mimo że zdobyła o milion głosów więcej niż wicemistrzyni. A u naszego sąsiada głowa państwa otwarcie stwierdza, że jeśli wygra jakaś partia, to nie da jej mandatu do utworzenia rządu. Więc nie bierz nas za pewnik!
Wydaje się jednak, że kłócimy się nie z przyjaciółmi i nie prosimy ich o radę, ale z politykami krajów znajdujących się poza systemem federalnym – od Chin po Rosję, a nawet Organizację Państw Tureckich – przedstawiciele węgierskiego rządu dochodzą niemal do punkt przyjaźni. Czy obejmuje to rodzaj zobowiązania?
Gdybym nie reagował na te obelgi, uśmiechał się i tolerował, jak mówią w ten sposób o Węgrzech, nie jest pewne, czy zostałbym uznany za właściwego przedstawiciela węgierskich interesów – ani przez wyborców, ani przez moich kolegów-polityków. Zatem niezależnie od tego, czy ktoś ze Wschodu, Zachodu, Północy czy Południa obraża nas, musimy zareagować. Nie siadam z żadnym zachodnim kolegą jak
„Ty, nie złość się, jak się masz? Jak to się dzieje, że migranci utrzymują dzielnice w stanie terroru? Jak to się stało, że kościół stał się domem towarowym? Jak to jest, że chcecie zawiesić krzyż na szyjach nauczycieli?”.
Nie uważam się za osobę uprawnioną do rozpoczęcia rozmowy z innymi na temat ich wewnętrznych problemów politycznych, czują się zmuszeni do nalegania. I zawsze będę na to odpowiadać.
Komentarz dotyczący Rady Tureckiej. W 2010 roku, kiedy wygraliśmy wybory, postanowiliśmy otworzyć się na kraje Kaukazu i Azji Centralnej; jedna z pierwszych wizyt premiera odbyła się w Azerbejdżanie. Pamiętam niegrzeczną i niegrzeczną krytykę, jaką otrzymaliśmy od naszych zachodnich sojuszników na temat tego, jak siebie wyobrażamy i że negocjujemy z dyktatorami.
Dziś zachodni politycy ściskają sobie dłonie w Baku, udając się tam po gaz i możliwość zrobienia wspólnego zdjęcia z prezydentem İlhamem Alijewem, a kanclerz Niemiec pragnie zacieśnienia relacji z Azją Centralną.
Warto też przypomnieć, jak po wizycie w Pekinie Viktor Orbán stwierdził, że rzeczywiście należy prowadzić dialog z Chinami, aby ustabilizować sytuację międzynarodową, i wtedy spotkał się z tego powodu z krytyką. Przez dwie i pół godziny na Radzie Ministrów Spraw Zagranicznych muszę słuchać tego, że – mówiąc kulturowo – jesteśmy burzycielami jedności europejskiej, za dwa tygodnie wyjedzie premier Włoch i powie mi, że Chiny są niezastąpiony partner w dialogu w rozwiązywaniu trudnych problemów świata, a potem nagle wszyscy mówią to samo. Panują takie podwójne standardy, a oni próbują zdestabilizować politykę międzynarodową w tak zagmatwany i nieprzyjemny sposób, że wykonuje się takie niegrzeczne gesty, że musimy założyć rękawiczki. Nie ma co szukać niepotrzebnego konfliktu, ale chowanie się pod stołem z powodu jednej krytyki po drugiej nie działa.
Przez dziesięć lat w Unii Europejskiej wiele się wydarzyło, rząd miał wiele konfliktów. Jak teraz postrzegamy naszą rolę, jaka jest nasza rola we wspólnocie?
Niesamowita hipokryzja ogarnęła Unię Europejską i znaczna liczba europejskich polityków cierpi z tego powodu wewnętrznie, ale nie mogą pokazać tego na zewnątrz i nie mają władzy, aby to zmienić. Na strychu pełno spraw, gdzie przed debatą w Radzie Ministrów Spraw Zagranicznych przychodzą do mnie koledzy, żeby się wypowiedzieć
„Péter, w takim razie naprawdę mamy nadzieję, że okażesz się odważny, powiedz to, zawetuj, sprzeciw się”. Na co odpowiadam: „Oczywiście, że to powiem, zawetuję, ale czy moglibyście pomóc?” Potem pojawia się odpowiedź, że nie jest to możliwe, bo są koalicjanci, organizacje pozarządowe i media. Cóż, moje rakiety śnieżne są tego pełne!
Kiedy jesteśmy tylko we dwoje, mówią nam, że mamy rację, ale miło było ich też posłuchać ostatnim razem, moja rozmowa kwalifikacyjna była dobra, ale i tak czytają publicznie, co przygotowali dla nich biurokraci, nie odrywając wzroku od papier. To może być przerażające.
Innym typowym zjawiskiem jest to, że gdy zasiada dwudziestu siedmiu ministrów spraw zagranicznych Unii Europejskiej, dwudziestu lub dwudziestu dwóch prawdopodobnie jest zajętych swoimi gadżetami. Ciągle naciskają telefony komórkowe i laptopy, piszą posty na Facebooku i X. Biedni ludzie są całkowicie związani czyją reakcją na post, co napisać, czego nie pisać. Na takie spotkania nawet nie zabieram telefonu, bo siedzę po to, żeby w razie sporu móc go rozwiązać i spróbować przemyśleć.
Wracając do tego, jak odnoszą się do nas:
uderzają nas powierzchownie, znaczna część z nich w głębi duszy myśli, że przynajmniej ktoś mówi prawdę.
Teraz powstała nowa sytuacja, oto Słowacy, którzy zwłaszcza od czasu zabójstwa premiera Roberta Fico są tak twardzi, że są z nami konkurencyjni. Często wystarczy poczekać na słowackiego kolegę i dołączyć.
Czy czasem nie byłoby dla nas korzystniejsze przejście w stronę wspólnego stanowiska ze względu na zabezpieczenie interesów w ramach związku? Przykładowo Austria jest połączona z rosyjskimi nośnikami energii i najwyraźniej nie czuje się zawstydzona, albo są Włosi, którzy żonglują relacjami z Chinami i nie spotykają się z tak ostrą krytyką, ponieważ są nieco bardziej taktyczni.
Rzeczywiście, ale jeśli jest się członkiem G7 i jednym z najbogatszych krajów w Europie, można sobie pozwolić na to, aby nie robić tego, co się mówi i nie mówić, co się robi. Jesteśmy krajem środkowoeuropejskim, średniej wielkości, a nie jednym z najbogatszych, więc nie możemy zrobić tego samego. Póki co jednak nie odczułem tak dużej straty w tym, że prowadzimy uczciwą politykę – oczywiście znajdą się tacy, którzy powiedzą, ile dziesiątek miliardów euro nie daje Unia Europejska. Ale nie zdradziłby tego, nawet gdybyśmy byli hipokrytami, bo od czternastu lat istnieje wyraźna różnica koncepcyjna między Brukselą a Węgrami:
nie chcemy migracji, nie chcemy propagandy genderowej, ojciec to mężczyzna, matka to kobieta, nie chcemy wojny, nie chcemy kłaniać się międzynarodowemu liberalnemu mainstreamowi, nie chcemy wystawić kraj na działanie sił zewnętrznych.
Jak dotąd kraj ten wiele zyskał na naszej uczciwej i jasnej polityce zagranicznej. Dziś nasz kraj jest jednym z trzech krajów na świecie, w którym działają trzy największe niemieckie firmy produkujące samochody. A my jesteśmy jedynym krajem, w którym zlokalizowanych jest pięciu z dziesięciu największych producentów akumulatorów na świecie. Rok po roku bijemy rekordy inwestycji, wzrostu zatrudnienia; po epidemii covidu pracowało u nas więcej osób niż wcześniej, a inwestycje na Węgry napływały nawet w czasie epidemii. To było dawno temu, ale warto przypomnieć: z wielką pompą ogłoszono, że szczepionki będą pochodzić ze wspólnych europejskich zamówień, a każdego dnia umierały dziesiątki tysięcy ludzi.
Przewodnicząca Komisji Ursula von der Leyen rzekomo zamówiła szczepionkę za pośrednictwem wiadomości SMS, która następnie nie dotarła na czas.
To, że w czasie pandemii na Węgrzech mogliśmy zaszczepić się szybciej niż w jakimkolwiek innym kraju europejskim, wynikało z tego, że drzwi były otwarte również na wschód. Ponadto zaopatrzenie kraju w gaz ziemny, ropę naftową i paliwo jądrowe opiera się na solidnych podstawach. Wszystko to wynika z faktu, że mamy normalne relacje z czołowymi aktorami na świecie we wszystkich kierunkach.
Jeśli to normalny związek: misja pokojowa Viktora Orbána, która na razie jest tylko misją, wywarła ogromny wpływ, to jeszcze nie zapanował pokój. Czy ten projekt jest tego wart, aby Węgry były jeszcze bardziej krytykowane za upolitycznienie zgodne z rosyjskimi interesami, gdy Zachód powinien być zjednoczony?
Z jednej strony w przypadku kraju chrześcijańskiego trudno sobie wyobrazić inne stanowisko niż to, że najważniejsze jest ratowanie życia ludzkiego. Bezpośrednio zetknęliśmy się z humanitarnymi skutkami wojny, przybyło 1,4 miliona uchodźców, dzieci z rodzin uchodźców nadal uczą się w setkach szkół, umożliwiliśmy prawie 15 tysiącom dzieci możliwość obozowania. Zabijanie i cierpienie muszą się skończyć! Niektórzy uważają, że można tego dokonać na polu bitwy, inni – w tym my – uważają, że można tego dokonać przy stole negocjacyjnym. Od wybuchu wojny powoli mija tysiąc dni, a to wystarczająco dużo, aby wyciągnąć pewne wnioski.
W tym czasie ludzie Zachodu dostarczyli na front ukraiński broń w ogromnych, niezgłębionych ilościach wartych dziesiątki miliardów euro. Pytam: czy ktoś doświadczył w związku z tym pozytywnej zmiany?
Mówiono, że gdyby Ukraińcy nie otrzymali broni, byliby w jeszcze gorszej sytuacji – żeby przynajmniej mogli stawiać opór.
Ale czy są w dobrej sytuacji? Zginęło wiele setek tysięcy ludzi, minister spraw zagranicznych Ukrainy powiedział mi, że kraj opuściło siedem i pół miliona osób. Znaczna część Ukrainy jest w ruinie. Ludzie zabijają się nawzajem, cierpią, trafiają do obozów jenieckich, rodziny są niszczone. Osiągnięcie tego punktu było możliwe dzięki broni wartej dziesiątki miliardów euro. Kiedy rozmawialiśmy o pierwszym pakiecie sankcji w lutym-marcu 2022 r., zasugerowałem moim kolegom, że powinniśmy również uzgodnić cel, bo dopiero wtedy będziemy mogli powiedzieć, jakie narzędzie jest właściwe. Mówili, że celem jest rzucić Rosjan na kolana i to będzie koniec wojny. Od tego czasu nie rzuciliśmy Rosjan na kolana i nie zbliżyliśmy się do pokoju. Rosja zajmuje znaczną część terytorium Ukrainy, 28 proc., a ludzie umierają każdego dnia. Więc to nie zadziałało.
Ale coś trzeba było zrobić.
Dobrze, ale nie zapominajmy, że podczas rozmów pokojowych na przełomie marca i kwietnia 2022 r. prawie osiągnięto porozumienie. Widziałem dokument, który był już prawie podpisany i który według ówczesnych realiów miał zakończyć wojnę. Co się stało?
Przyszli ludzie z Zachodu i kazali Ukraińcom kontynuować walkę, nie należy akceptować żadnego porozumienia. Dotarliśmy tutaj. Istnieją różne pomysły, istnieje także chińsko-brazylijski plan pokojowy, który składa się z sześciu punktów, a wszystkie sześć punktów można poprzeć całym sercem. Chodzi o to, aby nie było bloków, aby przeciwne strony nie prowokowały się nawzajem, aby położyć kres ludzkim cierpieniom, aby nie były atakowane elektrownie jądrowe i nie używano broni masowego rażenia. Wszystkie punkty można z całego serca poprzeć, dlatego w zeszłym tygodniu uczestniczyliśmy w Nowym Jorku w inauguracyjnym spotkaniu grupy Przyjaciół Pokoju, zorganizowanym przez Chińczyków i Brazylijczyków. Zaproszono trzy kraje europejskie: Francję, Szwajcarię i Węgry. Nie wiadomo jeszcze, jakie będzie miejsce, ale najważniejsze jest to, że rozmowy pokojowe mają sens tylko wtedy, gdy biorą w nich udział obie walczące strony.
Już niedługo wybory prezydenckie w USA. Jak ryzykowne jest to, że węgierski rząd postawił wszystko na jedną kartę przy wsparciu Donalda Trumpa? Jak będą wyglądać stosunki węgiersko-amerykańskie, jeśli wygra Kamala Harris?
Dowiedzmy się, co zrobił rząd! Nigdy nie kwestionujemy decyzji wyborców innego kraju, demokratyczności danego systemu wyborczego i staramy się jak najlepiej współpracować z tymi, którzy cieszą się zaufaniem wyborców. To, czy druga strona odzwierciedla tę intencję, czy ma inne cele, to inna sprawa. Z drugiej strony polityka to gatunek oparty na doświadczeniu, a tego w rządzie mamy pod dostatkiem. Rządziliśmy w Stanach Zjednoczonych z administracją Demokratów pod rządami Baracka Obamy, a obecnie z Joe Bidenem, a także z administracją republikańską z prezydentem Donaldem Trumpem na czele. Różnicę można dostrzec nie w tym, jak bardzo chcemy dobrego związku, ale w tym, jakie są intencje drugiej strony. Ponieważ zabiegaliśmy o dobre stosunki węgiersko-amerykańskie nawet pod rządami demokratycznymi, ponieważ w oczywisty sposób byliśmy zainteresowani utrzymywaniem dobrych stosunków z supermocarstwem numer jeden na świecie.
Jeśli dobrze pamiętamy, od początku były oczekiwania.
Kiedy jesienią 2014 roku po raz pierwszy pojechałem do Waszyngtonu, dali mi jasno do zrozumienia: węgierski rząd nie jest mile widziany na najwyższym szczeblu. Zostałem przywitany przez zastępcę sekretarza stanu do spraw zagranicznych Victorię Nuland, która posadziła mnie na kanapie i wręczyła mi dwustronicowy dokument, w którym dokładnie opisano, jakie są ich oczekiwania.
Mówiono m.in. o tym, jak zmienić konstytucję, regulacje dotyczące mediów czy kościołów. Następnie dał jasno do zrozumienia, że tylko wówczas, gdy uda się to wszystko wdrożyć, będziemy w ogóle mogli mówić o systemie stosunków politycznych. Jeśli nie, to nie.
Od razu wskazałem, że o ustawach decyduje węgierski parlament – w związku z tym stosunki dwustronne nie układały się dobrze.
Pamiętamy wspaniałą misję ambasadora André Goodfrienda, wielkie demonstracje, skandal dotyczący zakazu. A odkąd administracja Bidena sprawuje władzę, utrudniła system wizowy, bo nie przekazaliśmy przez granicę imiennej listy Węgrów, a w końcu unieważniono umowę o unikaniu podwójnego opodatkowania, bo nie byliśmy skłonni przystąpić do przedwczesnego wprowadzenia globalnego podatku minimalnego, ponieważ nie chcieliśmy podnosić podatków na Węgrzech. Ponadto dziesiątki milionów dolarów napływają z zagranicy do partii opozycyjnych i mediów sprzeciwiających się rządowi. To nie jest przyjazna postawa.
Natomiast za sprawowania urzędu Trumpa stosunki charakteryzowały się wzajemnym szacunkiem. Premier został zaproszony do Białego Domu, ja byłem w Departamencie Stanu w Waszyngtonie, odwiedził nas sekretarz stanu USA Mike Pompeo. Podobnie myślimy o odpowiedziach na najtrudniejsze wyzwania stojące przed światem:
podążamy w tym samym kierunku, jeśli chodzi o migrację, rodzinę, wojnę i pokój. Pozwoliłoby to na znacznie lepszy system połączeń.
Na wybory prezydenckie w USA patrzymy także z węgierskiej perspektywy. Innymi słowy, jeśli pojawia się pytanie, co byłoby lepsze dla systemu stosunków węgiersko-amerykańskich, bezpieczeństwa Europy Środkowej czy osiągnięcia pokoju, oczywistą odpowiedzią jest zwycięstwo Donalda Trumpa. Poza tym za prezydentury Trumpa na świecie był porządek, teraz go nie ma.
Nie pomijajmy Győr, gdzie rozpoczęła się jego kariera polityczna. Niedawno powiedział, że miasto to historia sukcesu, co dla rządu jest prawdą tylko w sensie gospodarczym, gdyż Fidesz nie miał tam zbyt dobrych lat. Jaka jest obecnie sytuacja prawicy w mieście?
Jeśli skądś pochodzisz, musisz uważać, aby nie myśleć za dużo o tym, co się tam dzieje, ponieważ nie jest pewne, czy posiadasz wszystkie niezbędne informacje. Z drugiej strony lepiej nie wskazywać wstecz, to nie w porządku. Jednakże osobiście jestem zainteresowany tym, aby w Győr wszystko szło dobrze. Z jednej strony ja od tego zaczynałem, a z drugiej nasz poprzedni burmistrz,
Mogę podziękować Andrásowi Csabie Dézsi za to, że w ogóle wciągnął mnie w politykę. Gdyby mnie nie objął, dziewiętnastoletniej studentki pierwszego roku ekonomii, która interesowała się polityką i właśnie skończyła gimnazjum benedyktyńskie, to w 1998 roku nie byłbym radnym miejskim, a nie siedź tu teraz. Za jego pośrednictwem poznałem także premiera.
Nigdy temu nie zaprzeczę, niezależnie od tego, jak wiele krytyki będzie na ten temat. Wyniki tegorocznych wyborów w Győr były niewątpliwie rozczarowaniem i politolodzy będą mogli je przeanalizować, gdyż nie jest jasne, czy wybory na burmistrza wygrał kandydat, który nie wygrał nawet w swoim okręgu, podczas gdy Fidesz z łatwością zwyciężył w czternastu z piętnaście okręgów wyborczych. Innymi słowy, mamy stabilną, prawie dwie trzecie większości w zarządzie, ale straciliśmy fotel burmistrza.
Trzeba umiejętnie upolityczniać w następnym okresie, wyłącznie na korzyść miasta. Nadal uważam, że Győr to historia sukcesu i nikt nie ma prawa go niszczyć. Potrzebujemy teraz jedności, nie powinniśmy być zajęci przeklinaniem się nawzajem. Tak czy inaczej, znaczna część naszych przedstawicieli również pochodziła z Fidelitas, mam nadzieję, że ten rodzaj lojalności i pracy zespołowej, który wspólnie ćwiczyliśmy, zaprocentuje także w przyszłości. Nie będą się nudzić.
Źródło i wyróżnione zdjęcie: Mandiner / Árpád Földházi
