Der Rechtssoziologe Zoltán Fleck, Lehrer an der ELTE-ÁJK, begeisterte die Anhänger, die von einem Regierungswechsel mit Feuer und Eisen träumten, mit einem Marathon-Interview. Wissen Sie, er ist einer jener liberalen Intellektuellen, die in diesem autoritären Dreckskerl seit langem verkünden können, dass es wünschenswert wäre, den Rechtsstaat im Falle eines Sieges der Opposition auszusetzen.
In einem zweiteiligen Interview mit Hírklikk, das am 1. und 2. Mai veröffentlicht wurde davor veröffentlichten Artikel analysiert er ausführlich, warum, wie und wann die Oppositionskoalition bald ohne Zweidrittel an die Macht kommen wird Mehrheit sollte das Grundgesetz abschaffen. Die Antwort auf die letzte Frage ist im Titel des Interviews zusammengefasst: sofort.
Aber zurück zur Demokratie! veröffentlicht Ende April, in dem er sagt:
Das Regime hat sich bewusst so organisiert, dass es die politische Wahl zu einem unwichtigen Moment degradiert, selbst wenn es die Wahlen verliert, muss es keinen Machtverlust befürchten. Das ist die höchste Stufe der Demokratieverleugnung: die totale Missachtung des Wählerwillens.
Daraus logischerweise , dass die seit 2010 zum dritten Mal mit einer demokratischen Zweidrittelmehrheit gewählte Orbán-Regierung den Willen der Wähler ignoriert, wenn die Oppositionskoalition 2022 ohne qualifizierte Wahl an die Macht kommen sollte Mehrheit, dann wäre der erste Schritt, die Verfassung aus dem Fenster zu werfen - der Rechtsgelehrte nach seinem Vorschlag - na, das wäre der demokratische Himmel selbst; zur größeren Ehre des Willens der Wählerschaft.
Aber es ist auch einfach, die Geisteshaltung zu identifizieren, die jemanden dazu veranlasst, einen solchen Satz zu schreiben:
Das Regime hat nie einen Hehl daraus gemacht, dass es nicht auf demokratischem Change Management basiert, sondern auf einem langfristigen Arrangement.
Demokratische Machtausübung sei in einem Land nur zu realisieren, wenn sich alle vier Jahre verschiedene Politiker gegenseitig die Türklinke geben? Wenn nur der Moment zählt? Aber was ist mit den Inhaltsstoffen, die Fleck schätzt? Was passiert, wenn ein Studiengang zum zweiten oder dritten Mal gewählt wird? Und wenn die Menschen diesen Weg immer wieder wählen, gerade weil sie ihm aufgrund seiner Ergebnisse vertrauen und eine planbare Zukunft wollen? Für Seelenfrieden, finanzielle Sicherheit, Bau? Wo ist in diesem Fall die Demokratie?
Dann scheint der Jurist bei der Erklärung des Populismus etwas verwirrt zu sein, wenn er den Unterschied (?) zwischen konservativem (schlechtem) und liberalem (gutem) Populismus erklärt.
Egal wie groß die Spannung zwischen Populismus und Konstitutionalismus ist, die Volkssouveränität ist die ultimative Quelle der Legitimität. Der Bezug auf das Volk führt nicht immer zu antiliberalem Populismus. Wenn die Oppositionskoalition, die sich auf Demokratie beruft, die Volkssouveränität ernst nimmt, kann sie genau diese zum Aufbau eines Rechtsstaates nutzen.
Mit einem Wort, Populismus ist gut, wenn er sie an die Macht bringt, und das führt natürlich direkt zu der Art von Gesellschaftskritik, die jedem, der ein wenig Geschichte kennt, Gänsehaut bereitet, egal wie attraktiv sie neu verpackt ist. „Genossen, ihr habt einen leichten Job – aber ich muss mit neun Millionen Faschisten den Sozialismus aufbauen.“ Erinnern wir uns daran? Der zitierte Satz wurde von Mátyás Rákosi Anfang der 1950er Jahre im Kreml bei einer geschlossenen Sitzung der kommunistischen Parteiführer Mittel- und Osteuropas geäußert.
So weist Zoltán Fleck sowohl in seinem Artikel als auch in seinem Interview darauf hin, dass "die Ursache der aktuellen und vieler früherer Ungarnkrisen unter anderem die minimale Beteiligung, der Mangel an Demokratie ist".
Sie waren in der Lage, den Rechtsstaat zu zerstören, weil der Rechtsstaat keine demokratische Unterstützung hatte. Das bedeutet, dass die Beteiligung der Wähler an den Prozessen auf einem erstaunlich niedrigen Niveau ist. Das gilt natürlich weitgehend für alle Demokratien, aber stabile Demokratien tolerieren solche Defizite besser.
Wir verstehen es, oder? In allen Demokratien ist die Beteiligung der Wähler an den Prozessen auf einem erstaunlich niedrigen Niveau, aber anderswo ist das kein Problem, weil sie „stabil“ sind. Ich weiß es nicht einmal, also denke ich plötzlich an die französische Demokratie, wo Generäle und Militärführer jetzt mit harten Gegenmaßnahmen rechnen müssen, wenn sie es wagen, in einem offenen Brief eine Meinung zu äußern. Wo wahllos Männern und Frauen auf offener Straße die Kehle durchgeschnitten oder in Kirchen geköpft wird, wo Polizisten ermordet werden und wo Michel Houellebecq, der Autor von Submission über sein eigenes Land schreibt , dass „wenn ein Land – eine Gesellschaft, ein Zivilisation - die Euthanasie legalisiert, verliert in meinen Augen jeglichen Anstand. Danach wird seine Zerstörung nicht nur legal, sondern sogar wünschenswert sein, damit etwas anderes - ein anderes Land, eine andere Gesellschaft, eine andere Zivilisation - eine Chance hat, sich zu erheben."
Das sind harte Worte, aber die Normalität fühlt sich zu Recht berechtigt.
Dann fährt Fleck fort:
... Die ungarische Gesellschaft ist an so etwas nicht gewöhnt, tatsächlich kann sie sehr leicht mit allen Arten von gefälschten Konsultationen und Plakaten manipuliert werden ... Dafür müssen alle Arten von pädagogischen Instrumenten mobilisiert werden, aber wir haben nicht genug Zeit für die jüngeren Generationen, es langsam in den Schulen zu lernen, im Gegenteil: Das ist jetzt relativ, es muss schnell gehen. Deshalb habe ich vorgeschlagen, dass dieser Übergang, der jetzt stattfindet, durch diese gewisse Beteiligung gekennzeichnet sein wird.
Und dann verrät er, was er mit „gewissem Engagement“ meint: Bürgerschaftliches Engagement!
Warum Wähler durch "Zivilisten" ersetzt werden sollten, ist ein Rätsel, oder vielleicht doch nicht so sehr. Schließlich liefert auch die ungarische Geschichte dafür eine Analogie; Am 31. August 1947 saßen rund 12.000 Menschen mit jeweils 17-20 blauen Tickets in der Tasche „der Volksdemokratie“ und dienten der „guten Sache“, indem sie sich auf die Plattform der Waggons setzten, wo auch ein paar Flaschen standen Wein, und gaben ihre Stimme ab. . Wieder und wieder. Von ihrer geistigen Konstitution her glichen sie den heutigen „Zivilisten“.
Der Rechtssoziologe Zoltán Fleck erhält den Free Press Award von György Földes, dem Präsidenten der Free Press Foundation. Ministerpräsident Ferenc Gyurcsány rechts. MTI Foto: Attila Kovács
Aber was noch wichtiger ist: Die Blue-Card-Wahl 1947 hatte Auswirkungen auf die erste freie Wahl 1990, bei der nur 64 Prozent der Bürger antraten. Sie waren wie - warum? Aber es hat auch diejenigen beeinflusst, die es begangen haben, weil sie dachten, dass es möglich, frei und sogar notwendig ist zu lügen! Einem "guten" Ziel zuliebe... Und das hat sich nicht einfach einer ganzen Generation eingeprägt, sondern hat auch einen Menschentypus hervorgebracht, den man auch bei einem Regimewechsel nicht mehr loswird. Zoltán Fleck ist auch so, er repräsentiert diesen Typ Mensch. So stehen wir. Denn leider haben 70 Jahre nicht gereicht, um die Mentalität auszurotten, nach der: Wer uns nicht wählt, kann kein Demokrat sein .
