Am 5. März 2021 wurde auf der Website der Europäischen Union (consilium.europa.eu) eine Pressemitteilung veröffentlicht, aus der hervorgeht, dass der Rat die Zukunft der Union, ihre weitere Arbeitsweise (Ziele, Struktur, Umfang, Zeitplan) gebilligt hat Rat, das EP und die auf der Grundlage der gemeinsamen Erklärung des Ausschusses abzuhaltende Konferenz.
Die Ankündigung beinhaltet auch die Wendung in Dodona, dass die EU „den Bürgern eine größere Rolle“ in dem Prozess einräumen wird, der im Interesse eines „widerstandsfähigeren“ Europas durchgeführt werden soll.
Das Begriffschaos erfüllt mich mit Angst – von Anfang an.
Europa (der Kontinent, dessen längster Fluss die Wolga und dessen höchster Berg der Elbrus ist) ist nicht dasselbe wie die Europäische Union. (Die Pseudo-Identität „Wir sind Europa!“ ist nicht wahr: „Neoliberalismus = Europa“ ist tatsächlich eine von Natur aus falsche Prämisse.) Im Fall der „Europäischen Union“-Revolution unterscheide ich zwischen der Gründungsidee ( die "Prinzipien") und die Institution (die "Praxis") dazwischen. Während es nicht mehr möglich ist, Konflikte zwischen Staaten auf dem Schlachtfeld zu lösen (was in Hiroshima nicht mehr der Fall ist), müssen sie durch die Suche nach einem Konsens gelöst werden, der auf persönlichen Beziehungen von europäischen Völkern basiert, die sich endlich kennenlernen - Nun, das ist Europas einzige Überlebenschance. Gleichzeitig wurde eine Organisation namens Europäische Union geschaffen
Ich bin kein Jurist, daher kann ich nur vermuten: Die EU wurde auf der Grundlage internationaler Rechtsverträge geschaffen. „Resilienz“ ist meines Wissens in erster Linie ein psychologischer Begriff, der auch in der Medizin, Ökologie etc. verwendet wird. zu. Aber wirklich: Wo können wir den „Rechtsstaat“, der ständig verteidigt und wie ein Idiot geschwenkt wird, oder die Zukunftsvision Europas suchen?
Glücklicherweise funktioniert die Selbstoffenbarungsfähigkeit der Sprache ('Resilienz'?) noch: Das Versprechen, das Verfahren werde "den Bürgern eine größere Rolle sichern", ist völlig gewichtslos. So groß wie möglich und genau wie viel größer? Wird der 11. Hellebardier zum 3. Hellebardier befördert? Obwohl sich der Zusatztext auf das Vorhaben „Mehrsprachige interaktive digitale Plattform“ bezieht, bleibt unklar, wer in welcher Form teilnehmen kann. Gleichzeitig bedeutet die „digitale Plattform“ kein Mitspracherecht, obwohl (ich wage mal zu sagen: dieses Feigenblatt) dazu dienen würde, „die demokratische Legitimation und das Funktionieren des europäischen Projekts zu unterstützen“. (Insgesamt würden vielleicht nur eine halbe Milliarde minus ein- bis zweitausend EU-Bürger bei der zukünftigen Planung außen vor bleiben?)
Kurzum: Demokratie und Rechtsstaatlichkeit werden innerhalb der EU seit vielen Jahren ausgehöhlt. Was wir hier in Ost(?)-Mitteleuropa (im Bann der klassischen griechischen Demokratie und des Erbes des römischen Rechts) haben, ist die Goldene Bulle von 1222 und das polnische „Nihil de nobis sine nobis“/„Nichts über uns ohne uns“. „(Nichts über uns ohne uns) haben wir die Demokratie nach dem Grundsatz ausgelegt/interpretiert, auch wenn es nach den aktuellen ‚gesetzlichen‘ Regelungen in der EU nicht erlaubt ist, die Zeile „Alle Menschen sollen Brüder sein“ zu singen (lt alles deutet darauf hin, dass es auch Schiller nicht gegeben hat und Beethoven so unbegabt war, dass die IX als Instrumental-Jingle umgeschrieben werden musste). ("Oh Freunde, nicht diese Töne!") Ist es ein Zufall, dass das wahrscheinlichste Ergebnis dieser Prozesse, das Schicksal des Kontinents, wirklich "Dies irae, dies illa" ist?).
Ungarn hat im kultivierten Westen immer "schlechte Presse" bekommen. Siehe das frühe Ragotzky-Pressebild (oder sogar die genannte Quelle über den Großfürsten Ferenc Rákóczi II., Prinz des Deutschen Reiches, Ritter des Ordens vom Goldenen Vlies in Bad Kissingen als Partner des Pandur) – die größte Tragödie ist Trianon. (Ich wage nicht zu sagen: [erst] seit Beginn des 20. Jahrhunderts ist die Presse der Vater der Lügen in Europa. Es genügt, das Buch von Fejtő Ferenc Rekvien über ein ehemaliges Imperium zu lesen: Der Autor zeigt, wie viel Bestechungsgeld war übertragen durch das russische Außenministerium vor und während des Ersten Weltkriegs ein respektabler Teil der französischen Presse für pro-russische Nachrichten.)
Insbesondere seit 2011 zeichnen führende westliche und ausländische De-facto-Medien, die für Vorschulkinder arbeiten, erstaunliche Bilder, insbesondere von Ungarn. Und wir stehen ohne die leiseste Hoffnung auf Widerlegung, Argumentation oder Präsentation von Tatsachen. Eine ungarische Initiative, die die Stärkung (eigentlich den Wiederaufbau) der Demokratie in der Europäischen Union fordert, könnte nicht nur für unsere uninformierten EU-Bürger von grundlegender Bedeutung sein, sondern auch für die märchenhaften, gesetzestreuen Bürokraten der EU .
Angesichts der bevorstehenden Wahlen 2022, die unter der zunehmend großzügig unterstützten Aufstachelung zum Hass leiden, glaube ich, dass Bewegung (oder zumindest das Ende der Aggression) in der Union nur mit einer Art „Urknall“, irgendeiner Art erreicht werden kann von unerwartetem, im Prinzip (zumindest juristisch) nicht vertretbarem, nicht anhörbarem, erhofftem von einer Initiative, die alle EU-Wähler anspricht. Gleichzeitig wäre diese Bürgerinitiative mit der „offiziellen“ Debatte verbunden, die von der EU-Bürokratie begonnen wurde, nur dass jetzt auch die Außenstehenden sprechen könnten.
Natürlich gibt es viele Bedenken.
Die grundlegendste Frage: Ist das EU-Referendum (eine Bürgerinitiative) überhaupt machbar, ist es nicht durch irgendein (höheres) Recht verboten, sagen wir Seite 321.
Die Frage ist, wie viele EU-Wähler es wagen, ihre Unterschrift im Griff einer mit ziemlicher Sicherheit streitsüchtigen (sogar durch Erpressung am Arbeitsplatz unterstützten) Gegenpropaganda ('demokratischer' Zwang, der auf negativen Parolen und Verachtung aufgebaut ist) abzugeben - während wir dies kontinuierlich erlebt haben seit dreißig Jahren zu Hause, dass ein Drittel unserer wahlberechtigten Nachbarn nie, nicht einmal lebt - er äußert sich auch nicht in Todesfragen.
Es versteht sich von selbst, dass die vorgeschlagenen Fragen nachvollziehbar (jetzt ohne Angst vor 'populistischen' Wendungen, und wie man neuerdings sagt: auf Ein-Bit-Ebene) und gleichzeitig juristisch unangreifbar (mit offensichtliche Ergänzungen oder Ergänzungen). Vielleicht wäre es aufgrund der vielen Fragen nicht sinnvoller, sie getrennt zu beantworten, denn wenn jemand auch nur mit einer einzigen Wendung oder Aussage nicht einverstanden ist, unterstützt er nicht die gesamte Initiative. (Obwohl das Vier-Gen-Referendum in unserem Land bestanden wurde.)
Der Antrag
Wir, die Bürgerinnen und Bürger der Europäischen Union (die Demos/Populus) und ihre Unterstützer, fordern ein allgemeines Referendum und die verbindliche Validierung seiner Ergebnisse in folgenden Bereichen:
Die Europäische Union muss als demokratische Institution erhalten bleiben, die nach den Regeln der repräsentativen Demokratie funktioniert.
Alle Mitgliedsstaaten haben sich einer vertraglich fixierten rechtlichen und institutionellen Struktur angeschlossen, für deren Aufrechterhaltung die Europäische Kommission verantwortlich ist.
Da EU-Führungskräfte von EU-Bürgern gewählt werden, müssen Beamte im Einklang mit der aktuellen Mehrheitsmeinung der Wähler handeln („Nihil de nobis sine nobis“).
Das unabdingbare Recht jedes Bürgers der EU ist die demokratische Meinungsäußerung (Volksbegehren) in allen wichtigen Fragen, und bevor Entscheidungen getroffen werden, die unser Leben bestimmen, muss die politische Macht vom öffentlichen Willen (Volksbefragung) überzeugt werden.
Der öffentliche Wille kann nicht von Einzelpersonen, Gruppen, Organisationen, Komitees, Bewegungen, Institutionen oder Unternehmen außer Kraft gesetzt werden.
Autor: Kil
(Titelbildquelle: unios-palyatazok.gkf,hu)
