Das Ziel der NATO ist es, Russland zu zermürben – bis es den Beitritt der Ukraine zum westlichen Bündnis akzeptiert.

Führende deutsche Politiker machen immer kriegerischere und erschreckendere Äußerungen zum russisch-ukrainischen Krieg, genauer gesagt zum von Russland unterstützten Machtkrieg. Laut Ingo Gerhartz, Oberbefehlshaber der deutschen Luftwaffe und Nato-General, müssten die westlichen Staaten bereit sein, im Ernstfall Nuklearwaffen einzusetzen, was den politischen Willen erfordere. Laut Gerhartz rüstet der Westen kräftig auf, bis 2030 werden die Europäer 600 moderne Kampfjets im Ostseeraum haben, dazu gesellen sich amerikanische Flugzeuge. Wenn es zum Krieg kommt, wird Deutschland die auf seinem Territorium gelagerten amerikanischen Atombomben einsetzen müssen. Dafür kauft die Luftwaffe 35 F-35-Kampfflugzeuge.

Die Kriegsstimmung wird auch von deutschen Politikern verstärkt, der CDU-Fraktionsabgeordnete Johann David Wadephul erklärte beispielsweise, Deutschland müsse die stärkste konventionelle Armee Europas aufbauen. Bundesaußenministerin Annalena Baerbock fügte hinzu: „Wir arbeiten gemeinsam mit Polen und anderen Partnern daran, die Lieferungen von Waffen, Munition und schwerem militärischem Gerät in die Ukraine zu verstärken.“

Die Möglichkeit des Einsatzes von Atomwaffen wird von denen für möglich gehalten, die sich damals sogar vor Zügen mit abgebrannten Kernbrennstoffen niederlegten und 2011 während des Nuklearunfalls von Fukushima eine Demonstration mit 200.000 Menschen organisierten, um die Kernenergie abzuschalten Kraftwerke, die die Bundesregierung inzwischen fast vollständig realisiert hat. Jetzt, wo nicht die nicht vorhandenen Gefahren eines Atomkraftwerks, sondern ein echter Atomkrieg zu befürchten ist, geht niemand mehr auf die Straße, um gegen den Krieg zu protestieren.

Russland droht mit Atomwaffen, weil es die einzige Waffe ist, in der es mit der NATO ausgewogen ist. Westliche Länder haben einen 30-fachen Vorteil gegenüber Russland in Bezug auf das BIP und einen 15-fachen Vorteil in Bezug auf das Militärbudget. Die NATO hat 5,4 Millionen Soldaten, Russland nur 1,3 Millionen, das Verhältnis der gepanzerten Personaltransporter beträgt 20.000 zu 4.000 und der Kriegsschiffe 4.000 zu 600. reicht vollkommen aus, um die Welt zu zerstören. Die Atombombe ist die Waffe des armen Mannes, weil sie in Bezug auf die Zerstörungskraft die billigste ist, während beispielsweise ein Flugzeugträger extrem teuer ist.

Die Russen sagen, sie würden Atomwaffen einsetzen, wenn sie einer existenziellen Bedrohung ausgesetzt wären. Was meinen wir damit? Dies würde vermutlich eintreten, wenn die NATO Russland mit konventionellen Streitkräften angreifen oder direkt in den Krieg in der Ukraine eingreifen würde. Sie interveniert bereits indirekt, da die groß angelegten Waffenlieferungen an die Ukraine eine klare Intervention sind. Am 20. Juni erschien in der New York Times ein Artikel der Außenpolitik-Analystin Bonnie Kristian, in dem sie darüber nachdenkt, ob sich Amerika mit Russland im Krieg befindet.

Er erwähnt, dass amerikanische Beamte gestanden haben, dabei geholfen zu haben, russische Generäle zu töten und den Kreuzer „Moscow“ abzuschießen, und schlägt vor, dass, wenn russische Apparatschiks damit prahlen würden, amerikanische Generäle zu töten oder amerikanische Kriegsschiffe zu versenken, es daran Zweifel geben würde? Der Autor vergleicht die militärische Unterstützung Saudi-Arabiens im Krieg im Jemen mit der Hilfe für die Ukraine und weist darauf hin, dass die Entwicklung von Technologie, der Einsatz von Drohnen und die Cyberkriegsführung Amerika die Möglichkeit geben, ohne einen einzigen amerikanischen Soldaten an Kriegen teilzunehmen das Land verlassen mussten, so dass die Grenzen der Kriegsbeteiligung verwischt wurden.

Neben den aufgeworfenen Fragen ist das Interessante an dem Artikel, dass er in der New York Times veröffentlicht wurde, einer Zeitung, die dazu neigt, Artikel zu lesen, die zum Krieg aufrufen. Der Autor ist übrigens Kolumnist der christlichen Online-Zeitung Christianity Today, wo er kürzlich die Lügen der Mainstream-Medien zum russisch-ukrainischen Krieg aufgedeckt hat.

Unter Berücksichtigung der kriegerischen Erklärungen von NATO-Führern und hochrangigen westlichen Politikern sowie der Doktrinen, die die geopolitischen Ziele der Hintergrundmacht definieren, unter Hinzufügung des von der RAND Corporation (einem Forschungsinstitut, das gegründet wurde, um sich zu treffen die Bedürfnisse der Streitkräfte) (mehr dazu im Detail) haben wir in unserem am 17. Juni veröffentlichten Artikel behandelt), könnte sich der Krieg über Jahre hinziehen.

Das Ziel der NATO ist es, Russland wirtschaftlich und militärisch zu erschöpfen, bis es die Mitgliedschaft der Ukraine in der westlichen Allianz akzeptiert. Aus dieser Perspektive scheint Russland zwei Möglichkeiten zu haben: entweder den Status zu akzeptieren, den die NATO ihm anbietet, oder spezielle militärische Operationen einzustellen und die gesamte Ukraine in einem regulären Krieg zu besetzen und sie von westlicher militärischer Unterstützung abzuschneiden.

Laut Paul Craig Roberts, dem ehemaligen stellvertretenden Finanzminister von Präsident Reagan, hat Moskau den Fehler begangen, Kiew um jeden Preis nicht einzubeziehen, weil die Verluste am Ende viel höher sein würden. Die begrenzte und langsame russische Intervention in der Ostukraine ermöglichte es dem Westen insgesamt, mit Waffen und Geheimdiensten in der Ukraine zu intervenieren. Ihm zufolge besteht kein Zweifel daran, dass die Vereinigten Staaten und die Nato Kombattanten im Krieg gegen Russland sind.

Putins Schuld ist, dass er wie ein amerikanischer Universitätsliberaler der 1950er Jahre ist: ein Anhänger des Völkerrechts, gegenseitigen Respekts und Zusammenarbeit sowie diplomatischer Konfliktlösung. Wir sind jetzt mit der Gefahr eines Atomkriegs konfrontiert, nicht wegen der russischen Aggression, sondern wegen der schwachen und begrenzten Reaktion Russlands auf extreme Provokationen. Der Weg, auf dem wir uns befinden, wird zu einem Atomkrieg führen, es sei denn, die Russen kapitulieren vor dem Westen und werden zu einer weiteren Marionette wie Deutschland, Frankreich und Großbritannien.

Paul Craig Roberts ist mit seiner Meinung nicht allein, er vertritt die Stimme des amerikanischen Konservatismus, und es ist sehr wahrscheinlich, dass es keinen russisch-ukrainischen Krieg gegeben hätte, wenn die Trump-Administration, die im Wesentlichen mit ihm übereinstimmt, bestehen bleibt. wie Marie Jovanovich, die Vereinigten Staaten, seine frühere Botschafterin in der Ukraine, die eine solche Möglichkeit bedauerte, dies bestätigte. Bekannt ist auch die Position von Henry Kissinger, der wiederholt, zuletzt beim diesjährigen Weltwirtschaftsforum in Davos, dafür eintrat, dass der Westen die Sicherheitsbedürfnisse Russlands anerkennt.

Der amerikanische Vertreter der Realpolitik, der durchaus Spuren in der historischen Perspektive hinterlassen hat, so der amerikanische Repräsentant der Realpolitik: „Langfristig betrachtet ist Russland seit vierhundert Jahren ein wesentlicher Teil Europas und hat in dieser Zeit die europäische Politik grundlegend beeinflusst. .. Vielfach als Garant oder als Instrument, mit dem das europäische Gleichgewicht wiederhergestellt werden könnte . Die aktuelle Politik muss bedenken, dass es wichtig ist, diese Rolle wiederherzustellen, es ist wichtig, dass Russland nicht in ein dauerhaftes Bündnis mit China gezwungen wird.“

In den Mainstream-Medien finden wir bis auf wenige Ausnahmen nur Kriegshetze, und die führenden Politiker des Westens wetteifern heute fast darum, wer von ihnen entschlossener ist, gegen Russland in den Krieg zu ziehen. Widerstand gegen den Krieg gibt es nur in den sogenannten rechts- und linksextremen Parteien, politischen Formationen und Politikern, die eigentlich nicht den Bedürfnissen der Hintergrundmacht dienen.

In Frankreich protestiert Le Pen gegen Waffenlieferungen, in Italien Matteo Salvini, Vorsitzender der Lega-Partei. In Deutschland ist Die Linke gegen die Aufrüstung Deutschlands und fordert einen Waffenstillstand und Verhandlungen, und vielleicht sollten wir Papst Franziskus erwähnen, der „einfach dagegen ist, eine komplexe Situation als Kampf zwischen Gut und Böse darzustellen, ohne dass wir dies berücksichtigen würden die Wurzeln des Problems und die egoistischen Interessen dahinter".

Was den Westen bei diesem Zusammenstoß nicht interessiert, ist das Schicksal der Ukrainer und der Ukraine. Der durch Waffenlieferungen und politische Botschaften angeheizte langwierige Krieg bedeutet neben russischen Verlusten die vollständige Zerstörung der Ukraine und den Tod Zehntausender Ukrainer. Durch die Vereinigung der Antikriegskräfte wäre es gut, dies zu verhindern und einen Kompromiss zu finden, der die minimalen russischen Bedürfnisse befriedigt, die bereits in Minsk vereinbart wurden.

Autor: Károly Lóránt, Ökonom, Berater des Nationalen Forums

Quelle: Magyar Hírlap