Zwei aktuelle Berichte werfen die Frage auf, ob der russisch-ukrainische Krieg hätte vorzeitig beendet werden können und ob die verlorenen Vorschläge für einen Waffenstillstand und Frieden noch relevant sind. schreibt Matthew C. Mai, Mitherausgeber von The National Interest.

Seit Beginn des russisch-ukrainischen Krieges haben hochrangige US-Beamte gesagt, der russische Präsident habe sich geweigert, Truppen abzuziehen oder den Krieg kurzfristig zu beenden. Putins Äußerungen der vergangenen Monate sprechen sicherlich dafür, dass diese Einschätzung weitgehend richtig ist, zumal gegenüber Moskau deutlich geworden ist, dass die USA und die Nato zutiefst dem Stellvertreterkrieg verpflichtet sind.

Zwei aktuelle Berichte werfen jedoch auch die Frage auf, ob der russisch-ukrainische Krieg hätte vorzeitig beendet werden können und ob die verlorenen Vorschläge für einen Waffenstillstand und Frieden noch relevant sind.

Und wenn die Antwort ja ist, sollte die US-Strategie in der Ukraine dann angepasst werden?

, ist ein Artikel in der neuesten Ausgabe von Affairs von Fiona Hill, einer ehemaligen Russland-Expertin des Nationalen Sicherheitsrates, und Angela Stent, einer Senior Fellow an der Brookings Institution was die Autoren geschrieben haben:

Laut mehreren ehemaligen hochrangigen US-Beamten schienen sich russische und ukrainische Verhandlungsführer im April 2022 vorläufig auf die Grundzüge einer ausgehandelten Übergangslösung geeinigt zu haben: Russland würde zu den Bedingungen vom 23. Februar zurückkehren – als es einen Teil des Donbass und die gesamte Krim kontrollierte statt - und die Ukraine verpflichtet sich, ihre Absicht, der NATO beizutreten, im Austausch für Sicherheitsgarantien anderer Länder aufzugeben."

Warum ist diese Vereinbarung gescheitert?

Eine Antwort könnte sein, dass der frühere britische Premierminister Boris Johnson, als er von der vorläufigen Regelung hörte, nach Kiew flog, um dem ukrainischen Präsidenten Selenskyj zu sagen, dass der Westen ein solches Abkommen nicht unterstützt. Laut einem Bericht der ukrainischen Online-Zeitung Ukrainska Pravda vom 5. Mai

"Quellen in der Nähe von Selenskyj" sagten, dass "Johnsons Ansicht ist, dass der kollektive Westen glaubt, dass Putin tatsächlich nicht so stark ist, wie zuvor angenommen, und der Bericht stellte auch fest, dass "drei Tage nach Johnsons Besuch in Kiew Putin öffentlich eine Erklärung abgegeben hat, dass die Die Verhandlungen mit der Ukraine seien „in eine Sackgasse geraten“.

Laut einem exklusiven Bericht von Reuters von letzter Woche scheint das Obige authentisch zu sein. Einer von Putins besten Beratern, Dmitry Kozak, hat Berichten zufolge zu Beginn des Krieges ein Abkommen mit der Ukraine getroffen, in dem Kiew zustimmte, der NATO nicht beizutreten. Eine andere Quelle behauptete, dass der Deal kurz vor dem Angriff vom 24. Februar besprochen wurde. Unabhängig vom Zeitpunkt lehnte Putin den Deal ab, weil seine Bedingungen unzureichend waren. (Reuters war auch nicht in der Lage zu bestätigen, dass sich ukrainische Beamte zu dem Deal verpflichtet hatten.)

Wenn die letztere Behauptung zutrifft, war Russland anscheinend von Anfang an nicht an diplomatischen Optionen interessiert.

Aber es gibt Grund zu der Annahme, dass dies nicht der Fall war.

Im April kritisierte der russische Außenminister Sergej Lawrow einen ukrainischen Vorschlag, der „inakzeptable“ Bestimmungen enthielt und von Maßnahmen abwich, die zuvor von ukrainischen und russischen Unterhändlern vereinbart worden waren. Berichten zufolge enthielten die diskutierten Vorschläge Bestimmungen, dass die Ukraine ohne Atomwaffen nicht der NATO beitreten, neutral bleiben, aber internationale Sicherheitsgarantien erhalten würde. Diese Maßnahmen ähnelten den grundlegenden Forderungen, die Russland Monate zuvor in öffentlichen Vorschlägen an die USA und die NATO gestellt hatte. Und doch brachen die Gespräche mehr als vier Wochen nach der russischen Invasion zusammen.

Wenn Putin von Beginn des Krieges an wusste, dass er Diplomatie mied, warum dauerten diese Mehrrunden-Verhandlungen dann so lange? Was hätten sie gemeint?

Die Bedingungen auf dem Schlachtfeld waren immer noch volatil und ungewiss, da Russlands Versuch, Kiew zu erobern, Anfang März ins Stocken geriet und nur einen Monat später die russischen Streitkräfte vollständig aus den Gebieten rund um die ukrainische Hauptstadt abzogen.

Putin hätte den Deal ablehnen können, weil er zuerst militärischen Druck ausüben und sehen wollte, ob er den Ukrainern am Verhandlungstisch einen höheren Preis entlocken könnte. Seine damalige Entscheidung basierte auf allzu optimistischen Annahmen, dass Kiew unter dem „Schock und der Ehrfurcht“ der Invasion taumelte und dass die ukrainischen Sicherheits-, Verteidigungs- und Strafverfolgungsbehörden ebenfalls taumelten oder sich an subversiven Aktivitäten beteiligten.

Beide Annahmen berücksichtigten eindeutig nicht die Integrität der ukrainischen staatlichen Institutionen. Die jüngsten Fortschritte der Ukraine in der nordöstlichen Oblast Charkiw scheinen die Argumente derjenigen zu rechtfertigen, die Kiew aufgefordert haben, nicht an den Verhandlungstisch zu kommen und stattdessen alle russischen Streitkräfte von seinem Territorium zu vertreiben.

Putin hat jedoch deutlich gemacht, dass er keine strategische Niederlage akzeptieren wird, bei der Russland nichts gewonnen hat, nur dass die USA und die NATO die Ukrainer weiterhin bewaffnen und ausbilden.

Ob all dies den russischen Präsidenten zu einer Generalmobilmachung (der Artikel wurde am 20. September veröffentlicht, am 21. kündigte Putin eine Teilmobilmachung an - Anm. d. Red.) veranlasst, ist offen, weil er seine Ziele mit den verfügbaren Einheiten nicht erreichen kann. Auch Kommentare über die abnehmende Menge und Qualität der Ausrüstung sind bedrohlich, zumal Russland Drohnen, Artilleriegeschosse und Raketen aus dem Iran und Nordkorea kauft.

Doch trotz der Zurückhaltung der Ukraine in Bezug auf ihre personellen Herausforderungen gibt es keinen Grund zu der Annahme, dass die Ukrainer gegen die gleichen Probleme immun sind, die Russlands Kampfkraft plagen.

dh die Fähigkeit der Ukraine, ihre Offensive aufrechtzuerhalten und die Kontrolle über die zurückeroberten Gebiete in den Oblasten Charkiw und Cherson zu festigen. Darüber hinaus ist die Haushaltslage der Ukraine in einem katastrophalen Zustand, und die Millionen von Menschen, die das Land verlassen, üben einen enormen Druck auf unterfinanzierte öffentliche Dienste aus, und die Temperatur sinkt; der Winter kommt.

Die Biden-Administration muss also schnell handeln, wenn sie von der Dynamik des ukrainischen Schlachtfelds profitieren will. Eine Generalmobilmachung Russlands wäre riskant für Putin,

aber es kann auch die Gewinne der Ukraine umkehren.

Wenn Putin vom Westen mit einer diplomatischen Lösung angesprochen würde, die zu Beginn des Krieges getroffen wurde – Neutralität, Verzicht auf den Atomkraftstatus, internationale Sicherheitsgarantien und überwachte Referenden in Donezk und Luhansk –, würde es ihm ermöglichen, „Sieg“ zu erringen, während er es vermeidet eine noch größere Krise in der Ukraine.

Beitragsbild: AFP / Sergey Bobok