Der Fall Ildikó Lendvai mit Bettlägerigen

Ildiko Lendvai hat eine Meinung, er hat es nie gewagt, sie der Öffentlichkeit zu präsentieren, seine Veröffentlichungen werden regelmäßig in den Kolumnen von Népszava gelesen, Mandiner rezensiert sie auch, warum sollte er nicht? Der Zweck des ersteren besteht darin, die Leser der Opposition zu belästigen, und der letztere, um das regierungstreue Lager zu belästigen. Nicht zuletzt dafür sind die Aufzeichnungen von Frau Lendvai, die jeder moralischen Grundlage entbehren, aber von Demagogie geprägt sind, wirklich gut.

Letzte Woche in seinem Artikel „Das Land legt sich hin“ die in Oppositionskreisen charmant „Lex Megdöglesz“ genannte Sozialrechtsnovelle unter die Lupe genommen, in einem Artikel, der die klinischen Symptome einer Amnesie aufblitzen ließ, mit so unverschämten Behauptungen wie „in staatlichen und kommunalen Pflegeheimen rückt die Warteliste nur aufgrund grausamer Ausrottung vor“. Auch in privaten Einrichtungen werden meines Wissens nach "grausamer Ausrottung" Plätze frei, danach ist der Betrieb in keiner anderen Einrichtung mit fester Kapazität kaum mehr vorstellbar. Aber warum sich mit solchen Kleinigkeiten beschäftigen, wenn man so grandiose Erklärungen zu Papier bringen kann wie

 „Wenn der ärmere Patient das Honorar nicht akzeptieren kann, kann er nach Hause gehen. Die Frage ist, ob sein Leben an erster Stelle steht oder das seiner Familie. Moderne Taygetos, aber nicht für Babys, sondern für alte Menschen. Aber da befindet sich das ganze Land in einer Art National Dormant. Das ist die eigentliche chronische Abteilung: Wir werden seit vielen Jahren an die NER überwiesen. Er kann unseren Zustand nicht verbessern, und er hat eindeutig keinen solchen Ehrgeiz."

Nun, das reicht, denn beim Lesen von Ildiko Lendvai schreit man fast nach Euthanasie – wir kommen später darauf zurück – und hat das Gefühl, dass die beispiellose soziale Sensibilität in Ungarn während der MSZP-Regierungen nun zu einem Nebel geworden ist, der vom bösen Fidesz ausgerottet wurde. Auch.

 „Die Sicherstellung der Bedingungen der sozialen Fürsorge – neben der Verantwortung des Einzelnen für sich und seine Familien sowie für die Angehörigen der örtlichen Gemeinschaften – obliegt den zentralen Stellen der Länder und Kommunen“

– ist jetzt im zweiten Absatz des Gesetzes über die Sozialverwaltung und Sozialleistungen erfasst. Die Regierung würde dies mit einem gemeinsamen Gesetzentwurf von Vizepremier Zsolt Semjén und Innenminister Sándor Pintér ändern, der dies vorsieht

1. Sie sind in erster Linie für die soziale Absicherung des Einzelnen verantwortlich.
2. Kann der Einzelne seine soziale Sicherheit ohne eigenes Verschulden nicht aufbauen, so sind ihm die nächsten Angehörigen nach Maßgabe seiner finanziellen und persönlichen Möglichkeiten zu helfen.
3. Kann der Lebensunterhalt nicht durch ihn und seine Angehörigen gesichert werden, trifft die Wohnortgemeinde eine Fürsorgepflicht.
4. Gemeinnützige Organisationen, die staatliche Unterstützung erhalten, haben die Aufgabe, nicht sozialversicherungspflichtige Menschen zu finden und ihnen nach Kräften zu helfen.
5. Kann die soziale Sicherheit des Einzelnen trotz Absatz 4 nicht hergestellt werden, ist der Staat verpflichtet, sie zu gewährleisten.

Die Begründung hebt hervor, dass die Liste auch eine Versorgungsfolge aufzeigt, und weist darauf hin, dass die staatliche Fürsorge für Bedürftige subsidiärer Natur sei.

Auf Ungarisch würde das Gesetz die Ansicht „offiziell“ machen, die uns seit der Antike begleitet und so alt ist wie die Menschheit, dass die engste und sicherste Ressource und Quelle der Hilfe eines Menschen er selbst und andere Menschen sind. Darunter sind diejenigen, die ihm am nächsten stehen: Familie, Freunde, kleine Gemeinschaften. Und Reziprozität erscheint auf lange Sicht immer ebenso wie Universalität: Jede bekannte Gesellschaft und menschliche Gemeinschaft auf dem Globus hat auf diese Weise funktioniert.

Laut dem Roma-Experten István Forgács , der die Sozialfürsorge im Lichte der Zigeuner untersucht, ist der neue Ton sowohl eine Einschränkung als auch eine Chance.

„Der Zwang ergibt sich daraus, dass der Staat jenseits weltanschaulicher und weltanschaulicher Debatten wirklich kalkulieren muss, was und wie viel er ausgibt. Unter den aktuellen Bedingungen kann man sicher an dem Ansatz festhalten, dass man, wenn man die Familienbeihilfen im nächsten Jahr nicht kürzen will, weniger im als klassisch geltenden Sozialbereich ausgibt, dafür aber Ressourcen und neue Akteure zu sichern versucht erscheinen dort, die in einer anderen Art von Struktur und sie versuchen, auf verantwortungsvolle Weise zu helfen.

Auch hier sind wir richtig, denn die Eckpfeiler der Sache sind die Kosten und die Einstellung, die stark miteinander korrelieren: Die Einstellung bestimmt, wer wofür ausgibt oder nicht, sei es beim Einzelnen, der Familie, der Gemeinschaft, dem Staat, oder sogar auf EU-Ebene. Ich zitiere noch einmal, diesmal von Professor András Gerő , der bekanntermaßen klassisch liberale Ansichten vertritt:

„Wir sehen, dass Fidesz eine eklektische Regierung führt: seine Kulturpolitik ist eindeutig rechts, seine Sozialpolitik eindeutig links. Fidesz hat erstaunliche linke Aktionen, von Zinsobergrenzen über offizielle Preise und Versorgungssenkungen bis hin zu Steuerrückerstattungen. Die jetzige Regierung ist in vielerlei Hinsicht die am weitesten links stehende Regierung der Zeit nach dem Regimewechsel."

Auch in der Sozialpolitik der bürgerlichen Regierung werden Aktionen mit dem linken Ansatz in Verbindung gebracht, und die Ergebnisse sind greifbar, auch wenn Frau Lendvai diese Ergebnisse lieber ignoriert und dabei die Zerschlagung ihrer eigenen Partei gerne vergisst die gleiche Vorliebe. Die Erinnerung, die unten im umrahmten Abschnitt zu lesen ist, kann sogar dazu beitragen, sich an ihn zu erinnern, das Gründungsmitglied der Ungarischen Sozialistischen Partei, da er seit 1994 Präsident der Budapester Parteiorganisation und dann bis 2014 Abgeordneter war. und zwischen 2002 und 2009 der Fraktionsvorsitzende der MSZP, dann ihr Präsident bis 2009-2010. Davor... lassen wir es. Jetzt ist nicht die Zeit, sich auf alberne Abenteuer einzulassen.

Auf jeden Fall war Ildikó Lendvai mittendrin, das ist unbestreitbar, vielleicht können wir uns also an eines der ikonischen Ereignisse des Jahres 2007 erinnern, die sozial sensible Schließung von OPNI, an die sich Prof. Dr. Zoltán Rihmer wie folgt erinnert :

„Gleichzeitig mit der Schließung des Lipótmező wurde die Zahl der psychiatrischen Betten landesweit um fast 25 Prozent reduziert, aber die ambulante Versorgung nicht drastisch verbessert und ihre Finanzierung sogar um 50 Prozent gekürzt. Der Aufnahmebereich des geschlossenen Instituts (ca. 800.000 Einwohner) wurde auf die verbliebenen psychiatrischen Abteilungen mit deutlich reduzierter Bettenzahl verteilt, wo die Überbelegung zunahm und sich das bis dahin nicht optimale Patient-Arzt-Verhältnis verschlechterte noch weiter. Die Schließung des Lipótmező ist daher nur der sichtbarste (kleinere) Teil der gesundheitlichen »Deform« von 2007 und ein Symbol für den damals einsetzenden negativen Prozess, der die gesamte häusliche psychiatrische Versorgung erfasste.

Im Ansatz sozialistischer Regierungen erschien Kostensenkung als Fortschritt, als Euphemismus für physische und psychische Zerstörung. Und wenn es ein Fortschritt ist, kehren wir zurück zur Euthanasie als fortschrittlicher Form der Beseitigung sozialer Exzesse, denn in Modelldemokratien wird Euthanasie zu einem immer "erfolgreicheren" Unternehmen.

In Kanada wird der Einsatz von „Medical Assistance in Dying“ (MAID) immer „populärer“, der Staat beendet Zehntausenden das Leben mit bis zur Absurdität gelockerten Vorschriften – das wäre das Gegenteil von Abtreibungen .

Aber wenn wir in die Abgründe menschlicher Tragödien eintauchen, so ist die Ursache in den allermeisten Fällen immer finanzieller Natur, und für den Staat ist die institutionalisierte Euthanasie das kostengünstigste Verfahren, natürlich eingehüllt in den Mantel grenzenloser Menschlichkeit.

Declan Leary, der Herausgeber der American Conservative in seinem Artikel vom vergangenen Samstag namentlich Fälle, in denen kanadische Bürger aus surrealen Gründen hingerichtet wurden. Es beginnt mit dem Fall des 54-jährigen Amir Farsoud, der laut offizieller Begründung wegen Rückenschmerzen für MAID zugelassen wurde, Farsoud aber tatsächlich finanziell angeschlagen ist, kurz vor dem Verlust seiner Wohnung steht und das spürt hat keine Optionen mehr. Er sagte gegenüber CityNews aus Toronto, dass er gar nicht sterben wolle, aber lieber diesen Weg wähle, als auf der Straße zu landen.

„Es ist unmöglich zu sagen“, schreibt Leary, „wie viele der zehntausenden kanadischen Euthanasieopfer von Hexendoktoren des Todeskults oder Bürokraten der Todeskommission zu der Entscheidung überredet wurden und wie viele zu ihren Gräbern gingen, ohne dass ihre Geschichten jemals erzählt wurden öffentlich gemacht." Es besteht kein Zweifel, dass der Kardinalteil des Problems die Haushaltskalkulation ist. Menschen mit chronischen Krankheiten am Leben zu erhalten ist teuer, und in einem Gesundheitssystem wie dem kanadischen besteht jeder Anreiz darin, solche Kosten zu begrenzen. Eine noch größere Blamage ist aber die Ausweitung des MAID-Angebots auf psychisch Kranke: Ab dem kommenden Jahr ist eine körperliche Erkrankung gar nicht mehr nötig, um Euthanasie zu rechtfertigen. Einfacher Suizid wird zu einer staatlich sanktionierten Praxis.“

Und dann zitieren wir noch einmal den hochfliegenden Gedankengang von Frau Lendvai:

„Wenn der ärmere Patient das Honorar nicht akzeptieren kann, kann er nach Hause gehen. Die Frage ist, ob sein Leben an erster Stelle steht oder das seiner Familie. Moderne Taygetos, nur nicht für Babys, sondern für alte Menschen.“

Wenn ich nicht wüsste, wer Ildikó Lendvai war, könnte ich anhand dieser Passage sogar glauben, dass er Kanada, Belgien oder andere Staaten kritisiert, die den Totenkult propagieren. Aber leider weiß ich, wer er ist, ich weiß, was er getan hat, und ich weiß auch, warum er schreibt, was er schreibt. Piha.

***

Beitragsbild: MTI/Attila Kovács