Der Globalismus ist nicht nur eine Sackgasse, sondern eine der größten Bedrohungen für unsere heutige Welt.

Während des Kommunismus blickten wir im Schatten der sowjetischen Panzer sehnsüchtig nach Westen. Wir beneideten nicht nur die Demokratie, sondern auch den Kapitalismus. Tatsächlich hauptsächlich das. Das Wohlbefinden, die Fülle an Waren, die Auswahl, die coolen Sachen. Die Welt, in der Menschen frei Geschäfte machen, Unternehmen gründen und aufbauen und reich werden können. War es immer noch eine Illusion? Oder hat sich heute etwas geändert?

Die Frage ist berechtigt: Was ist Kapitalismus eigentlich? Woher kommt es, wie ist es entstanden? Aus den Antworten entstand die Literatur einer ganzen Bibliothek. Natürlich würde ich den Umfang dieses Artikels erweitern, aber wir sollten uns einige Grundlagen ansehen, um besser zu verstehen, wo wir heute stehen, und um die Antwort auf die Frage im Titel zu finden ...

Zur Charakterisierung und historischen Beschreibung des Kapitalismus gibt es grundsätzlich zwei Ansätze. Die eine, die liberale Schule, zeichnet sich vor allem durch psychologische und soziale Gründe aus. (Es ist sehr wichtig, dass wir nicht über die heutigen politisch-ideologischen Liberalen sprechen, die als „Libertäre“ verspottet werden, sondern über den klassischen Wirtschaftsliberalismus, der im Grunde eine rechte Idee ist.)

Kapitalismus ist die Durchsetzung der natürlichen, jahrtausendealten, nützlichen und bewährten Verhaltensmuster des Menschen in der Welt der Landwirtschaft. Mit anderen Worten: Menschen sind grundsätzlich unternehmerisch und experimentierfreudig und streben instinktiv nach Effizienz, wodurch sie ihr eigenes Wohlergehen (und das ihrer Familie und ihres Umfelds) steigern.

(„Wohlstand“ bedeutet hier nicht nur materielle Dinge, sondern auch „Wohlbefinden“, also Gesundheit, Erfolg, Glück, Zufriedenheit usw.) Diese natürlichen menschlichen Motivationen wurden dann institutionalisiert: Nicht nur versuchten Einzelpersonen, effizienter und erfolgreicher zu sein, sondern sie schlossen sich auch Interessengemeinschaften (Zünften, „Unternehmen“ usw.) an und schufen alle möglichen verbindlichen Beziehungen (Verträge, hierarchische Ordnungen usw.) untereinander. Und die Organisation der Staaten hat sich zunehmend in die Richtung entwickelt, formal ein Umfeld zu schaffen und aufrechtzuerhalten, in dem sich die genannten Motivationen möglichst durchsetzen können.

Der andere, der marxistische Ansatz, ist eigentlich historisch-kritisch. Demnach ist der Kapitalismus eine spezifische Produktionsweise, die mit dem Fall des Feudalismus und der industriellen Revolution geschaffen wurde und auf der Dichotomie von Kapitalisten, Proletariern, Reichen und Besitzlosen basiert. Dieser Ansatz lehnt die Vorstellung ab, dass er auf der menschlichen Natur basiere und sich tatsächlich über Jahrtausende entwickelt habe. Stattdessen hält er es für eine neue und künstliche Formation, die der Mehrheit der Gesellschaft aufgezwungen wird.

Wenn wir darüber ein wenig philosophieren wollen, dann liegt die Wahrheit irgendwo dazwischen (aber nicht in der Mitte): Der Mensch hat tatsächlich einen unternehmerisch-wettbewerbsorientierten Charakter, er möchte unbedingt erfolgreicher, effizienter (und besser als andere) sein, dafür ist er bereit, Risiken einzugehen (manche in geringerem Maße, andere in größerem Maße) und verhält sich seit Jahrtausenden entsprechend. Doch damit daraus tatsächlich ein institutionalisiertes System – oder Produktionsmodell – entstehen konnte, waren die industrielle Revolution und die parallel dazu stattfindende ursprüngliche Kapitalakkumulation wirklich notwendig. Klassische Liberale und Marxisten haben demnach ca. Mit seiner Beschreibung des Kapitalismus hat er zu 70-30 Prozent recht ...

Ist der Kapitalismus gut oder schlecht? Die Frage ist von Anfang an falsch, und alle Antworten basieren auf emotionalen und ideologischen Gründen. Der Kapitalismus lässt sich am besten mit einem Wort beschreiben: Er funktioniert. Wenn Menschen die Möglichkeit haben, Geschäfte zu machen, zu wachsen und sich im Wettbewerb zu behaupten, weil sie sich an den Ergebnissen erfreuen können, dann werden sie die Chancen nutzen. Und sie werden immer motivierter, sie werden immer effizienter.

Und ihre Ergebnisse und Erfolge sind nicht rein eigennützig: Erfolgreiche wirtschaftliche Aktivitäten schaffen Produkte und Dienstleistungen, die für andere nützlich sind, oft auch wertvolle Innovationen für die Gemeinschaft. (Um nur ein Beispiel zu nennen, zum Beispiel das Internet.) Darüber hinaus bieten sie Arbeitsmöglichkeiten und Lebensunterhalt für andere, weniger erfolgreiche/talentierte/fleißige/glückliche Menschen.

Und wer wirtschaftlich erfolgreich ist, kann nach einiger Zeit nicht mehr sein ganzes Geld für sich selbst ausgeben und finanziert nützliche Dinge über sich hinaus nicht nur aus seinem Firmenvermögen, sondern auch aus seinem Privatvermögen. Natürlich denken nicht alle wohlhabenden Menschen gleichermaßen über soziale Verantwortung. Und einzelne Kapitalisten und Unternehmer schätzen ihre Mitarbeiter und Untergebenen unterschiedlich stark. Aber auch der Mensch hat von Natur aus Motivationen und Bedürfnisse, die über ihn selbst hinausgehen (man denke nur an die aus der Psychologie bekannten höheren Ebenen der Maslowschen Pyramide); Die Aussage „Kapitalismus funktioniert“ bedeutet nicht nur, dass es dem Einzelnen gut geht, sondern auch, dass das System von Natur aus das gesellschaftliche Wohlergehen steigert.

Wenn wir die Realität der letzten Jahrzehnte betrachten, sehen wir genau dies: Der Kapitalismus hat Hunderte Millionen Menschen aus der Armut befreit. Unter ihnen diejenigen, die durch irgendeine Form des Sozialismus in die Armut gestürzt wurden.

Auch hier ist es wichtig, einige Dinge zu klären. Ein gesellschaftlich nützlicher, funktionierender Kapitalismus, der breiten Wohlstand schafft, ist nicht dasselbe wie ein „wilder Kapitalismus“ ohne Regeln und Grenzen. Es müssen viele soziale Elemente einbezogen werden, die auf Landesebene gewährleistet werden müssen. Aber wenn es um „Wohlfahrtssystem“, „Soziale Marktwirtschaft“ usw. geht. Wovon wir reden (und sagen wir mal, wir nehmen die skandinavischen Länder als Beispiel), das hat eigentlich nichts mit Sozialismus zu tun. Schweden beispielsweise ist in Bezug auf Unternehmensfreiheit, Marktliberalisierung und wirtschaftliches Umfeld eines der kapitalistischsten Länder der Welt. Der Staat kassiert dann hohe Steuern aus erfolgreicher Wirtschaftstätigkeit und baut daraus ein soziales Sicherheitsnetz auf, von dem ein breites Spektrum von Menschen profitiert. Aber der Kapitalismus ist der Motor allen Wohlstands (in Norwegen seit ein paar Jahrzehnten sogar Öl); Ohne sie gäbe es nicht nur keine soziale Marktwirtschaft, sondern die Skandinavier wären auch Fischer, die am Rande des Verhungerns stünden (wie schon seit Jahrhunderten).

Im Vergleich zu all dem erscheint es zunächst seltsam, wie viel Kritik am Kapitalismus heutzutage geäußert wird – auch von rechts! Tatsächlich hauptsächlich von rechts.

Die politische Linke ist so sehr zum Nutznießer des einst von ihr verachteten Kapitalismus geworden, dass sie (sich als „neoliberal“ neu definierend) ihre Institutionen betreibt und gerade sie, um ihre eigenen Positionen aufrechtzuerhalten, am dogmatischsten gegen Kritik zurückweist.

Natürlich gibt es auch die traditionelle Linke, die immer noch Gesellschaften auf der Grundlage der marxistischen Klassenkampftheorie transformieren will. Aber die Gesellschaften danken Ihnen dafür, sie verlangen nicht danach. In der westlichen Welt – aber zunehmend auch in den östlichen, südlichen, ärmeren Ländern – hat fast jeder „etwas“.

Was Sie nicht verlieren möchten. Deshalb gibt es keine Unterstützung für sozial subversive „Lasst es uns von den Reichen nehmen“-Ideen.

Die gemäßigtere Linke, die – zu Recht – immer noch in traditionellen Mustern und Spaltungen (Kapitalisten-Arbeiter, Eigentümer-Angestellte) denkt, sieht den Feind nun vor allem im internationalen globalen Kapital und ist daher anstelle des für die Linke zuvor charakteristischen Internationalismus selbst zu einem Souveränisten geworden. (Was die globalistische Linke an der Macht natürlich gerne als Nationalismus bezeichnet, da sie dieses Schimpfwort verwenden kann, um diejenigen zu dämonisieren, die ihre eigene Macht bedrohen.)

Und in diesem souveränistischen, globalisierungskritischen Denken stimmen die klassische Linke und die moderne Rechte offenbar überraschend weitgehend überein.

Beide glauben, dass die Nationalstaaten die letzte Verteidigungslinie gegen große supranationale Konzerne darstellen, die immer mehr wirtschaftliche und politische Macht erlangen, aber bei Wahlen (oder mit anderen politischen Mitteln) nicht zur Rechenschaft gezogen werden können und nur an ihrem eigenen Profit und ihrer wirtschaftlichen Hegemonie interessiert sind und die letzte Bastion der Wahrung der Freiheit und Würde der Menschen darstellen.

Daher befürwortet keiner von ihnen eine weitere Föderalisierung der Europäischen Union. Deshalb sagen Viktor Orbán, András Schiffer und László Torockzai heute in grundsätzlichen Fragen dasselbe.

Natürlich gibt es immer noch Unterschiede. Und das ist in Ordnung. Es gibt eher idealistische Ansätze (entweder von rechts oder von links) und es gibt Realpolitik. In der Opposition ist es einfacher, ein Idealist zu sein – und da muss man sein! Idealismen geben viel mentale Energie. In der Regierung und in verantwortungsvollen Positionen können sie bestenfalls für sich selbst gefährlich sein (der frühere „Volks“-Flügel der MDF, die heutigen atlantischen „echten Konservativen“ usw.), im schlimmsten Fall können sie für die Öffentlichkeit gefährlich sein (Hitler, Stalin, Pol Pot, Castro, Chávez usw.).

Sowohl der idealistische als auch der realistische Ansatz – sofern man die Realität nicht leugnet – zeigen und rechtfertigen deutlich das souveränistische Prinzip, dass der Globalismus nicht nur eine Sackgasse, sondern eine der größten Bedrohungen für unsere heutige Welt ist. Was tatsächlich andere Gefahren mit sich bringt.

Denn Kriege werden nicht per se durch Nationalstaaten verursacht, sondern durch imperiale Bestrebungen. Wenn die Staaten hegemoniale Ambitionen haben, insbesondere wenn sie weltweit hegemoniale Ambitionen haben. Die Migrationskrisen wurden auch durch den Globalismus, den Versuch einer Homogenisierung der Welt und die Durchsetzung des „Demokratieexports“ verursacht. Weltweite Epidemien (ob zufällig oder absichtlich) und die Reaktionen darauf sind definitiv die „Produkte“ des Globalismus. (Darüber hinaus tarnt sich die WHO bei all ihren Aktivitäten immer mehr als ein nach globaler Hegemonie strebendes Gebilde mit ähnlichen Beweggründen wie Großkonzerne.)

Natürlich gibt es diejenigen, die von diesen Gefahren, Epidemien, Kriegen und Krisen profitieren. Und hier sind wir endlich bei unseren Tagen angelangt, bei den heutigen Problemen des Kapitalismus.

Zsolt Jeszenszky/Ungarische Nation

Beitragsbild: Mandiner/Árpád Földházi