Sie sind keine gewählten Politiker, die möglicherweise zur Rechenschaft gezogen werden können, sondern Sprachrohre von Institutionen, die als kapitalistisches Privateigentum unbeweglich sind und die Meinung der Politiker prägen, ohne die Verantwortung für die Folgen zu übernehmen.
In den letzten Tagen ist in der amerikanischen Außenpolitikzeitschrift Foreign Affairs eine neue Debatte über mögliche Wege zur Beendigung des russisch-ukrainischen Krieges entbrannt. Der Eröffnungsartikel stammte von Samuel Charp, einem Analysten der RAND Corporation, der im Wesentlichen argumentierte, dass keine Seite einen vollständigen Sieg erringen könne, weshalb es für die Vereinigten Staaten an der Zeit sei, eine Vision zu entwickeln, wie der Krieg beendet werden könne.
Laut Charp besteht eine hohe Wahrscheinlichkeit, dass der Krieg ohne Beilegung des Territorialstreits mit der Annahme einer Waffenstillstandslinie, ähnlich dem koreanischen Waffenstillstand von 1953, enden wird. Bei einer solchen Lösung benötigt die Ukraine bestimmte Sicherheitsgarantien.
Charp lehnt die NATO-Mitgliedschaft der Ukraine ab, weil sie aus Moskauer Sicht inakzeptabel wäre und es nicht einmal sicher ist, ob alle NATO-Mitglieder damit einverstanden wären.
Gleichzeitig müssen der Ukraine Sicherheitsgarantien im Falle eines Angriffs Russlands gegeben werden. Hier wirft Charp die Möglichkeit von Garantien auf, wie sie Israel im Gegenzug für den Friedensvertrag mit Ägypten erhalten hat.
Damit die Ukraine einen solchen Kompromiss akzeptiert, der weit von ihren Zielen entfernt ist, bedarf es Anreize. Beispiele für Anreize sind Wiederaufbauhilfe, Maßnahmen zur Rechenschaftspflicht Russlands und dauerhafte Militärhilfe in Friedenszeiten. Ebenso sollten die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten Russland ermutigen, die Lösung zu akzeptieren. Dazu muss der politische Druck durch Maßnahmen ergänzt werden, die das Abkommen attraktiv machen, etwa durch bedingte Lockerungen der Sanktionen. Schließlich schlägt Charp das vor
Die Vereinigten Staaten sollten einen Gesandten des Präsidenten ernennen, der mit jeder Partei informell über diese Fragen verhandelt.
Mit diesem Artikel hat der Experte der RAND Corporation, die der amerikanischen Regierung und dem Pentagon nahesteht, tatsächlich die Ausstiegsstrategie Amerikas skizziert, die wohl den meisten republikanischen und demokratischen Politikern in Amerika zusagen würde, gleichzeitig aber auch die Reaktionen darauf Artikel zeugen von heftigem Widerstand aus bestimmten Kreisen.
Dmytro Nataluka, Mitglied des ukrainischen Parlaments und Vertreter der 2017 gegründeten Partei Diener des Volkes, die sich für die europäische Integration einsetzt, lehnte den Lösungsvorschlag des RAND-Experten ab.
Er glaubt, und das ist auch die Wahrnehmung der ukrainischen Führung, dass sie Russland besiegen werden, wenn sie genügend Waffen bekommen. Natürlich hätte Nataluka als Mitglied des ukrainischen Parlaments nichts anderes tun können, als den von Charp vorgeschlagenen Kompromiss abzulehnen, daher könnte die Reaktion von Alina Polyakova und Daniel Fried, die in dieser Hinsicht „unabhängig“ sind, mehr ausfallen interessanter als ihre Meinung.
Alina Polyakova ist Direktorin des Forschungsinstituts Center for European Policy Analysis. Sie wurde in Kiew geboren und wanderte 1991 mit ihren Eltern von dort aus. Nach ihrem Universitätsabschluss ist sie Leiterin mehrerer renommierter Forschungsinstitute und regelmäßige Autorin für die Washington Post, die New York Times, das Wall Street Journal, Foreign Affairs und The Atlantic. Das von ihm geleitete Institut selbst wird von zahlreichen Stiftungen und Großkonzernen unterstützt, darunter Microsoft, Mercedes-Benz und dem Department of Public Diplomacy der NATO. Sein Co-Autor Daniel Fried ist Diplomat im Bereich der Außenpolitik, leitete während der Bush-Regierung das für europäische und asiatische Angelegenheiten zuständige Ministerium und koordinierte während der Obama-Präsidentschaft die Sanktionspolitik.
Die beiden Autoren argumentieren, dass Charp den russisch-ukrainischen Krieg falsch versteht und gefährliche Ratschläge gibt, die, wenn sie beachtet würden, Washington und seine Verbündeten nicht nur gegenüber Russland, sondern auch gegenüber China in eine viel verletzlichere Lage bringen würden. Die Ukraine sollte in die NATO aufgenommen werden, aber da dies Zeit braucht, sollten in der Zwischenzeit verstärkte Sicherheitsabkommen zwischen wichtigen NATO-Mitgliedern und der Ukraine geschlossen werden.
Den Autoren zufolge hat die Ukraine noch nicht gezeigt, wozu sie fähig ist, da sie vom Westen nicht die notwendigen Waffen erhalten hat, die ihr so schnell wie möglich geliefert werden müssen.
Angela Stent, eine in Großbritannien geborene amerikanische Außenpolitikexpertin und leitende Beraterin am Zentrum für russische und osteuropäische Studien, vertritt eine ähnliche Position. Ihm zufolge haben sich Putins Kriegsziele nicht geändert, darunter die Eroberung der gesamten Ukraine, der Sturz ihrer Regierung, die Beseitigung der ukrainischen Staatlichkeit und Nationalität sowie die Sicherung der dauerhaften Herrschaft Russlands über das Land. Obwohl es Putin nicht gelang, Kiew innerhalb von drei Tagen einzunehmen, gibt es keine Anzeichen dafür, dass er dieses Ziel aufgegeben hat. Solange Putin an der Macht bleibt, werden sich Russlands Ambitionen in der Ukraine nicht ändern. Die Vereinigten Staaten und ihre Verbündeten müssen Putins Worte über die „Entnazifizierung“ und Entmilitarisierung der Ukraine ernst nehmen. Putin wird seine Aggression gegen die Ukraine fortsetzen, bis er auf dem Schlachtfeld gestoppt wird.
Auch Gideon Rose, ehemaliger Herausgeber von Foreign Affairs und Mitglied des Council on Foreign Relations, plädiert für eine fortgesetzte militärische Unterstützung. Ihm zufolge sollten die USA und Europa die Unterstützung für die Ukraine verstärken: Mehr Panzerung, Artillerie und Munition, eine bessere Luftverteidigung und Kampfflugzeuge der vierten Generation sollten so lange wie nötig geschickt werden. Dieser Kurs ist nicht nur richtig, sondern auch der beste Weg, den Krieg zu beenden, weil er es der Ukraine ermöglicht, eine Position zu erlangen, die sie mit fortgesetzter Unterstützung auf unbestimmte Zeit verteidigen kann.
Wie aus den aufgeführten Positionen hervorgeht, gibt es fünf, die in der Hoffnung auf einen Sieg eine Fortsetzung des Krieges befürworten, mit einer kompromissbereiten Meinung, die in etwa die aktuellen politischen Kräfteverhältnisse im euroatlantischen Raum widerspiegelt.
In den Schriften jedes Autors, ob namentlich genannt oder vermutet, ist die Ursache des Krieges Putins imperialer Ehrgeiz. Der Konflikt begann am 24. Februar 2022, als Putin die Ukraine ohne Angabe von Gründen angriff. Dies ist nun das westliche Narrativ über Krieg.
Ich habe versucht, den Hintergrund der Artikelautoren darzustellen, weil ich zeigen wollte, wie die Meinungen mit Ausbildung, Finanzierung, Integration in die politische Struktur und Information (Medien) zusammenhängen.
Wir sehen ein vollständiges meinungsbestimmendes System, das die Erzählung für die breite Öffentlichkeit, d Rundfunksendungen sind aus dem Kommunikationsraum verbannt.
Was fehlt in den Narrativen von Foreign Affairs und anderen Mainstream-Medien?
Vor allem der eigentliche Kriegsgrund, die Nato-Osterweiterung, die der Westen trotz seines damaligen Versprechens gegenüber Gorbatschow („keinen Zentimeter“) fortsetzt, wird vor allem nicht erwähnt. Wir übersehen, dass zwei Drittel der Bevölkerung der Ukraine kein Mitglied der NATO sein wollten, und wir übersehen, wie gestört der ukrainische Präsident Janukowitsch war, der freundschaftliche Beziehungen zu Moskau pflegen wollte.
Wir wissen nicht, wer im Februar 2014 auf die Demonstranten geschossen hat, um Panik zu verbreiten und die demokratisch gewählte Regierung zu stürzen. Was fehlt, ist, wer und wie sie unter aktiver Beteiligung von Viktoria Nuland und anderen amerikanischen Politikern in Kiew die Macht übernommen haben. Und natürlich fehlt auch die Rolle einiger ukrainischer Politiker und Parteien, insbesondere der nationalistischen Rechtsextremen, in diesem Prozess.
Das Überwiegen radikaler Meinungen ist auch darauf zurückzuführen, dass die Hauptmeinungsträger keine Risikoträger sind.
Sie sind beispielsweise keine gewählten Politiker, die möglicherweise für ihre politischen Aktivitäten zur Rechenschaft gezogen werden können, sondern sie sind Sprachrohre von Institutionen, die als kapitalistisches Privateigentum unerschütterlich sind. Sie sind diejenigen, die die Meinung der von einer Partei gewählten Politiker prägen, ohne die Verantwortung für die Folgen zu übernehmen.
Diese Meinungsmacher vertreten keine amerikanischen und insbesondere keine europäischen Interessen.
Doch während der Krieg in der Ukraine für Amerika von untergeordneter Bedeutung ist und vielleicht sogar einen gewissen Nutzen daraus zieht, hat dieser provozierte russisch-ukrainische Konflikt für Europa katastrophale wirtschaftliche und soziale Auswirkungen.
Um unsere eigenen Interessen zu wahren und die Ereignisse in eine friedlichere Richtung zu lenken, müssen wir darüber nachdenken, wie die wahren Treiber des Krieges der westeuropäischen Öffentlichkeit bekannt gemacht werden könnten, indem wir die Phalanx der Mainstream-Medien und das dahinter stehende institutionelle System durchbrechen Es.
Károly Lóránt ist Ökonom und Berater des Nationalen Forums
Beitragsbild: Civils.Info
