Es wird langsam zu einer hoffnungslosen Aufgabe, den Überblick über die Zahl der Drohungen und Erpressungen zu behalten, denen Ungarn aus Richtung der Europäischen Union ausgesetzt ist, aber es scheint, als würden uns alle Drohungen gleichzeitig in den Nacken geworfen. Das Neueste ist der gemeinsame französisch-deutsche Transformationsplan, der kleine Länder in eine völlig unmögliche Situation bringen würde. Unsere Zeitung führte ein Interview mit dem Politikwissenschaftler Tamás Fricz.

Schon vor zwei Jahren wies der Politologe Tamás Fricz darauf hin, dass man unter Umständen darüber nachdenken sollte, ob man Mitglied der Union bleibt. Viele Menschen glauben heute dasselbe. Auch wenn es vielleicht nicht viele Gründe dafür gibt: Hat sich Ihre Meinung in zwei Jahren geändert?

Es ist definitiv nuancierter geworden, aber nicht in dem Sinne, dass ich die Europäische Union jetzt als eine gut funktionierende Organisation sehe. Vor zwei Jahren habe ich die Idee von Huxit wirklich zur Sprache gebracht, aber nicht in der Art und Weise, wie es ausgestrahlt wurde, sondern in der Art und Weise, dass es Situationen geben kann, in denen es sich einfach nicht lohnt, in der Union zu bleiben, weil das Land mit Nachteilen konfrontiert ist, die wir haben Es kann weder wirtschaftlich ausgeglichen noch sozial, kulturell oder politisch toleriert werden. Vor zwei Jahren habe ich es ganz klar ausgedrückt und möchte es nun verfeinern, indem ich behaupte, dass es mehrere Variationen dessen gibt, was mit dem gesamten institutionellen System der Europäischen Union gemacht werden kann. Es besteht kein Zweifel, dass sich dieses institutionelle System eindeutig in einer Krise befindet, was mehrere Anzeichen zeigt. Es gibt keine wirkliche, entscheidende Führung der Europäischen Union, und es kommt immer häufiger vor, dass das, was die Europäische Kommission tut, für den einen oder anderen Mitgliedsstaat inakzeptabel ist – nicht immer für die Polen und Ungarn. Eine wichtige Änderung in den letzten zwei Jahren ist das

Die Europäische Kommission hat auf erstaunliche Weise die Macht ergriffen, zu der sie nicht gehört, weil sie nicht in den Grundverträgen enthalten ist.

Sie und andere haben es so ausgedrückt, dass es begonnen hat, sich so zu verhalten, als wäre es eine europäische Regierung über den Mitgliedsstaaten.

Genau. Er begann, Länder zu bewerten, einzustufen, zu verurteilen und Verfahren gegen Mitgliedsländer einzuleiten, insbesondere gegen uns und die Polen. Sie tun so, als ob ihre Entscheidungen von allen ohne Einspruch oder Überlegung akzeptiert werden sollten. Wir können sogar an die neuesten Entwicklungen denken. Wenn beispielsweise Kommissionspräsidentin Ursula von der Leyen dem ukrainischen Präsidenten Selenskyj sagt, es sei ganz wunderbar, wie sich die Ukrainer während des Krieges auf die EU-Mitgliedschaft vorbereiten, kann man sogar über sich selbst lachen, denn das ist eine so unbegründete Aussage, dass sie es eigentlich nicht kann ernst genommen werden. Er verkündet nur, dass es das Ziel sei, dass die Ukraine so schnell wie möglich Mitglied der Union werde, aber er bespreche dies mit niemandem. Er verkündet dies allein, was schockierend ist. Schockierend war auch, als er und der Präsident und CEO von Pfizer, ein gewisser Albert Bourla, per SMS vereinbarten, 1,8 Milliarden Impfstoffe für 35 Milliarden Euro zu kaufen. Dies verstieß in einem solchen Ausmaß gegen das Transparenzgebot, dass bereits klar wurde, dass mit dem institutionellen System der EU etwas völlig nicht stimmt. Und jetzt möchte ich mich der Frage zuwenden, wie meine Meinung differenzierter wurde. Ich finde,

Es ist nicht sicher, ob in dieser Situation ein sofortiger Austritt am sinnvollsten wäre, vielmehr sollten wir darüber nachdenken, wie wir die Union umgestalten können.

Auf einer bestimmten Ebene sollte bestimmten Ländergruppen die Möglichkeit einer radikalen Transformation geboten werden, denn es ist klar, dass die Union die Situation einfach nicht im Griff hat.

Die Idee einer radikalen Transformation wurde bereits geäußert, aber nicht in der von uns gewünschten Weise. Ich denke an die neue deutsch-französische Initiative, deren Element zum Beispiel darin besteht, die Konsensentscheidung zu beenden, damit die Brüsseler Elite wie die Regierung der Vereinigten Staaten von Europa darüber entscheiden kann, welches Land Geschäfte macht und Was es tun muss, und nur die „Großen“ können an den Entscheidungen teilnehmen – sie hätten ein Mitspracherecht. Es gibt also einen radikalen Umstrukturierungsvorschlag, aber seine Annahme würde eindeutig auf die Geburt der Vereinigten Staaten von Europa hinweisen, daher glaube ich nicht, dass wir damit viel Glück haben würden.

Wir haben wirklich diesen deutsch-französischen Plan vor uns, der wirklich radikal ist, aber radikal auf die schlimmste Art und Weise, und das genaue Gegenteil sollte passieren, auch in radikaler Form. Übrigens

Die Idee der Vereinigten Staaten von Europa, liebe Leser, wurde erstmals von Churchill in seiner Rede in Zürich im Jahr 1946 vorgestellt.

Die Idee ist also ziemlich alt. Und hinter Churchill stand der gewisse Herr Coudenhove-Kalergi, der 1922 die paneuropäische Bewegung ins Leben rief. Er war derjenige, der über ein gemischtrassiges Europa nachdachte und erklärte, dass sich Europa in Bezug auf ethnische Zugehörigkeit und Rasse ändern müsse und dass die Nationalstaaten unterdrückt werden müssten, weil sie in allen Belangen die Hauptschuldigen seien, sie seien die Hauptursachen von Kriegen. Diese Idee wurde von Churchill nach dem Zweiten Weltkrieg übernommen. Übrigens gibt es in unseren konservativen Kreisen auch einen großen Fehler, wenn wir sagen, wir sollten zu den Ideen der Gründerväter zurückkehren, die auf starken Nationalstaaten basieren. Leider stimmt das nicht, denn diejenigen, die die Europäische Gemeinschaft für Kohle und Stahl gründeten, wie Jean Monnet, Paul-Henry Spaak oder der Schwarzgürtel-Kommunist Altiero Spinelli, dachten bereits über die Vereinigten Staaten von Europa nach, sie wollten es einfach nur es schrittweise zu erreichen. Also

Als der deutsch-französische Vorschlag entstand, geschah praktisch nichts außer einer Art Radikalisierung der vor 70 Jahren formulierten Ideen, die ansonsten amerikanische und freimaurerische Wurzeln hatten.

Sollte es ihnen irgendwie gelingen, diesen Vorschlag durchzusetzen, würde das die Geburt eines zentralisierten Imperiums bedeuten, das die kleineren Mitgliedsstaaten praktisch völlig verwundbar machen würde.

Im deutsch-französischen Vorschlag geht es eigentlich darum, das Prinzip der Konsensentscheidung abzuschaffen, also das Vetorecht der Mitgliedsstaaten in den wichtigsten Fragen, vielleicht sogar in allen Fragen. Ich denke, das ist insofern eine rote Linie, als es fraglich wäre, ob es sich lohnt, diese Art von Operation fortzusetzen.

Denn wenn sie irgendwie – und jetzt würde ich einen Klassiker zitieren – ihren Plan mit Hunderten von Tricks durchsetzen könnten, wäre es möglich, dass die großen Staaten, insbesondere die Franzosen und Deutschen, die Mehrheitsentscheidungen treffen, also ein Imperium wäre es wirklich geschaffen, in dem sich die Mitgliedsstaaten einfach den Interessen und Zielen der bestimmenden Mitgliedsstaaten unterwerfen würden.

Meiner Meinung nach ist dies ein Bruchpunkt. Wenn also das Konsensprinzip, für das de Gaulle damals gekämpft und es bewahren konnte, wegfällt, dann sage ich auch, dass von da an eine weitere Zusammenarbeit schwierig wird.

Zahlreiche Beispiele haben bereits gezeigt, dass der linksliberale, neomarxistische Flügel der Union die EU-Regeln elegant umgeht, wenn sein Interesse es erfordert, und die von Ihnen genannten „Hunderte von Tricks“ nutzt, um die Regeln zu umgehen. Was können wir dagegen tun?

Es gibt Chancen, man muss sie nur nutzen. Kürzlich gab es in Polen ein internationales Forum, an dem mehr als fünftausend Teilnehmer teilnahmen. Die Konferenz stand unter dem Titel „Neue Werte des alten Kontinents – Europa am Rande des Wandels“ und die Länder Mittel- und Osteuropas beteiligten sich daran. Auf der Konferenz erklärte Ryszard Terlecki, Vizepräsident des polnischen Sejm und Fraktionsvorsitzender der Regierungspartei, dass die Idee eines föderalen Europas eine verrückte Idee sei, schlug dies aber auch vor

Die Staaten der Region, also die Länder Mittel- und Osteuropas und teilweise des Westbalkans, erwägen die Gründung gemeinsamer regionaler Institutionen.

Beispielsweise wird die Parlamentarische Versammlung der mittel- und osteuropäischen Länder gegründet. In anderen Reden wurde auch gefordert, dass die V4 und die Drei-Meere-Initiative sich auf den Weg machen und eigene föderale Institutionen schaffen, mit dem Ziel, innerhalb der Union eine Kraft zu haben, die nicht ignoriert werden kann. Herr Terlecki sprach also nicht davon, die Union aufzubrechen und sie einzeln oder alle auf einmal zu verlassen, sondern vielmehr davon, innerhalb der Union eine Alternative zu schaffen, die wirklich großen Einfluss darauf haben kann, was in der Union passiert.

Die Idee ist großartig, da uns immer die Schuld für das angebliche Fehlen von Checks and Balances vorgeworfen wird. Da haben Sie es also, das Check and Counterbalance gegen den deutsch-französischen Block finden Sie hier.

Das ist richtig, denn das ist es, was im Moment fehlt. Im Moment sehen wir in der Europäischen Union, dass eine Art politische Ideologie, eine Art politisches Sichtsystem, eine Art politische Weltanschauung, die wir liberal nennen können, wir können globalistisch nennen, aber meistens beides gleichzeitig, Dies hat die Funktionsweise der Europäischen Union dominiert, und wenn wir jemals über gleichberechtigte Parteien in der Union gesprochen haben, dann ist dies nicht mehr der Fall. Ein einheitlicher Ideenstrom dominiert die Europäische Kommission, aber auch das Europäische Parlament. Was nicht verwunderlich ist, denn es ist ein offenes Geheimnis, dass etwa zweihundertsechsundzwanzig der siebenhundert Abgeordneten des Europäischen Parlaments einfach auf der Gehaltsliste von Soros stehen, d. h. György Soros stellt die größte Fraktion. Es wurde außerdem bekannt, dass ein Drittel der 27 Kommissare der aktuellen Europäischen Kommission eng mit dem Soros-Imperium verbunden sind und von dort ihre Anweisungen erhalten. Ich frage mich, wo die Checks and Balances sind?

Es gibt eine dominante Strömung, diese globalistische liberale Gesellschaft, die in allen Fragen ihren Willen durchsetzen will, auch gegen den Willen der Mitgliedsstaaten, und jeder Mitgliedsstaat, der sich dem widersetzt, wird angegriffen.

Meistens sind wir und die Polen so, obwohl sie im Zusammenhang mit dem ukrainisch-russischen Krieg zwar einen guten Punkt geholt haben, aber immer noch auf der Strafbank sitzen. Allerdings sind wir in erster Linie die schwarzen Schafe. Es ist kein Zufall, dass Viktor Orbán in seiner Eröffnungsrede vor dem Parlament sagte, dass es in den nächsten Monaten bis zu den Wahlen zum Europäischen Parlament um die Wahrung unserer politischen, wirtschaftlichen und kulturellen Souveränität gehen wird, denn genau darum geht es. Natürlich ist das alleine sehr schwer zu schaffen, und deshalb habe ich versucht, darauf aufmerksam zu machen, dass es hier solche Foren, Zusammenkünfte und Initiativen gibt, die spüren, dass wir miteinander verbunden sind, dass wir das bewahren Europäischer Geist, Kultur, Christentum, unter anderem, von dem die westlichen Länder schon vor langer Zeit abgekommen sind. Churchill sprach irgendwann im Jahr 47 davon, dass zwischen Ost- und Westeuropa ein Eiserner Vorhang gefallen sei. Wenn er noch am Leben wäre, könnte er jetzt vielleicht darüber sprechen, dass sich zwischen uns ein kultureller Eiserner Vorhang erhebt und daher enorme Anstrengungen erforderlich sind, damit die Union einigermaßen zusammenhalten kann. Es ist keine leichte Aufgabe, aber es ist offensichtlich ein vorrangiges Ziel. Ich füge hinzu, dass es kein unbedingtes Ziel ist, denn wir müssen uns darüber im Klaren sein, dass es Situationen gibt, in denen Trennung besser ist als Zusammenbleiben. Aber versuchen wir, so lange wie möglich zusammenzuhalten und zusammenzuarbeiten, sofern beide Seiten die Absicht dazu haben.

In den Transformationsplänen steht auch, dass es, wenn das nicht gelingt, ein Europa der vier Geschwindigkeiten geben wird, von dem ich nicht weiß, wie es funktionieren könnte, aber Fakt ist, dass wir von der sogenannten Oberstufe ausgeschlossen sind Kreise, sodass hier nun sogar der Anschein von Gleichheit vermieden wird.

Diese Transformationsidee ist die Idee, die Union aufzubrechen, wo es erstklassige Mitglieder gibt, die sozusagen zur Avantgarde gehören, um ein solches kommunistisches Wort zu verwenden, und dann sind da noch die anderen, die Ausreißer, die es sind gibt es auf einer gewissen Ebene, aber eigentlich ist es nicht Sache der Erwachsenen, mitzureden.

Aber die Erwachsenen haben ein Mitspracherecht in den Angelegenheiten der Kleinen.

Ach ja, da ist es sehr demokratisch und rechtsstaatlich, dass es zu einem völlig unverhältnismäßigen und hierarchischen Verhältnis würde. Wir nähern uns also wirklich einer Trennlinie, wir müssen die Frage beantworten, wie es weitergeht. Im Europäischen Rat, im Rat der Ministerpräsidenten und Staatsoberhäupter, herrscht zwar immer noch eine Art Gleichheit, es herrscht sogar das Vetorecht, aber die Europäische Kommission und natürlich das Europäische Parlament vertreten nicht die Interessen der europäischen Bürger Einerseits vertreten sie auch nicht die Interessen eines wesentlichen Teils der europäischen Mitgliedsstaaten. Was folgt daraus? Meiner Meinung nach müssen wir unsere emotionale und spirituelle Einstellung ändern. Es wird oft gesagt, dass das Herz Europas die Europäische Union ist, aber meiner Meinung nach ist das leider nicht mehr der Fall. Die Europäische Union ist zu einer bürokratischen, korrupten Organisation geworden, die Interessen von anderswo vertritt. Daraus folgt, dass jeder, der negative Gefühle gegenüber der Europäischen Union hegt und dies auch zum Ausdruck bringt, alles andere als antieuropäisch ist. Wer wie ich das institutionelle System der Europäischen Union kritisiert, ja sogar radikal kritisiert, ist nicht gegen Europa, im Gegenteil, er greift ein institutionelles System an, das völlig andere Interessen und Werte vertritt. Die Führung der Union, die Brüsseler Elite, vertritt praktisch zwei große Interessengruppen. Das eine ist ein riesiges Imperium, die Vereinigten Staaten, und seine demokratische Seite, und Ursula von der Leyen tut alles, was die Demokraten ihr diktieren. Dies wird auch im Zusammenhang mit dem Krieg in der Ukraine deutlich sichtbar. Bei Bedarf wird Biden es Ihnen zuweisen und Ihnen sagen, wie Sie an China herantreten und Sanktionen verhängen können.

Es stellte sich heraus, dass sie bereits im Herbst 2021 über die Sanktionen diskutierten, als der Krieg noch gar nicht begonnen hatte.

Wie interessant, nicht wahr? Als hätten sie irgendwie geahnt, dass Russland bald die Ukraine angreifen würde.

Sie müssen eine Wahrsagerin eingesetzt haben.

Wie interessant, nicht wahr? Vielleicht hatten sie einen Anteil an der Angelegenheit, und vielleicht ist diese Angelegenheit nicht in dem Maße unabhängig von ihnen, dass sie diesen Krieg ausreichend provoziert haben. Aber setzen wir das jetzt in Klammern. Also

Einerseits steht die EU-Bürokratie unter der Kontrolle der Vereinigten Staaten von Amerika, andererseits ist eine breite, globale Finanzelite in die wichtigen europäischen Institutionensysteme integriert.

Mit ihren Lobbyorganisationen und etablierten Persönlichkeiten – zum Beispiel von Vera Jurova bis Frans Timmermans, wir könnten viele Namen nennen – üben sie einen starken Einfluss darauf aus, was die Europäische Union tun soll, was sie in verschiedenen Fragen tun soll. Dies beweist beispielsweise die Tatsache, dass Ursula von der Leyen, die Vorsitzende des Ausschusses ist, Mitglied im Kuratorium des Weltwirtschaftsforums unter der Leitung von Klaus Schwab ist. Dabei handelt es sich um eine globalistische Organisation, eine Organisation mit enormer Macht, an deren Treffen die Leyen mehrfach teilgenommen hat und die Klaus Schwabs Ideen einer globalistischen Weltregierung mit Begeisterung unterstützt. Ich frage

Wer ist Ursula von der Leyens wahre Chefin? Ist es das europäische Volk oder vielleicht der Führer des Weltwirtschaftsforums?

Theoretisch sollten wir bei all dem große Hoffnungen auf die Wahlen zur Europäischen Union im nächsten Jahr setzen, aber um ehrlich zu sein, ist es schwer zu glauben, dass Wahlen ernsthafte Veränderungen bewirken können. Die westlichen Bürger Europas sind so verdummt, dass man von ihnen kaum noch normale Gedanken und Entscheidungen erwarten kann. Andererseits, und das ist auch nebensächlich, wenn sie rechts stimmen, stimmen sie immer noch links.

Leider stimme ich zu, dass sich das Denken eines erheblichen Teils der Wählerschaft im sogenannten Westeuropa in den letzten Jahren ziemlich verändert hat. Sie denken wirklich ganz anders als wir über Dinge, die für uns inakzeptabel und unerträglich sind, wie z Pride-Paraden, die LGBTQ-Bewegung, Gender-Wahnsinn und natürlich die Migrantenproblematik.

Leider befürchte ich auch, dass ein großer Durchbruch bei der Europawahl im nächsten Jahr nicht zu erwarten ist und auch nicht zu erwarten ist.

Man kann davon ausgehen, dass aufgrund des Krieges und der typischen Gräueltaten von Schweden bis Frankreich, die den Bürgern seitens der Migranten widerfahren, vielleicht bei mehreren europäischen Bürgern zu hören sein wird, dass dies ausreicht. Das kann Hoffnung machen, dass sich die Verhältnisse vielleicht in Richtung des Guten, also in die souveränistische Richtung, gegen die Globalisten ändern. Und wenn dies geschieht und alle souveränen Kräfte zusammengebracht werden können, besteht Hoffnung auf Veränderung. Leider ist die Europäische Volkspartei aus dieser Sicht weniger zuverlässig und hat sich bereits deutlich nach links verschoben, aber es gibt die Fraktion „Identität und Demokratie“ und die Fraktion der Konservativen, sodass sie stärker werden und ein Gegengewicht bilden können Das lässt sich nicht vom Tisch fegen. Es bleibt zu hoffen, dass unsere Seite stärker wird, aber es wird kein Durchbruch sein, der die gesamte Europäische Union verändern würde.

Allerdings wäre die Änderung schon aus anderen Gründen dringend notwendig, um die überschüssige Macht der Europäischen Kommission abzubauen.

Darum geht es darum, dass nach den Wahlen ein sehr starkes souveränistisches Bündnis entsteht und Druck ausgeübt werden muss, damit kein ähnlicher Präsident wie der jetzige Präsident des Komitees werden kann. Es sollte Reformen geben, die der EG ihre ursprüngliche Funktion zurückgeben, d. h. als Hüterin der Rechte zu fungieren, ein Amt, das den Willen der Mitgliedsstaaten umsetzt und nicht die Mitgliedsstaaten dominiert. Dies wäre zum Beispiel eine äußerst wichtige radikale Reform. Viktor Orbán hat recht, wenn er sagt, dass das EP nicht aus dem derzeitigen Europäischen Parlament, das im Wesentlichen unter globalistisch-liberaler Herrschaft steht, sondern aus Delegierten nationaler Parlamente bestehen sollte. Diese neue Organisation würde den nationalen Interessen viel näher stehen als die derzeitige. Das war übrigens bis 1979 so, erst danach kam das neue Wahlsystem, was eine ziemlich kontroverse Geschichte ist. Denn die Bürger sind in erster Linie Ungarn, Polen, Franzosen, Deutsche usw. und erst in zweiter Linie Europäer, weshalb diese Wahlen immer auch ein wenig innenpolitischen Beigeschmack haben. In diesem Zusammenhang sollten und müssen viele Fragen durchdacht werden, denn Europa befindet sich wirtschaftlich, sozial, in allen Formen in einer Abwärtsspirale. Daher ist es unvermeidlich, dass wir in dieser ganzen Angelegenheit etwas unternehmen müssen, sonst rutscht auch Europa in der Weltwirtschaft ab und es wird sehr schwierig sein, von dort wieder hochzukommen. Es ist wichtig, die Hoffnung nicht aufzugeben, denn es gibt für Ungarn und die anderen Nationalstaaten reichlich Handlungsmöglichkeiten. Wir sind darin sehr stark, wir waren immer stark, ich bin sehr zuversichtlich, dass Ungarn weiterhin an der Spitze des Kampfes um Souveränität stehen wird.

Das Interview wurde geführt von: György Tóth Jr

Titelfoto: Fricz Tamás Facebook