Der verstorbene Aristo – so dachte er, die Welt sei

Bálint Botond, der Herausgeber von Pesti Srácok, gab in seinem Nachruf , dass Aristo, der regelmäßige Blog-Autor der Zeitung, verstorben sei.

Wie Bálint es ausdrückte, haben Aristos außergewöhnlich guter Stil und seine klassische Ausbildung ihn nicht nur aus der inzwischen vergessenen Blogosphäre herausgeholt, sondern es wurde ihm auch bald klar, dass er sich nicht mehr in der Welt der Blogs befand

er schafft Literatur ohne jegliche Absicht.

„Wir haben einen Menschen verloren, der es vermochte, die Atmosphäre jedes Jahrzehnts aus den sechziger Jahren so authentisch wie möglich wiederzugeben“, erklärte der Pesti-Srácok-Journalist und schloss seine Abschiedsgedanken mit den Worten:

„Aristo war ein besonderer Mensch und er geht trotzdem.“ Es war bereits seine Bitte, dass wir seinen richtigen Namen nicht in den Nachruf schreiben ...“

Und Civilek.info verabschiedet sich von der Autorin mit einer einzigartigen Stimme von echter Rarität. Unsere stellvertretende Chefredakteurin Szilvia Polgári führte bereits 2018 ein Interview mit Polgárportál, das wir im Folgenden teilen werden.

Die Welt nach Aristo (Interview)

Insbesondere habe ich bei den bisherigen Gesprächen nicht versucht, mich an die geschriebenen und ungeschriebenen Regeln der kleinen Gruppe von Journalisten zu halten, schließlich komme ich nicht aus der Medienbranche und habe daher nicht gelernt, wie man die Tür auftritt Befragte, die mit dem unerschöpflichen Wissen aus Wikipedia ausgestattet sind. Das verstehe ich definitiv nicht. Allerdings ist die aktuelle Situation noch außergewöhnlicher, da ich mit jemandem spreche, dessen Identität ich nicht preisgeben kann, ich selbst aber nicht weiß, wer er wirklich ist. Es folgt unkonventionelles, improvisiertes Philosophieren mit Aristo, dem Hauptautor von PestiSrácok.hu

Sie haben 2013 begonnen, Ihren ganz persönlichen Blog unter dem Titel „Aristo im Sozialismus mit menschlichem Antlitz“ zu schreiben. Darin erzählen Sie ausführlich von Ihren familiären Beziehungen, Ihren adeligen und bürgerlichen Vorfahren, Ihrem Großvater, der zwei Kriege durchgemacht hat, Ihrem Vater, der nach 1956 zum Überlaufen gezwungen wurde, und natürlich von Ihren eigenen Prüfungen wegen der reaktionären Familie . Was denkst du, bestimmt der Weggang das Ankommen?

Sicherlich. Einen anderen Kurs hätte ich nicht absolvieren können. Im Gegensatz zu den Oppositionsvertretern der siebziger und achtziger Jahre, die sie heute auf ein Podest zu heben versuchen, wäre ich abgewiesen worden, wenn ich getan hätte, was sie getan haben. Um es so auszudrücken: Ich war erheblich eingeschränkt, ich hatte nicht die Rettungsbedingungen, die sie hatten, es wird darauf hingewiesen, dass alle ihre Verwandten und Vorfahren entweder bei der AVH oder beim Innenministerium wesentliche Aufgaben erfüllten. So blieben sie geschützt, praktisch keiner von ihnen wurde verletzt. Ich hätte wie eine Krähe auf einem Baum sitzen können. In diesem Sinne war die Ankunft im Jahr 1989 nichts weiter als Heimlichkeit.

Sie waren auch ziemlich enttäuscht, Sie haben den im MDF kodierten Fehler früher gesehen als viele andere.

Weil ich im Alltag gelebt habe. Ich war langjähriges Mitglied des MDF, ich nahm von Anfang an an allen möglichen Treffen teil, aber das wichtigste Erlebnis war die Geschichte, als ich hier am xxxx zum MDF-Hauptquartier ging und ein Mann, den ich kannte, herauskam, stellen Sie sich einen vor echte, altmodische Abscheulichkeit vom Bezirksparteikomitee, mit dem ich zahlreiche persönliche Meinungsverschiedenheiten hatte. Und ich habe die Administratorin gefragt, weil sie im Gegensatz zur Geschäftsleitung immer alles darüber wusste, was sie hier macht, und sie hat geantwortet, dass sie dem MDF beigetreten ist. Erinnern Sie sich daran, dass aufgrund von Pozsgay und dem Richter zuvor das Verbot für MSZMP-Mitglieder, einer anderen Partei beizutreten, aufgehoben wurde (das offizielle Datum ist der 11. Februar 1989 – Sitzung des Zentralkomitees der Ungarischen Sozialistischen Arbeiterpartei – Hrsg.) . Und dann ging ich zum Präsidenten und sagte ihm, dass ich vierzig Jahre dafür gegeben hätte, ihnen in einer Partei zu sein Seit vierzig Jahren! Wenn er also jetzt drin ist, bin ich raus. Also habe ich hier gelebt und nicht in Pest, ich habe über Demokratie meditiert, die Werke von Tocqueville oder Montesquieu gelesen. Ich habe jeden Tag hier gelebt und dann wurde mir klar, dass was auch immer sie ändern und was auch immer das System sein wird, es mit denselben Leuten durchgeführt werden muss.

Was im Kopf ist, lässt sich nicht über Nacht ändern.

Nur haben wir uns in Illusionen eingelullt. Wir kamen mit meinen Freunden von Lakitelek zurück und ich erinnere mich, welchen Unsinn wir uns erzählten. Ich spreche von Universitätsdozenten und anderen Intellektuellen. Wir saßen dort im Auto und träumten davon, dass, wenn der Deckel dieser Nation abgenommen wird und das ungarische Talent und die Dynamik freigesetzt werden, es in Kanaan sein wird und ganz Europa uns zu Füßen liegen wird. Und das habe ich auch genommen, weil es so gut klingt. In der Theorie. Doch die Praxis zeigte etwas anderes.

Viele von uns wollten an den tatsächlichen Regimewechsel glauben.

Natürlich, aber ich kann es mir trotzdem nicht verzeihen, dass ich so dumm bin und es geglaubt habe.

Ändert sich dadurch etwas?

Natürlich schadet es meinem Selbstbild erheblich. Das wird für immer ein wunder Punkt sein, wenn ich darüber nachdenke. Und während des aktuellen politischen Tauziehens erinnere ich mich unweigerlich an die Ereignisse von 1989. Deshalb denke ich noch einmal über alles nach.

Der kommunistische Typ Mensch lebt auch heute noch bei uns, daran besteht kein Zweifel. Sowie die Spuren von vierzig Jahren Zerstörung, die in den Seelen vollzogen wurden. Darauf lässt sich zum Beispiel die niedrige Beteiligungsquote bei den ersten freien Wahlen zurückführen, bei der nur etwas mehr als 65 Prozent erschienen sind, weil sie sich fragten, wofür.

Ich sage noch etwas. Neben der Tatsache, dass es sowieso keine Wahl gibt, hat sich auch die Ansicht verstärkt, dass Angelegenheiten in Pest in dunklen Büros erledigt werden. Weil ich als lokaler MDF-Leiter nie gefragt wurde, was ich oder diejenigen, die ich in dieser Kleinstadt vertrete, wollen. Niemals. Sogar in den Jahren 1988 und 1989 kamen nur die Ukazs. Von diesem Zeitpunkt an verstärkte sich die Ansicht, die immer noch in mir, aber nicht nur in mir, sondern bei vielen Menschen widerhallt, dass Politik ein Genre ist, das sie untereinander sowieso spielen. Und wenn ich etwas sage, ist es sowieso egal. Wenn man es sich ansieht, ist der Geist des ungarischen Volkes zurückhaltend, sich politisch zu engagieren, denn seit 1945, leider aber schon 1989, verbreiteten sie die Botschaft: „Genossen, springt nicht!“ Die Russen waren zum Beispiel hier, und es bereitet mir ein Problem, dass ich heute von vielen Leuten lese, dass sie schon 1987 wussten, dass hier alles enden würde, weil alle Zeichen darauf hinwiesen. Ein Freak! Selbst im Jahr 1987 dachten, glaube ich, 95 von 100 Menschen, dass es bis ans Ende der Zeit andauern würde. Wie kann so ein Imperium auseinanderfallen, komm schon! Das haben wir uns gedacht. Es dauerte natürlich Hunderte von Jahren, bis das Römische Reich zerfiel, denn praktisch seit der Schlacht von Hadrianopolis (die am 9. August 378 n. Chr. von den Armeen des Kaisers Valens und des Westgotenführers Fritigern ausgetragen wurde und in der die römischen Legionen schwere Verluste erlitten). Die katastrophale Niederlage gegen die nomadischen Goten – Anm. d. Red.) dauerte sehr lange an. Im Gegensatz dazu zerfiel die Sowjetunion innerhalb weniger Monate, aber das wusste niemand vorher. Ich glaube schon.

Viele behaupten, dass sich die Geschichte wiederholt. Was denkst du darüber? Entweder in Bezug auf Werkzeuge oder Kontext, aber ich denke hier auch an die Besonderheiten der menschlichen Natur.

Letzteres ist das Schlüsselwort, denn die menschliche Natur ist unveränderlich. Gibbon, der berühmte britische Historiker, sagt, dass die Geschichte nichts anderes sei als die Gesamtheit der Torheiten, Irrtümer und Sünden der Menschheit. Natürlich wiederholt sich die Geschichte nicht in dem Sinne, dass dieselbe Situation nie wieder auftritt. Es gibt immer andere Faktoren, die die technische Entwicklung schrecklich beeinflussen. Die Tatsache, dass es in Europa keinen Krieg gab, ist ein klassisches Beispiel dafür, das auch den öffentlichen Diskurs dominiert. Nun, einerseits stimmt das nicht, weil es auf dem Balkan war und es immer noch in der Ukraine tobt, aber die Tatsache, dass es keinen wirklich großen Krieg gab, ist meiner Meinung nach nicht das Verdienst von der Europäischen Union, sondern der Atombombe. Diese gegenseitige, tödliche Bedrohung, denn wenn heute ein Krieg ausbricht, wird in Europa kein Stein auf dem anderen bleiben. Aber im wahrsten Sinne des Wortes bleibt keine lebende Person übrig. Rom wurde gestürzt, ich verwende das immer als Beispiel, weil ich alte Geschichten mag, dass die Barbaren bewaffnet einmarschierten und jeden, der sie nicht mochte, auf den Kopf schlugen. Nun, das ist heute nicht möglich. Das heißt, jeder mit einer barbarischen Waffe würde sich daran machen, Europa auszulöschen, egal, ob es mehr Menschen gibt oder ob sie entschlossener sind, d. h. sie haben alles, was die Feinde des Römischen Reiches hatten, heute kann dies beseitigt werden per Knopfdruck.

Manchmal kommen wir uns immer noch seltsam vor, besonders wenn wir uns die Aufnahmen aus Röszke oder den Silvesterpartys in Westeuropa ansehen, aber darauf kommen wir später zurück, bleiben wir erst einmal bei der Geschichte.

Okay, die Geschichte wiederholt sich in dem Sinne, dass Menschen immer wieder die gleichen Fehler machen. Wenn man es genau betrachtet, verhalten sich die derzeitigen Beamten der Europäischen Union genauso wie die führenden Beamten des Römischen Reiches. Kein Problem, lass sie kommen, wir sind die Stärksten, wir werden sie übel verschlingen.

Der Stolz?

Das ist richtig. Was geht uns das also an? Denk darüber nach! Attila schlägt die Goten, doch tatsächlich fliehen die Goten und bitten an der Donau darum, in das Römische Reich aufgenommen zu werden. Sie Fragen. Da es sich im engeren Sinne um Flüchtlinge handelte, wissen wir, dass es den Hunnen egal war, ob sie jemanden besiegten. Und sie lassen sie ein, weil sie erwarten, dass sie jung sind, also in die Armee gehen und Steuern zahlen. Ammianus Marcellinus ( der bedeutendste Historiker der späten römischen Kaiserzeit – Anm. d. Red.) schreibt, dass sie mit allen Arten von Wasserfahrzeugen herübergebracht wurden und im wahrsten Sinne des Wortes „dafür gesorgt wurde, dass niemand auf der anderen Seite zurückblieb“. So kommen die späteren Zerstörer des Römischen Reiches, die Beamten sind inkompetent, das Reich ist unvorbereitet, korrupt, laut Marcellinus verlangten sie ein Stück Gold für einen halben toten Hund, es herrschte so eine Hungersnot. Auf Ungarisch wussten sie nicht, was sie damit machen sollten. Dies verärgerte sie und löste verständlicherweise einen Aufstand aus, der dann zur Schlacht von Hadrianopolis führte. Das Fazit ist also, dass wir heute die gleichen menschlichen Fehler machen, die damals gemacht wurden, und dass wir sie für immer machen werden, weil wir Menschen sind. Wir werden von den gleichen menschlichen Eigenschaften angetrieben: dem Verlangen nach Macht, Eitelkeit und Stolz. In diesem Sinne wiederholt sich die Geschichte. Die gleiche Situation wird definitiv nicht zweimal passieren.

Das stimmt, aber wir verfügen nicht nur über technische Entwicklung, sondern auch über historische Erfahrung. Ein Mann mit vierzig betritt nicht dieselbe Grube wie mit zwanzig. Warum dann die Menschheit?

Die einzige Lektion der Geschichte ist, dass wir nie daraus lernen. Ganz einfach, weil wir nicht aus unserer Haut herauskommen. Ich denke, wir sind weder schlauer noch schöner noch nachdenklicher als selbst die Bewohner des Römischen Reiches. Meine grundlegende Erfahrung in dieser Hinsicht waren die Werke von Plutarch und anderen antiken Historikern, die mir als Teenager in die Hände fielen und auf die ein dem heutigen Menschen vollkommen ähnlicher Mensch zurückblickte. Wir haben nichts geändert. Als ich später die griechischen Philosophen Platon und Aristoteles las, blickten dieselben Leute auch von dort zurück, mit denselben Zweifeln und Fehlern. Wir ändern uns also nicht, wir machen die gleichen Fehler, und ich denke, dass unsere Nachfolger sie auch machen werden, wenn es welche gibt, obwohl ich mir da nicht sicher bin.

Wie sieht es mit der Haftung aus? Ich denke, dass ein kleiner Mensch zwar gezwungen ist, in fast allen Bereichen seines Lebens Rechenschaft abzulegen, aber was ist die Verantwortung des Systems selbst und wo ist sie zu finden? Wenn zum Beispiel die obligatorische, unbegrenzte Quote umgesetzt würde und Migranten ungehindert in die Mitgliedsländer „abgeschoben“ würden, die dort offensichtlich aufgrund von Menschenrechten usw. nicht eingesperrt werden könnten, würden sie beispielsweise etwas begehen Sie würden einige Bürger in die Luft sprengen oder vergewaltigen. Wer wäre dafür verantwortlich?

Das Problem besteht darin, dass Massendemokratien praktisch zum Mittel zur Nachahmung von Verantwortung geworden sind. Heutzutage, wo es ein solches Staatssystem gibt, entscheiden über alles verschiedene, geheimnisvolle Gremien und so und so Beiräte. Die individuelle Haftung wurde abgeschafft. Früher stand der König auf und sagte, dass sie meinem Feind den Krieg erklären würden. Wenn er dann den Krieg verlor, konnte er sein Zeltholz pflücken. Du hast es gedacht, du hast es gesagt, du hast es so gewollt. Fehlgeschlagen? Nun, fahr zur Hölle! Wenn andererseits morgen früh alle in Deutschland in die Luft gesprengt würden, dann würde Angela Merkel ihre Arme ausbreiten und sagen, dass die gesamte Parteiführung, sogar der Bundestag, gesagt hätte, dass es so gemacht werden sollte. Wäre ich verantwortlich? Auf keinen Fall, das wollten wir alle! Und wie wir wissen, ist eine kollektive Verantwortung in diesen Fällen nicht angemessen, so dass der gesamte Bundestag nicht hingerichtet werden konnte. Sie nehmen die Verantwortung ab. Schauen Sie sich an, dass außerhalb bestimmter Kreise nicht erwähnt wird, was genau die Industrielobbys tun und welchen Einfluss sie haben – allein in Brüssel sind zwanzigtausend Lobbyisten registriert, das ist also schockierend, nicht wahr? Heute steht niemand mehr da und sagt: Ich will es so, also wird es auch so sein! Wenn es dann nicht klappt, übernehme ich die Verantwortung. Das ist eine schrecklich seltsame Sache und ziemlich neu, denn bis etwa zur Mitte des 20. Jahrhunderts drehte sich die Geschichte um hochkarätige Führungskräfte an der Spitze von Ländern. Bismarck zum Beispiel legte bei einer schwerwiegenden Entscheidung eine geladene Pistole in die Schublade, um im Falle eines Scheiterns die Verantwortung zu übernehmen. Nun, das kommt heute nicht mehr in Frage. Anstelle von Bismarck gibt es ein Komitee. Und am Ende breitet sich die Verantwortung aus, wir stehen dumm da und sehen zu, wie sie schießen, vergewaltigen und explodieren. Und warum das alles? Denn Autorität ist eine hässliche Sache! Weil wir demjenigen Autorität geben sollten, der aufsteht und Verantwortung übernimmt, weil wir auf ihn hören! Aber Autorität ist eine hässliche Sache, abscheulich, wie uns alle unsere liberalen Landsleute mindestens zweimal am Tag sagen. Es sollte weder Lehrer- noch Richterautorität geben, also sollte niemand Autorität haben, weil es so feudal ist, puh! Wenn es jedoch keine Autorität gibt, gibt es auch keinen Verantwortlichen. Nur das wird immer vergessen. Wenn man es sich ansieht, geht es in der gesamten Europäischen Union darum, Dinge zu verzögern. Sie besprechen, was sie nächste Woche besprechen werden und wann sie sich wieder treffen, um dasselbe erneut zu besprechen.

Finden Sie nicht, dass der EU-Mainstream in Sachen Autorität eine eher pharisäische Haltung einnimmt?

Tatsache ist, dass wir in dieser Hinsicht, aber auch in anderer Hinsicht, in einem furchtbar pharisäischen Zeitalter leben, in dem die große Politik etwas völlig anderes sagt, als sie tut. Sie sprechen von Solidarität, Liebe und Inklusion, ersetzen aber das Reinigungspersonal in Brüssel durch weiße Mitteleuropäer. Nur für den Fall. Das Problem besteht darin, dass Probleme in vielen Fällen nicht auf herkömmliche Weise angegangen werden, auch im Bereich der Migration. Ich habe einen starken Hang zum Philosophieren…

Also!

Ich verstehe den Hinweis. Aber denken Sie daran, dass ein Mann hierher kommt, er weiß wo, seine Haut ist braun, er schaut zurück zu uns und sagt, dass er in diesem oder jenem Dorf in Afghanistan gelebt hat und dort verfolgt wurde. Wer zum Teufel wird dorthin gehen, wo alle anderen auf alle anderen schießen, um den Fall dieses einen von einer Million zu untersuchen? Lebte er wirklich dort, hieß er wirklich so, wurde er wirklich verfolgt? Und wenn sich herausstellt, dass er gelogen hat, wer wird dann herausfinden, woher er wirklich kommt? Wie? Wie? Dabei handelt es sich nicht um theoretische, sondern um praktische Fragen. Und am Ende, sagen wir, wir haben das alles herausgefunden, die Gremien von sechs Ländern haben zwei Jahre lang daran gearbeitet, bevor sie die Wahrheit über diesen einen Mann herausgefunden haben, gut, dann sollte er nach Hause geschickt werden. Aber wie? Und jetzt redeten wir nur über eine Person.

Lassen Sie einfach das Wie, aber das Wo spielt keine Rolle. Das ist übrigens ein Trick in der Argumentation, wenn man sagt, dass wir die hierher Gesendeten nicht einmal annehmen, sondern nur beurteilen müssen. Ja, nur wenn Sie ihn rausschmeißen und er seine Papiere schon vorher klugerweise weggeworfen hat, wo können Sie ihn dann rausschmeißen? In Westeuropa funktioniert die Abschiebung übrigens nicht, sie bekommen die Papiere, dann verschwinden sie aus den Augen der Behörden, aber sie verlassen Europa nicht.

Ja. Und über die anderen Schlupflöcher haben wir noch gar nicht gesprochen, als er – darüber habe ich erst vor ein paar Tagen geschrieben – einfach sagt, er sei schwul.

Auch Facebook wurde schnell gesperrt.

Fast sofort. Jedenfalls tut mir mein armer Redakteur leid, der vor allem meinetwegen ständig blockiert wird. Wenn wir also auf einfache und praktische Weise darüber nachdenken, was mit einer solchen Person zu tun ist, kommen wir zu dem Schluss, dass sie nicht hierher kommen sollte. Weil wir weder die Zeit noch das Geld oder auch nur die Möglichkeit haben, jeden einzelnen dieser Punkte zu untersuchen und eine vernünftige, ernsthafte Entscheidung zu treffen. Verstehen Sie mich nicht falsch, das ist das Schicksal eines Menschen, also ist es äußerst wichtig. Sowohl für ihn als auch für die Menschheit im Allgemeinen. Aber wenn wir keine Entscheidung über sein Schicksal treffen können, dann besteht die Lösung nicht darin, dass wir keine Entscheidung treffen und er tut, was er will, aber dann sollte er nicht hierher kommen.

Wenn wir den Empfang überwinden sollten, wie gehen wir dann vor? Wie stellen Sie sich beispielsweise vor, dass ein junger Mann aus Somalia, der weder in seiner eigenen Sprache liest noch schreibt, der in Stammesbräuchen sozialisiert wurde, hierher kommt und die völlig entwertete Kultur des Westens des 21. Jahrhunderts kennenlernt? Wird er in einem halben Jahr Deutsch lernen, dann neben dem Band in die Mercedes-Fabrik einsteigen und dann als Zeichen seiner Dankbarkeit freitagabends in den Ruinenkneipen an der Brust von Philosophiestudenten zusammenbrechen? Im Ernst, wer glaubt nach all den Erfahrungen, die wir bisher hinter uns haben, noch, dass diese Menschen glücklich und in Frieden und Harmonie mit uns zusammenleben und fünfhundert Jahre gesellschaftlicher Entwicklung retten werden?

Vielleicht ist es unangemessen, aber ich spreche in solchen Fällen immer von den heimischen Zigeunern. Sie leben seit Jahrhunderten bei uns und nur sehr wenige konnten unsere Maßstäbe übernehmen. Denn solche gibt es natürlich, aber in winziger Zahl. Mehrere hundert Jahre reichten nicht aus, um sich massenhaft zu integrieren und unsere Werte zu übernehmen. Wir haben sogar eine gemeinsame Sprache, was bedeutet, dass wir mit ihnen kommunizieren können! Na ja, wenn sich irgendjemand das überhaupt vorstellen kann ... Ich denke, es ist einfach so, dass sie es sich überhaupt nicht vorstellen. Diese Leute sehen nicht über die vier oder fünf Jahre hinaus, für die sie gewählt werden, der Rest interessiert sie nicht.

Das ist der politische Teil, aber die Ideologie selbst bezieht sich immer auf eine Art utopische Perfektion, nicht auf gestern, heute und die Realität. Fakt ist jedoch, dass es bislang niemandem gelungen ist, die muslimischen Massen zu integrieren, da der Wille und die Fähigkeit zur Integration nicht charakteristisch für den Islam sind.

Utopie ist auch eine sehr seltsame Sache, weil beispielsweise die klassische kommunistische Ideologie ein eindeutig machiavellistischer Ansatz war. Denken Sie daran, sie sagten immer: Geld ist wichtig, der Rest ist irrelevant; Sie waren keine Ideologen, zumindest nicht diejenigen, die ich traf. Jeder von ihnen war ein kleiner Machiavelli, dachte er: „Wenn ich die Leute bezahle, wenn ich ihnen den Mund halte, dann mache ich, was ich will.“ Sie redeten wirklich nicht gern über Gerechtigkeit und dergleichen, weil sie es für dumm hielten. Schauen Sie, dieselben Leute oder ihre Söhne und Enkel hissen die Flagge der Moral hoch und schwenken sie jeden Tag, von morgens bis abends. Das gilt auch für die Menschlichkeit und natürlich auch für die Solidarität. Ganz einfach: Sie sind von der machiavellistischen Seite dazu übergegangen, von Ihnen und mir christliche Werte zu fordern. Nun, Kameraden, lasst uns einen Moment innehalten! Bezieht sich jemand, dessen Vater als Priester gehängt wurde, auf Nazareth? Und wer übrigens, wenn ein Priester in der Kirche etwas sagt, dann bricht das brüllende Antiklerikale aus ihm heraus wie Saint-Just oder Robespierre? Dann zeigt er auf dich und sagt, dass du nicht einmal ein Christ bist. In der Praxis retteten sie sich mitsamt ihrer Ideologie, indem sie diese moralische Maske trugen, die einerseits die alten Sünden erklärbar machte. Natürlich wollten sie das Gute, sie haben es ein bisschen verdorben, aber sie wollten das Gute. Andererseits haben sie es möglich gemacht, dass das, was im Namen der Gewalt von Ihnen verlangt wurde, jetzt im Namen der Menschlichkeit gefordert werden kann. Mich mit Schokolade zu bestechen ist definitiv ein leichteres Genre, ich persönlich bevorzuge es, als mit einem Kaugummi bestochen zu werden.

Aber das Prinzip ist dasselbe.

Ja genau. Und das Ergebnis auch. Wo auch immer Sie sich heute hinwenden, die Moral wird auf Sie gerichtet und suggeriert, dass Sie überhaupt kein Mensch sind, da Sie Ihre Mitmenschen nicht wollen. Dein Nachbar! Das ist also etwas ganz Lustiges und vor allem in Ungarn, weil die Frage nach Abreise und Ankunft nur bei unseren Familien aufgeworfen werden kann. Aber wenn man sich die linksliberale Seite anschaut, wer die Papas und Mamas waren … Ich weiß, es ist scheußlich, sich so darauf zu beziehen …

Nicht so viel. Es gibt Kontinuität.

Nun, es ist absurd zu sagen, dass die Familienerziehung sie nicht erfasst hat! Du und ich, das ist anders, wir sind „so“, offensichtlich, ja, schon deine Großeltern waren Antisemiten, Faschisten oder dumme Bauern, und dann bist du bestimmt auch einer geworden, denn so funktioniert die Familie. Aber interessanterweise war er keiner, dessen Großvater ein Attentäter bei der ÁVH war.

Haben wir die Doppelmoral noch nicht satt?

Ich zu Tode. Ich glaube, ich habe in einer meiner Schriften über den kleinen Pukli im karierten Hemd nachgedacht, wie es gewesen sein muss, als der ÁVÓ-Großvater ihn auf seinen Schoß setzte, ihm Geschichten erzählte und er dann mit seinem Teddybären Veselerom spielte Abend. In solchen Fällen lautet das philosophische und erkenntnistheoretische Argument immer, dass wir nicht verallgemeinern sollten. Das hören wir dreihundert Mal am Tag. Weil der Migrant die Gewalt ausübt, aber lassen Sie uns das nicht verallgemeinern. Nun ist die Verallgemeinerung kein Fehler, sondern die Methode, wenn Sie so wollen, die Grundlage unseres Denkens. Sonst könnten wir die Dinge nicht begreifen. Wenn es also kein allgemeines Konzept für den Würfelstein gäbe, müsste jedes Stück einzeln benannt werden, und seien wir ehrlich, das würde die Kommunikation etwas beeinträchtigen. Ebenso gilt: Wenn wir nicht allgemein über Migranten sprechen können, dann sollten wir sie einzeln und namentlich aufführen, damit es nicht möglich ist, darüber zu reden, geschweige denn darüber nachzudenken. Verallgemeinerung ist eine Denkweise, und das gilt auch für Vorurteile, ob es uns gefällt oder nicht. Sie sollten Gadamers Werk „ Wahrheit und Methode“ Wenn wir auf der Straße jemanden mit einem blutigen Messer treffen, rennen wir weg. Vielleicht hat er sich nur in den Finger geschnitten und möchte uns um Hilfe bitten. Die Wahrscheinlichkeit dafür ist zwar verdammt gering, aber theoretisch kann man es nicht ausschließen.

Ich verstehe übrigens, warum sie kommen, aber ich habe nur eine sehr vereinfachte Theorie dafür, warum Mianstream darauf drängt. Im Laufe der Geschichte drehte sich alles um Macht und Profit, warum sollte das jetzt anders sein? Der Plan der Vereinigten Staaten von Europa ist kein Geheimnis mehr und Verbraucher werden hierher gelockt. Denn es macht Gewinn, und wenn es zu Fuß geht, kostet es nichts. Egal welche Hautfarbe, Religion oder Kultur Sie haben, Hauptsache essen! Denken Sie darüber nach: Der Konsum eines alternden Kontinents bringt nicht so viel in die Küche wie der eines jungen und wachsenden Kontinents.

Das sehe ich überhaupt nicht so. Meiner Meinung nach, schrieb István Ráth-Végh darüber, ist, dass Mode von enormer Bedeutung ist, und zwar in einer Weise, die über alle Vernünftigkeit hinausgeht. Ganz einfach: In den Ländern, aus denen sie kommen, ist es Mode geworden, nach Europa zu reisen. Und genauso wie die Liberalen, Macron und Merkel eine politische Mode verfolgen. Denn wo sie herkommen und wo sie unterrichtet wurden, diese Geisteskranken von 1968, die übrigens noch immer an deutschen und französischen Universitäten lehren, das war dort Mode. Es war unmöglich abzuhängen. Im Mittelalter beispielsweise trugen Männer Schuhe mit spitzen Zehen, die so lang waren, dass sie an den Knien festgebunden werden mussten. Sie konnten darin nicht laufen, es störte sie im Alltag, aber sie trugen es trotzdem, weil es in Mode war. Die Kunst der Nachahmung wurde daher von Affen gelernt. Und das ist eigentlich der Grund, warum jede Philosophie lebensgefährlich ist, mit Ausnahme recht abstrakter erkenntnistheoretischer Fragen, obwohl selbst diese es sind. Weil es durchsickert und in den Händen von Narren zu einer ideologischen Modeerscheinung wird. Schauen Sie, der Linke ist in Westeuropa immer noch in Mode! Es ergibt keinen Sinn. Östliche Länder mit linken Regierungen sind durch die Hölle gegangen, und sie saßen dort und es schien, als hätte es ihnen gefallen.

Wollen Sie damit sagen, dass die Profitgier des globalen Geldkapitals nichts damit zu tun hat?

Nein überhaupt nicht. Ich sage, dass die Mode entscheidend ist, dann sehen viele Menschen darin die Möglichkeit des Gewinns und nutzen sie. Nun, der Schuster war auch froh, dass er diesem Narren Schuhe verkaufen konnte, die dreimal so groß waren, wie sie hätten sein sollen! Offenbar verlangte er mehr. Der Schuster hat die Mode nicht erfunden, aber er verdiente seinen Lebensunterhalt ziemlich gut damit.

Was ist die Ursache und was ist die Wirkung?

Ich denke, dass Mode eine große Rolle dabei spielt, dass die Migration so plötzlich zugenommen hat. Ali hörte von Mohamed, dass Zulejka bereits in Schweden ist und es ihm gut geht. Und als sich Telekommunikationsgeräte auf der ganzen Welt verbreiteten, übten sie augenblicklich eine enorme Macht aus. Heute teilt Yusuf jeden Tag viertausend Menschen auf Twitter mit, dass er eine tolle Zeit hat. Und du bekommst kostenlose Sozialhilfe, und du musst nur lügen, dass du schwul bist, und dann lassen sie dich rein. Es ist eine tolle Zeit. Und ich leugne nicht, dass es Menschenhändler gibt, die mehr verdienen, als wir uns vorstellen können.

Allerdings engagierten sich auch NGOs.

Wie wäre es mit! Seien wir ganz ehrlich: Was NGOs machen, Soros hier oder da, ist ein riesiges Geschäft. Stellen Sie sich vor, wie viele Euro diese Menschen jedes Jahr, jeden Tag, jede Minute ausgeben! Und wofür wird es ausgegeben? Auf euch selbst! Sie beziehen ein Gehalt, gehen Aufträge an, reisen weit und breit.

Aber jemand finanziert sie, und das ist ihr Zweck. Ist es nicht der Bauer, der uns sagt, ob wir Kartoffeln ernten oder eine Kuh melken sollen?

Ja, denken Sie daran, und ich habe Ihnen das noch nicht gesagt, aber ich bin ein großer Hegelianer, also hat es zwei Gründe. Ja, sagt Ihnen der Besitzer, aber nach einer Weile wird es definitiv und logischerweise anfangen, rückwärts zu funktionieren. Sie beeinflussen auch den Eigentümer. Der Landwirt muss zwangsläufig darauf achten, was Sie wollen, wenn er Sie überhaupt behalten möchte. Was Sie wollen, wozu Sie fähig sind, wie Sie über die Welt denken, das muss er berücksichtigen. Ich denke, es besteht kein Zweifel daran, dass NGOs die Meinung von Soros zu irgendetwas beeinflussen. Sie beeinflussen ihn mindestens so sehr, wie er die Aktivitäten von NGOs beeinflusst. Ein Henne-Ei-Problem, wer hat es angefangen? Aber heute bin ich mir ziemlich sicher, dass Soros nichts von der Welt sieht, sondern nur das, was ihm seine eigenen NGOs vermitteln. Er denkt, ich treffe die Entscheidung, weil ich das Geld gebe. Sie vergessen einfach, dass Sie, damit die Möglichkeit einer Handlung entsteht, die Umstände kennen müssen, unter denen ich handle. Und diese Informationen werden von NGOs übermittelt. Onkel Georgie wäre sehr überrascht, wenn ich es, sagen wir, ein Jahr lang tun würde, er in einem kleinen Dorf in der Ebene leben müsste. Und Márta Pardavi und die anderen könnten sie besuchen, aber sie würde dort nur mit der Nachbarin Tante Mari und Onkel Pista kommunizieren können.

Was kann das Fazit sein?

Ich sage immer mit den Worten von Mark Twain, dass es sehr schwierig ist, Vorhersagen zu treffen, insbesondere was die Zukunft betrifft, aber Tatsache ist, dass es nur zwei Ergebnisse geben kann. Die eine besteht darin, sie hereinzulassen, nach einer Weile werden sie uns niedermachen und dann wird kein Stein mehr auf dem anderen bleiben, das ist alles für uns. Die andere Lösung besteht darin, dass wir plötzlich wütend werden, wie es dieser kahlköpfige Digo in den letzten Tagen getan hat, und dann wird es im Rahmen eines schrecklichen Blutbads eine Art Neuorganisation geben, und sie werden für eine Weile nicht kommen. Denn wenn sie sie alle erschießen, werden die anderen zu Hause davon erfahren. Sie werden wissen, dass diese Idioten hier schießen. Diese beiden Ergebnisse sind möglich. Das Dritte, was sie uns vermitteln wollen, nämlich die Segnungen der Willkommenskultur und des Multikulti, halte ich für Unsinn.

Die beiden Ergebnisse, die Sie erwähnen, sind im Wesentlichen ein Ergebnis, eine Art Bürgerkriegssituation.

Ja, aber wissen Sie, was los ist? Die Tatsache, dass Massendemokratien keine Eliten ausbilden. Die langlebigsten und am besten funktionierenden Gesellschaftssysteme der Menschheit waren oligarchische Republiken. So wie Rom bis zur Kaiserzeit war, so war es zumindest das periklesianische Athen (laut Herausgeber nicht bis Perikles, während und nach ihm. Siehe: Platons Kritik an der Pöbelherrschaft – Hrsg.). Aber um nicht zu weit zu gehen: Die Vereinigten Staaten von Amerika waren auch sehr lange so. Diese wenigen Dutzend Ostküstenfamilien leiteten lange Zeit die Angelegenheiten Amerikas. In den oligarchischen Republiken gab es eine Elite, die schon in jungen Jahren mit dem Glauben erzogen wurde, dass man später das Land führen würde, und alle anderen würden dies irgendwie tolerieren. Oder es lenkt sie von einem bestimmten historischen Moment ab. Aber der Punkt ist, dass es jetzt keine Elite mehr gibt.

Ich stimme nicht zu, wir haben heute eine Schattenelite, eine Wirtschaftselite, die nicht ans Licht kommt, zumindest nicht diejenigen, die wirklich die wesentlichen Dinge kontrollieren. Und sie schaffen das Puppentheater namens politische Elite, die verantwortungslose Gesellschaft, die wir jeden Tag sehen.

Denken Sie daran, dass es den Senatoren in Rom verboten war, Geschäfte zu machen, sie durften nur Landwirtschaft betreiben. Der Ritterorden wurde erfunden, damit jemand über das Geld verfügen konnte. Die Elite, von der ich spreche, ist völlig getrennt; Die Rockefellers wurden keine amerikanischen Präsidenten.

Vielmehr wurden sie gekauft.

Heute ist es so, aber ursprünglich war es nicht so. Max Weber schreibt „Politik als Beruf“ , dass der ideale Politiker jemand ist, der über ein unabhängiges Einkommen verfügt und reich ist. Er schreibt es nicht wörtlich so, aber das ist der Punkt. Und ich verstehe, dass Sie sagen wollen, wie Gyurcsány, aber Max Weber schreibt auch, dass er jemand ist, der jetzt und nicht dadurch reich geworden ist. Er ist also kein Geschäftsmann, sondern ein Spross der dritten Generation. Als Churchill nach dem Zweiten Weltkrieg die Wahl verlor, ging er nach Hause und schrieb Bücher über seinen Nachlass. Und er brachte seine Ansicht zum Ausdruck, dass alle außer ihm dumm seien. Aber als es zu einem großen Problem wurde, suchten sie ihn trotzdem auf.

Da die Leute natürlich denken, dass jemand, der einen zivilen Beruf ausübt, bereits etwas wusste, bevor er sich der Politik zuwandte, muss er nicht durch die Politik reich werden.

Ja, wissen Sie, es gibt im Allgemeinen ein großes Problem. Stellen Sie sich vor, Sie sind jetzt zwanzig Jahre alt und entscheiden sich voller Begeisterung für den Einstieg in die Politik. Deshalb muss man einer Partei beitreten, die Karrierestufen vom Plakatkleben bis zum Präsidentenposten durchlaufen und bis dahin ist man ein gelernter Hühnerfänger. Wie viele Kompromisse, wie viele Hinterlistungen, Erpressungen und Beleidigungen müssen Sie ertragen, bis Sie eine Führungsposition in der Partei erreichen, in der es heißt: Nun, jetzt können Sie sogar für das Amt des Premierministers kandidieren? Die Auswahlmethode ist einfach falsch. Dass wir mittlerweile ein relativ gutes Verhältnis zu Orbán und den anderen haben, ist dem Glück zu verdanken.

Eine Person von guter Qualität war zur richtigen Zeit am richtigen Ort.

Aber wenn Orbán ab 1970 in der KISZ in die Politik gehen und 1989 Premierminister werden müsste, was wäre dann passiert?

Das wäre eine andere Geschichte gewesen. Aber es kommt nicht nur auf die Qualität an, sondern auch auf den Charakter, denn eine Krise erfordert einen anderen Menschen als Friedenszeiten.

Einerseits. Bei Merkel hingegen ist die Situation so, dass die deutsche Wirtschaft am Boden liegt und jahrelang darüber diskutiert wird, ob die Steuern um ein halbes Prozent erhöht oder sogar gesenkt werden sollen. Darum ging es im Bundestag im Weltkrieg. Stellen wir uns das so vor, als ob wir nicht viel tun müssten. Aber das Hauptproblem ist immer die Vererbung. Wer soll als nächstes dran sein? Wenn ein Mensch ein bestimmtes Alter erreicht, wird ihm sehr deutlich und oft schmerzhaft bewusst, dass seine persönliche Existenz endlich ist. Und er beginnt darüber nachzudenken, was diejenigen tun werden, die nach ihm kommen, die er erzogen und für sie verantwortlich gemacht hat? Aber ein solches politisches System macht das zunichte. Weil es ihm egal ist, wer nach ihm kommt. Sie werden jemanden wählen, von wo auch immer, wer weiß, in welcher Gasse die Person, die der nächste Führer Europas sein wird, jetzt herumlungert? Zehn Jahre später. Wie Schulz. Wer hätte gedacht, dass ein Minderjähriger, der noch nicht einmal das Abitur gemacht hat, zum entscheidenden politischen Faktor in Europa werden würde? Und das kann man auch liberal lesen, dieser Blick, was für eine schöne Chancengleichheit, jeder kann alles sein, nicht wie in diesem schmutzigen Horthy-System, es ist auch möglich, dass dieses Arschloch alles hätte sein können. Wo leben wir also?

Warum wurde Aristo zu Aristo?

Wegen eines schrecklich einfachen Fehlers. Ich wollte als Ariosto nach meinem Lieblingsautor der Renaissance, Ludovico Ariosto, kommunizieren, habe aber einfach den Buchstaben „o“ weggelassen.

Es ist wirklich prosaisch.

Ja, er hatte einen völlig prosaischen Grund. Dann habe ich es später gelesen und herausgefunden, dass „Ariston“ auf Griechisch „der Beste“ bedeutet. Andererseits bleibt „Aristo“ aufgrund des Fehlens von „n“ geschlechtslos, und da die griechische Sprache mit männlichen und weiblichen Geschlechtern arbeitet, kann ich mich wohl als die geschlechtsneutralste Person bezeichnen.

Autorin: Szilvia Polgári

Foto: Pestisracok