Wir wissen, dass es heutzutage nicht in Mode ist, die Eltern zu feiern. Umso mehr die Schuld.

Geschrieben von Gergely Szilvay und Zoltán Veczán

Der Muttertag ist wieder da und es wird erwartet, dass einige radikale Feministinnen erneut in öffentlichen Posts ihrem Unmut Ausdruck verleihen werden, wonach der Muttertag und die Familienpolitik der Regierung Frauen, die keine Kinder haben wollen oder können, kumulativ benachteiligen (Glaube) .

Wenn der Staat die Mutterschaft aktiv fördert und darauf eine Familienpolitik aufbaut, so die Erzählung, behandelt er wohl oder übel diejenigen Frauen als zweitrangig, die ... Und hier werden in der Regel diejenigen an erster Stelle genannt, die dagegen sind Aufgrund von Krankheit oder anderen Umständen wussten sie nicht, wie man Kinder bekommt – die allen vernünftigen Menschen leid tun.

Dann gibt es diejenigen, die einfach keine Kinder haben wollen, weil Karriere und der Kampf für Frauenrechte, autonomes Ansehen ihrem Leben einen Sinn geben, sie leben ihre elterlichen Instinkte im Dreieck Hund-Katze-Tante aus.

Es ist ihr Herzensrecht, dies zu tun – aber warum muss es auch am Muttertag nur um ihrer selbst willen demonstriert werden?

Der Staat, die Regierung, hat das Recht, Praktiken zu entwickeln und zu fördern – insbesondere in Zeiten eines dauerhaften Bevölkerungsrückgangs –, die die Langlebigkeit der Gesellschaft, insbesondere das Kinderkriegen, unterstützen und in den Vordergrund stellen. In diesem Fall bewirkt das „neutrale“ Verhalten den gegenteiligen Effekt, insbesondere wenn die Führung der politischen Gemeinschaft in einem antifamilistischen Zeitalter Mutterschaft und Vaterschaft nicht als Karriere von hoher Bedeutung fördert und kein Gegengewicht zu strukturellen – hauptsächlich materiellen und materiellen – Faktoren darstellt zeitaufwändig - Faktoren, die der Familiengründung und der Berufswahl der Eltern entgegenstehen.

Ganz zu schweigen davon, dass es meist dieselben Kreise sind, die ausrechnen und verteilen, wie groß die finanzielle Mehrbelastung ist, die das Kinderkriegen mit sich bringt.

Im Allgemeinen ist dies also die Entschädigung, die radikale Feministinnen von Familien zu fordern gewohnt sind. Aber natürlich gibt es den anderen üblichen feministischen Einwand, dass die besondere Betonung und Unterstützung der Mutterschaft eine feindselige Atmosphäre für diejenigen schafft, die sich nicht dafür entscheiden, und Familien finanziell dazu motiviert, „Frauen zurück in die Küche zu schicken“ , vielleicht nur sie Sie unternehmen es aus finanziellen Gründen, sozusagen Kind, das Kind objektiv als Geldquelle. Dieses Argument ist unwahr und übertrieben und berücksichtigt nicht die Interessen der Gesellschaft und des Gemeinwohls. Meistens erleichtert eine solche Police das Leben denjenigen, die sich ohnehin um das Kind kümmern.

Die ungarischen Linksregierungen verfolgten eine sogenannte „neutrale“ Politik – und die Gesellschaft zeigte, wie sehr sie diese schätzte:

Damals erreichte der Kinderwunsch in Ungarn einen historischen Tiefpunkt, obwohl im Land Hunderttausende mehr Frauen im gebärfähigen Alter lebten als heute – daher die langsame und schmerzhafte Erholung vom neuen Ungarn Familienpolitik, die 2010 begann.

Darüber hinaus wollen Feministinnen ohnehin auch keine neutrale Politik (die gibt es sowieso nicht), im Gegenteil: Sie stellen sich einen hochgradig interventionistischen Staat vor, mit dessen Hilfe sie die Gesellschaft nach ihren Vorstellungen umgestalten, indem sie sich auf die Dynamiken von Familien einlassen und Beziehungen (wer soll sich nun vor was verstecken?)

Ein gutes Beispiel dafür ist das „Gender Mainstreaming“-Handbuch von 2009 mit dem Titel „From the Windward to the Mainstream“, das als Hintergrundmaterial für die Regierung erstellt wurde und wonach es „gleichstellungspolitische Lösungen“ brauche, die „Gleichbehandlung“ seien , Antidiskriminierung, Chancengleichheit, positive Diskriminierung und „Gender Mainstreaming“-Methoden. Das heißt: „Eine wirksame Gleichstellungspolitik kann sich nicht darauf beschränken, Frauen dazu zu bringen, sich an männerzentrierte, männlich standardisierte gesellschaftliche Normen anzupassen.“ Als langfristiges Ziel müssen die Gesellschaft und die öffentliche Ordnung insgesamt verändert werden, da das Problem bei grundlegenden sozialen Normen und ihrer institutionellen und öffentlichen politischen Verkörperung liegt.“ Tatsächlich:

„Der erste Schritt beim Gender Mainstreaming ist die Überprüfung und das Umdenken grundlegender gesellschaftlicher Normen und Institutionen

unter Berücksichtigung von Aspekten der Gleichstellung von Frauen und Männern. Insbesondere die gesellschaftlichen Normen in Bezug auf Geschlechterrollen, eine gute Familie, eine gute Belegschaft, den Wert der Arbeit, Verdienste am Arbeitsplatz, Erwartungen an eine gute Führungskraft oder einen guten Politiker müssen überarbeitet werden.“

Es besteht kein Zweifel, dass Veränderung, Gestaltung und Feinabstimmung notwendig sind. Es geht jedoch noch viel weiter. Ich übersetze: Der Staat muss die Gesellschaft, ihre Normen und die persönlichen Beziehungen zwischen Männern und Frauen von oben verändern. Die linke Fraktion der Feministinnen würde also weit davon entfernt sein, eine Art neutrale Politik zu betreiben, sondern eine sehr aktive, intervenierende und weltanschaulich engagierte Politik betreiben.

Ein Teil davon ist die Entsakralisierung des Tages, der den Müttern gewidmet ist, und die Vermischung mit ihren eigenen politischen Themen. Wirklich, wenn man es ausgleicht: Zusätzlich zum Muttertag gibt es auch den Vatertag – wenn jemand seinen egalitären Tendenzen frönen möchte, kann er die Väter an einem anderen Tag feiern, anstatt den Müttern ihren zu nehmen.

Aber wir wissen, dass es heutzutage nicht in Mode ist, die Eltern zu feiern. Umso mehr die Schuld.

Bücher wie „Orökölt sors“ und „Szabad acarat“ oder neuerdings „Stolen Childhood“ von Bea Bibók sind heutzutage verständlicherweise Bestseller. Ein Klassiker zu diesem Thema ist „Toxic Parents“ von Susan Forward.

Bis dahin ist alles in Ordnung und ihr Nutzen ist unbestreitbar, solange diese Bücher und die Therapien, die darauf abzielen, transgenerationelle Traumata und schlechte Familienmuster zu heilen und zu überwinden, darauf abzielen, unausgeglichene Zustände zu heilen und zu korrigieren.

Die Familie ist nicht perfekt, denn sie besteht aus Menschen, und ein gut gewählter Satz, die Einsicht oder Anerkennung eines guten Psychologen löst bei vielen ein Aha-Erlebnis aus, sie kann helfen, die Probleme, die wir unser ganzes Leben lang mit uns herumtragen, danach zu lösen Wir erkennen, was bis dahin das Problem war. Das alles ist willkommen. Bea Bibók bringt direkt ihre Hoffnung zum Ausdruck, dass endlich eine Generation heranwachsen kann, die bewusst über familiäre Wunden und ihre eigene Funktionsweise nachdenkt und bewusst versucht, ihre menschlichen Beziehungen zu entwickeln und zu leben. Wir können sagen: Vielleicht bleibt er kein Gefangener seiner Pläne.

Das Problem ist jedoch, dass es dabei nicht aufhört.

„Toxic Parents“ von Susan Forward geht es natürlich um Eltern, die auf extreme und eindeutig schlechte Weise „funktionieren“: missbräuchliche alkoholkranke Eltern zum Beispiel. Der Autor weist darauf hin, dass die Beziehungen und Ehen der Kinder solch toxischer Eltern oft nicht funktionieren, weil sie immer einen Partner wählen, der die Arbeitsweise des toxischen Elternteils behindert. Und sie wählen dies unbewusst, weil sie es wissen. Das Fazit aus unserer Sicht ist, dass es für einen Außenstehenden klar ist, dass das, was in diesen Familien vor sich geht, nicht normal ist, die Eltern sind wirklich giftig.

Andererseits erscheint in der neueren ungarischen Literatur zu generationenübergreifenden Traumata und schlechten Familienmustern jeder Elternteil als toxischer Mensch, der die Erziehung auch nur ein wenig verdorben hat oder bestimmte Erwartungen nicht erfüllt hat – die in seinem eigenen Elternhaus noch nicht einmal formuliert worden waren Alter - und war nicht „genug“, ein guter Elternteil zu sein“.

Klammern: Das Wort „toxic“ ist ursprünglich ein furchtbar böser, angloromanischer Wortimport (siehe auch: toxic masculinity und andere), darüber hinaus hat es im Ungarischen nicht nur eine passive Bedeutung, wie z.B. im Fall der Wortverbindung „giftige Stoffe“, aber als adjektivisches Partizip (z. B. Brunnenvergifter) geht es auch von einer aktiven und bewussten, also böswilligen Handlung, vorsätzlichen Bosheit aus. Aus diesem Grund verwirrt der Begriff „giftiger Elternteil“ jeden.

Wir würden denken, dass „ein ausreichend guter Elternteil“ bedeutet, dass wir als Eltern nicht perfekt sein müssen. Außer

Hier erscheint selbst der perfekte Elternteil als giftiger Elternteil, als jemand, der sich übermäßig um seine Kinder kümmert.

Ein ausreichend guter Elternteil ist also besser als ein perfekter. Wir verstehen, dass in der zeitgenössischen Psychologie das Überleben eine subjektive Angelegenheit ist. Wenn jemand durch eine Kindheitserinnerung sehr verletzt wird, traumatisiert wurde oder ihm einen schlechten Plan eingepflanzt hat, vergleichen wir dies nicht mit anderen Behandlungsmethoden. Aber es stellt sich immer noch die Frage, warum die Eltern von Kindern, die in relativ gut funktionierenden, liebevollen, dramafreien Familien aufwachsen, aber aus irgendeinem Grund „parentifiziert“ sind, also die Rollen von Erwachsenen übernehmen, ebenfalls „entgiftet“ werden sollten „mit edler Einfachheit.

Sicherlich sind alle Eltern, die ihre Kinder trotz aller Bemühungen und guter Absichten erziehen, einfach „giftig“?

Nur weil es anders ist, das Kind eines missbräuchlichen Psychopathen oder eines chaotischen, nachlässigen Alkoholikers zu sein und das Kind einer berechenbaren, fürsorglichen, liebevollen Mutter zu sein, die möglicherweise selbst „parentifiziert“ wurde, also eltert sie auch ihr Kind, ich Tut sie das, weist sie ihm Aufgaben im Haushalt zu oder priorisiert die Leistung.

Natürlich besteht kein Grund, unsere Eltern zu idealisieren. Natürlich lohnt es sich, sie bei Bedarf zu konfrontieren. Klar, manchmal kann man sich mit ihnen anlegen. Die familiäre „Dynamik“ neu schreiben und so den Konflikt angehen.

Aber wir haben starke Zweifel, dass die Lösung für die Welt darin bestehen würde, sich der Tatsache ins Auge zu sehen, dass unsere Eltern definitiv „giftig“ sind, wenn sie es nicht schaffen, Kinder mit fester Bindung großzuziehen. Sind Sie sicher, dass es nicht möglich ist, eine ausgefeiltere Terminologie zu verwenden und für moderatere „Fälle“ ein weniger giftiges Adjektiv anstelle von „giftig“ zu verwenden? Können Sie den Wortlaut nicht verfeinern? Ist es nicht gerade in unserer Zeit, die empfindlich gegenüber angeblichen „Mikroaggressionen“ ist, eine Mikroaggression, um alle schuldigen Eltern zu entgiften?

Und dazu gehört auch die latente weltverändernde Einstellung, die in aller Begeisterung steckt.

Wenn wir uns unserem Muster stellen und damit umgehen und unsere Eltern in die richtige Schublade („giftig“) stecken, dann haben wir uns mit der Vergangenheit auseinandergesetzt und die Zukunft wird rosiger sein, weil die neuen Generationen bereits „bewusster“ sind und es wagen Wenden Sie sich an Profis. Das ist alles schön und gut, aber der Ausgang der Sache ist unklar. Schließlich ist es scheinbar schwierig, ein „gut genug“ Eltern zu sein, und man kann nicht alle familiären Beziehungen über einen Kamm scheren und ein Allheilmittel anbieten.

Manche Menschen schaffen es, ihre Traumata zu verarbeiten, aus ihren Mustern herauszukommen, andere nicht; oder sie fallen im Gegenteil zum Ausgleich auf die andere Seite des Pferdes und fügen dabei sogar ihrem Kind Wunden zu.

Es sieht also nicht danach aus, dass wir die generationsübergreifenden Probleme ein für alle Mal lösen und die Falten der Menschheit oder zumindest der ungarischen Gesellschaft geglättet werden. Menschen sind fehlbar, und auch Eltern der neuen Generation, die ihre Traumata verarbeiten und ihre Schemata korrigieren, sind fehlbar. Die nächste Generation ist sich möglicherweise auch bewusster, dass sie sich an einen Spezialisten wenden wird.

Wenn die christliche Idee der „übertragenen Sünde“ irgendwo in der Praxis erfasst werden kann, ist dies möglicherweise der Punkt, an dem generationsübergreifende Probleme übertragen werden. Es ist möglich, uns zu verbessern, aber nicht, dies alles ein für alle Mal zu beseitigen. Einzelpersonen können geholfen werden, es gibt keine universelle Lösung, und obwohl die Psychologie sehr nützlich ist, aber

Psychologen sind nicht die neuen Geistlichen, und sie werden die Welt nicht retten.

Der christliche Realist Reinhold Niebuhrral „Moralischer Mensch und unmoralische Gesellschaft“ gegenüber den rationalistisch-wissenschaftlich-psychologischen Ansichten: Der einzelne Mensch könne sich vielleicht selbst vervollkommnen, vielleicht sogar kleine Gemeinschaften, eine größere, von Menschen geschaffene Gruppe jedoch niemals aufgrund der Das Gesetz der großen Zahlen lässt die Probleme hinter uns, die sich aus unserer Fehlbarkeit, Unvollkommenheit und Sündhaftigkeit ergeben. Und das, obwohl Nienuhr mehr über Interessen schreibt, schließt auch psychische Probleme ein. Natürlich ist die Psychologie dadurch auch sehr wichtig, aber es spielt keine Rolle, welche Ambitionen wir verfolgen, denn überhöhte Erwartungen können leicht zu Enttäuschungen führen.

Lasst diejenigen gehen, die eine Therapie brauchen, lasst uns einfach diese Bücher lesen, lasst uns bewusster sein und möge der Himmel die Arbeit der Psychiater segnen. Aber vielleicht sollten wir denken, dass es zwar toxische Eltern gibt, die meisten „nicht gut genug“-Eltern jedoch einfach unvollkommen und fehlbar sind. Sagen wir: Mensch. Mutter und Vater.

Mandarin

Ausgewähltes Bild: Pixabay